ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21255/2022

Дело № А41-54577/21

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен;

от производственного кооператива Колхоз «Борец»: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен;

от Раменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу №А41-54577/21, по заявлению производственного кооператива Колхоз «Борец» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: Раменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области, о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив колхоз "Борец" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений, оформленных уведомлениями от 12.10.2021 N КУВД-001/2021-26746387/9, КУВД-001/2021-26746388/9, КУВД-001/2021-26746391/9, КУВД-001/2021-26746389/9, КУВД-001/2021-26746390/8, об отказе государственной регистрации прав; обязании Управление Росреестра зарегистрировать право собственности производственного кооператива Колхоз "Борец" на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:159890, расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Рыболовское, с Рыболово, площадью 19252 кв. м; артскважина, назначение: нежилое, инв.N 71-5020, адрес объекта Московская область, Раменский район, Рыболовский с/о, с. Рыболово, кадастровый номер: 50:23:0000000:52035; телятник, назначение: нежилое, общая площадь 1493,3 кв. м, инв.N 71-5016, Адрес объекта: Московская область, Раменский район, Рыболовский с/о, с. Рыболово, Кадастровый номер: 50:23:0000000:52032, коровник, назначение: нежилое, общая площадь 1765,9 кв. м, инв.N 71-32319:13, адрес объекта: Московская область, Раменский район, Рыболовский с/о, с. Рыболово, кадастровый номер: 50:23:0040556:15, водонапорная башня, назначение: нежилое, общая площадь 1,5 кв. м, инв. N 71-5020:1, адрес объекта: Московская область, Раменский район, Рыболовский с/о, с. Рыболово, кадастровый номер: 50:23:0000000:52036. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Раменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу №А41-54577/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2005 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008 конкурсным управляющим утвержден член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ФИО2. 

30.06.2021 конкурсным управляющим на государственную регистрацию был представлен комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2021. 

12.07.2021 Управлением Росреестра вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав: 

1. Уведомление N КУВД-001/2021-26746387/2 от 12.07.2021 года; 

2. Уведомление N КУВД-001/2021-26746388/2 от 12.07.2021 года; 

3. Уведомление N КУВД-001/2021-26746389/2 от 12.07.2021 года; 

4. Уведомление N КУВД-001/2021-26746390/1 от 12.07.2021 года; 

5. Уведомление N КУВД-001/2021-26746391/2 от 12.07.2021 года. 

Основанием для приостановления государственной регистрации послужило наличие записи в ЕГРН о запрещении совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. 

12.10.2021 Управлением Росреестра приняты решения об отказе в государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты. 

Полагая, что указанные решения Управления Росреестра являются незаконными, нарушающими права кооператива, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о государственной регистрации, установлен частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. 

Основания и сроки приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. 

Следовательно, основанием для осуществления регистрационных действий по снятию зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является акт о снятии таких ограничений, принятый тем же органом, который их устанавливал. 

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. 

В силу статьи части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, действующее законодательство, включая Закон о регистрации, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества. 

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных земельных участков, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность. 

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. 

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579). 

Указанная позиция соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу №А41-55564/2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 (соответственно N 0007/20 и N 25), судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившее арест недвижимого имущества, направляет постановление о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно пункту 3.4.1 Соглашения, копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным исполнителем почтовой связью. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении испрашиваемых объектов, которое было направлено заявителем в Управление Росреестра 31.03.2021, о чем заявителем представлены соответствующие документы. 

15.07.2021 заявитель повторно представил копию постановления о снятии ареста от 26.03.2021. 

Кроме того, исходя из представленного судебным приставом исполнителем Раменского РОСП документа об электронном информировании 26.03.2021, постановление о снятии ареста было направлено в Управление Росреестра также посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований для принятия решения о приостановлении и впоследствии отказа заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании незаконными решений Управления Росреестра, оформленных уведомлениями от 12.10.2021 N КУВД-001/2021-26746387/9, КУВД-001/2021-26746388/9, КУВД-001/2021-26746391/9, КУВД-001/2021-26746389/9, КУВД-001/2021-26746390/8, об отказе государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

            Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу №А41-54577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев