АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-8075/2018

04 октября 2019 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2019 года.

 

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Леоновой Л.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих                            в деле лиц:  

ФИО2 – представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», доверенность                 № ФПКФЮ-24/25-Д от 23.07.2019;

 

не явился, извещен надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2019 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу                                 № А62-8075/2018,    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец,  компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис»  (далее - ЗАО «Вагон-Сервис», ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 10 368,03 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 19.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2019 (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка по договору аренды от 06.08.2010 № ФПК/6А/9773/10/000153 за май 2017 года в размере 3,58 руб., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи: Рыжова Е.В.,  Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, компания (далее – заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках дела                              № А40-141007/17 требования ЗАО «Вагон-Сервис» в размере 6 823 520,24 руб. удовлетворены без учета зачетов, поскольку при разрешении спора по существу суд не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что в мотивировочной части решения судами не применена норма статьи 309 ГК РФ, что является основанием для его отмены по пункту 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями  ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между АО «ФПК» (арендодатель) и ЗАО «Вагон-Сервис» заключены договоры аренды недвижимого имущества от 06.08.2010                                           № ФПК/6/А/9773/10/000153, от 06.08.2010 № ФПК/6/А/9773/10/000157, от 19.09.2012 № ФПК/6/А/9773/12/000338, в соответствии с пунктом 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество.

Согласно пунктам 3.3.3, 4.3.3 договоров, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца на основании счета, полученного арендатором. Днем исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на расчетный счет арендодателя (пункты 5.2 договоров).

В соответствии с пунктами 3.3.9, 4.3.8 договоров арендатор обязуется ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца предоставить арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и штрафных санкций, установленных договором.

В соответствии с пунктами 6.2, 7.2 договоров аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 (4.3.3) договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом начислена неустойка в размере 10 368,03 руб., а именно по договору от 06.08.2010 № ФПК/6/А/9773/10/000153 в размере 382,53 руб., по договору от 19.09.2012 № ФПК/6/А/9773/12/000338 в размере 9 400,85 руб., по договору от 06.08.2010 № ФГЖ/6/А/9773/10/000157 в размере 584,65 руб.

Претензией от 11.08.2017 № исх-13024/ФПКФМоск АО «ФПК» предложило обществу в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату начисленной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         По мнению суда округа, удовлетворяя требования АО «ФПК» частично, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 407, 410 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для применения к арендатору ответственности в виде неустойки в заявленном размере.

  Так, в силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 5.2, 6.2 договоров внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца на основании счета, полученного арендатором.

В соответствии с пунктами 6.2, 7.4 договоров аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 (4.3.3) договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

В рассматриваемом случае факт наличия имеющейся просрочки, а также размер арендной платы, подлежащей внесению, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета суд первой инстанции, установив, что он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, уточнил его арифметическую правильность.

С учетом применения статьи 193 ГК РФ суды обеих инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае  неустойка подлежит начислению с 12.04.2016 и с 12.01.2016,  поскольку 09.04.2016 и 09.01.2016 являются выходными днями.

При этом согласно установленным по делу обстоятельствам,  арендная плата за апрель 2016 года по договору от 06.08.2010                                                    № ФПК/6/А/9773/10/000153 в размере 3 575 руб. произведена 15.04.2016, что составляет 4 дня просрочки, по договору от 06.08.2010                                                 № ФГЖ/6/А/9773/10/000157 в размере 4 236,60 руб. произведена 13.05.2016, что составляет 32 дня просрочки, арендная плата за январь 2016 года по договору от 19.09.2012 № ФПК/6/А/9773/12/000338 в размере 87 858,45 руб. произведена 12.01.2016, что эквивалентно 1 дню просрочки.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что размер неустойки за спорный период за апрель 2016 года по договору от 06.08.2010 № ФПК/6/А/9773/10/000153 составил 14,30 руб., по договору от 06.08.2010№ ФГЖ/6/А/9773/10/000157 составил 135,57 руб., за январь 2016 года по договору № ФПК/6/А/9773/12/000338 составил 87,86 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами обеих инстанций, письмами от 13.09.2016 № 396/ВГС и от 13.07.2017 № 391/ВГС ЗАО «Вагон-Сервис» прекратило обязательства по оплате неустойки по договорам аренды от 06.08.2010 № ФПК/6/А/9773/10/000153 за февраль, март, апрель 2016 года; по договору от 19.09.2012                                                          № ФПК/6/А/9773/12/000338 за январь, февраль, март, апрель 2016 года; по договору от 06.08.2010 № ФГЖ/6/А/9773/10/000157 за март, апрель, май, июнь, июль 2016 года.

В заявлениях о зачете с приложениями содержатся сведения о встречном обязательстве истца по оплате неустойки за несвоевременную оплату услуг по обмывке кузовов пассажирских вагонов в рамках договоров, заключенных между сторонами. Также в заявлении содержатся сведения о периоде просрочки истца, на который начисляется неустойка, и этот период закончился до проведения зачета, следовательно, обязанность по выплате неустойки наступила, а срок ее исполнения определяется востребованием, что соответствует статье 410 ГК РФ и позволяет провести ее зачет.

Обязательства сторон по оплате неустойки являются взаимными, встречными и однородными.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу                                       № А40-141007/2017, в котором установлен факт проведения зачета и сделан вывод о том, что с момента получения АО «ФПК» заявлений ЗАО «Вагон-Сервис» зачеты неустойки считаются совершенными, взаимные обязательства сторон по ее уплате - прекращенными.

При этом, как верно отмечено апелляционной коллегией, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в установленном судами размере - в сумме 3,58 руб. за май 2017 года по договору аренды от 06.08.2010                            № ФПК/6А9773/10/000153 года с учетом просрочки обязательства по оплате на один день.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

   Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2019 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А62-8075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Л.В. Леонова

                                                                                       

                                                                                               ФИО1