ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16486/2022

г. Киров

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу №А29-16486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, Региональный оператор) о взыскании 950 000 рублей долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 20.09.2018 № 020/18-РО (за ноябрь 2022 года по соглашению о погашении (реструктуризации) долга от 29.11.2019), 7 600 рублей неустойки за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 и до дня фактической уплаты долга, 66 500 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 за просрочку оплаты долга за март, апрель 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Регионального оператора взыскано 950 000 рублей долга, 69 350 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в  размере 950 000 рублей за период с 17.12.2022 по день фактической оплаты исходя из 0,05 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Региональным оператором (ранее - ООО «Ухтажилфонд») заключен договор от 20.09.2018 № 020/18-РО на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в течение срока его действия Региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 № 592 в границах территории оказания услуг согласно Приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору.

В пункте 4.2 договора определена стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО: 739 рублей (без НДС) за 1 куб. м (октябрь - декабрь 2018 года); 878 рублей 22 копеек (без НДС) за 1 куб. м (январь - декабрь 2019 года).

Согласно пункту 4.3 договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО.

В силу пункта 4.4 договора расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарных месяц.

Согласно пункту 4.7 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в следующем порядке, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг: 50% стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней; 35% стоимости услуг - не позднее 90 календарных дней; 15% стоимости услуг - не позднее 120 календарных дней.

29.11.2019 Региональный оператор и Общество заключили соглашение о погашении (реструктуризации) долга по договору (далее - соглашение).

По условиям соглашения Региональный оператор принял на себя обязательства о погашении задолженности по договору в размере 47 052 984 рублей 71 копеек в соответствии с графиком, согласованным сторонами в пункте 4 соглашения. 

В частности, в период с 01.04.2020 по 30.11.2022 согласованы платежи по 950 000 рублей, которые подлежат оплате не позднее последнего числа каждого месяца.

Имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми (в том числе № А29-3059/2022, № А29-14689/2022) о взыскании задолженности по условиям соглашения.

Платежи по соглашению за март и апрель 2022 года Региональным оператором не были своевременно внесены.

Данная задолженность в сумме 1 900 000 рублей (платежи за март и апрель 2022 года) взыскана с Регионального оператора в пользу Общества решением Арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А29-6640/2022.

В рамках исполнительного производства ответчик перечислил платежным поручением от 05.12.2022 № 20151 в УФК по Республике Коми (ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми) 1 975 045 рублей. 

Платежным поручением от 08.12.2022 № 1029 ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми перечислило Обществу указанные денежные средства, которые зачислены на счет взыскателя 09.12.2022. 

Платеж по соглашению за ноябрь 2022 года в размере 950 000 рублей ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае нарушения Региональным оператором сроков и порядка перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4 соглашения, Региональный оператор уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Регионального оператора 950 000 рублей долга за ноябрь 2022 года, 66 500 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 за просрочку оплаты долга за март и апрель 2022 года, а также 7 600 рублей неустойки за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 и до дня фактической уплаты долга за ноябрь 2022 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 408, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 44, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что задолженность за март и апрель 2022 года в сумме 1 900 000 рублей оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства 05.12.2022, задолженность за ноябрь 2022 года в сумме 950 000 рублей ответчиком не была оплачена. 

На задолженность в размере 1 900 000 рублей истец начислил ответчику неустойку в сумме 66 500 рублей за период с 01.10.2022 по 09.12.2022.

На задолженность в размере 950 000 рублей истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 600 рублей за период с 01.12.2022 по 16.12.2022. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно определил, что правильно начислена неустойка частично, а именно: неустойка по состоянию на 16.12.2022 в сумме 69 350 рублей (в том числе в сумме 61 750 рублей на задолженность в сумме 1 900 000 рублей за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 (с учетом действия по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением № 497) и в сумме 7 600 рублей на задолженность в сумме 950 000 рублей за период с 01.12.2022 по 16.12.2022), а также с 17.12.2022 подлежит начислению неустойка на задолженность в сумме 950 000 рублей по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,05%), предусмотренный сторонами в соглашении, не является чрезмерно высоким, завышенным. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Регионального оператора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу №А29-16486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1