СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17082/2017-ГК

г. Пермь

22 декабря 2017 года

Дело № А60-33430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М., 

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование»: Лагуманова Ю.К. (паспорт, доверенность от 29.08.2017); 

от ответчика - акционерного общества  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску - акционерного общества  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2017 года 

по делу № А60-33430/2017,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

«Уралоборудование» (ОГРН 1176658070930, ИНН 6671076714)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский

институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН 5087746235836, ИНН

7715719854)

по встречному иску акционерного общества «Научно- исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (ОГРН 1176658070930, ИНН 6671076714)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Уралоборудование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной- технологии - Атомстрой » о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2015 по 13.01.2017 в размере 1 347 810 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной- технологии - Атомстрой» к акционерному обществу «Уралоборудование» о взыскании пени за просрочку поставки оборудования в размере 95 562 руб. 74 коп., пени за несвоевременное предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в размере 4 213 090 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 412 000 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года исковые требования ООО «Уралоборудование» удовлетворены. С АО  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» в пользу ООО «Уралоборудование» взыскана неустойка, начисленная за период с 11.12.2015 по 13.01.2017 в сумме 1 347 810 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 478 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралоборудование» в пользу АО  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» взыскана неустойка, начисленная за период с 10.11.2015 по 08.03.2016 в сумме 93 422 руб. 39 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 922 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» в пользу ООО «Уралоборудование» неустойку, начисленную за период с 11.12.2015 по 13.01.2017 в сумме 1 254 387 руб. 86 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 556 руб.

Не согласившись, АО  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что ЗАО «Уралоборудование» ненадлежащим образом уведомило АО  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» об отказе от аванса по договору от 29.10.2015 №039/2112-Д и было обязано предоставить обеспечение обязательства по возврату аванса в соответствии с условиями договора. Считает, что АО  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» исполнило свои обязательства по выплате аванса ЗАО «Уралоборудование». Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что аванс был выплачен на основании счета №50 от 16.11.2015, ссылка на который содержится в платежном поручении от 27.11.2015 №21609 в графе «основание платежа». Полагает, что выплаченный аванс в соответствии с п. 8.10 договора является коммерческим кредитом, за пользование которым подлежат начислению проценты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания представитель ответчика представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств – копии счета на оплату от 16.11.2015 №50.

Вопрос приобщения к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст.159 АПК РФ, в приобщении к материалам дела отказано в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу доказательства, в суд первой инстанции АО  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой», своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были. 

Обстоятельств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (копии счета на оплату от 16.11.2015 №50) заявителем не представлено. 

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Уралоборудование» (поставщик) и акционерным обществом «НИКИМТ - Атомстрой» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.10.2015 №039/5112-Д.

В соответствии с данным договором поставки, дополнительным соглашением к договору поставки и подписанной к нему спецификацией №1 истец поставил в адрес ответчика в период с 11.11.2015  по 09.03.2016 товар (стандартизированное и нестандатизированное оборудование для комплектации здания 191 и 192 ФГУП «ПО «Маяк»: далее по тексту - оборудование) на общую сумму 36 325 743 руб. 99 коп, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика и заверенными печатью ответчика: от 11.11.2015 №58 на сумму 223 050 руб.; от 11.11.2015 №60 на сумму 46 000 руб.; от 13.11.2015 №59 на сумму 894 000 руб.; от 16.11.2015 №61 на сумму 1 093 000 руб.; от 16.11.2015 №62 на сумму 1516 600 руб.; от 18.1 1.2015 №64 на сумму 52 000 руб.; от 19.11.2015 №65 на сумму 85 000 руб.; от 19.11.2015 №66 на сумму 956 400 руб. от 20.11.2015 №63 на сумму 198 400 руб.; от 20.11.2015 №67 на сумму 7 331 руб. 98 коп.; от 30.11.2015 №70 на сумму 549 500 руб.; от 03.12.2016 №72 на сумму 978 000 руб.; от 14.12.2016 №75 на сумму 512 219 руб. 98 коп.; от 14.12.2016 №76 на сумму 6 000 руб.; от 14.12.2016 №78 на сумму 765 000 руб.; от 18.12.2016 №79 на сумму 1 246 000 руб.; от 21.12.2016 №80 на сумму 21 600 руб.; от 24.12.2016 №86 на сумму 355 750 руб.; от 24.12.2016 №87 на сумму 5 586 000 руб.; от 24.12.2016 №88 на сумму 3 704 500 руб.; от 28.12.2016 №90 на сумму 2 751 500 руб.; от 14.01.2016 №1 на сумму 1 380 600 руб.; от 26.01.2016 №4 на сумму 129 200 руб.; от 29.01.2016 №5 на сумму 1 540 000 руб.; от 29.01.2016 №6 на сумму 4 384 000 руб.; от 29.01.2016 №7 на сумму 2 317 000,00 руб.; от 29.01.2016 №8 на сумму 1 863 867 руб.; от 29.01.2016 №9 на сумму 437 000 руб.; от 29.01.2016 №10 на сумму 276 600 руб.; от 29.01.2016 №13 на сумму 2 213 000 руб.; от 09.03.2016 №13 на сумму 236 625 руб. 03 коп.

По состоянию на 15.06.2017 товар, отгруженный истцом в период с 11.11.2015 по 09.03.2016 на общую сумму 36 325 743 руб. 99 коп. оплачен ответчиком в полном объеме.

Однако ответчик исполнил обязательство по оплате товара, отгруженного истцом в период с 11.11.2015 по 09.03.2016, с нарушением сроков оплаты товара, установленных договором поставки. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Уралоборудование» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.5.2. договора поставки оплата товара производится в течение 15 рабочих дней, следующих за датой подписания акта приема-передачи оборудования, товарной накладной и предоставления оригиналов первичных документов (счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная) покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости поставленного и принятого покупателем оборудования за вычетом 30% в счет погашения выплаченного аванса.

Согласно п.8.9. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщику за поставленное и принятое оборудование, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,15% в день от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.12.2015 по 13.01.2017 составил 1 347 810 руб. 25 коп. 

Расчет судами проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной-технологии-Атомстрой» (ответчик по первоначальному иску) предъявлено встречное исковое заявление к акционерному обществу «Уралоборудование» о взыскании пени за просрочку поставки оборудования в размере 95 562 руб. 74 коп., пени за несвоевременное предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в размере 4 213 090 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 412 000 руб.

В соответствии с приложением №1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 №1 количество, ассортимент, цена, срок поставки оборудования указаны в спецификации. Срок поставки оборудования по разным позициям составлял от 10 до 90 календарных дней с даты заключения Договора.

Вместе с тем, как следует из представленных товарных накладных, оборудование поставлялось в период с 11.11.2015 по 09.03.2016. По 27 позициям спецификации поставщиком была допущена просрочка поставки.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,15% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки, начисленной за период с 08.11.2015 по 08.03.2016 составляет 95562 руб. 74 коп.

Данный расчет откорректирован судом первой инстанции, т.к. начальный период просрочки определен без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

- является выходным днем и срок поставки в силу ст. 193 ГК РФ переноситься на следующий рабочий день, т.е. на 09.11.2015 (п. 10 спецификации).

Сумма пени по п. 10 спецификации, за период просрочки с 10.11.2015 по 19.11.2015 (10 дней) составила - 73,50 руб. (вместо 80,85 руб.).

- является выходным днем, срок поставки в силу ст. 193 ГК РФ переноситься на следующий рабочий день, т.е. на 30.11.2015 (п.4, 2, спецификации).

Сумма пени по п. 4 спецификации, за период просрочки с 01.12.2015 по

в количестве 13 дней составила - 5 343 руб., вместо 6 165 руб.

Сумма пени по п. 2 Спецификации, за период просрочки с 01.12.2015 по

в количестве 59 дней составила - 38 674 руб. 50 коп., вместо 39 985 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом, корректировки, сумма пени за нарушение сроков поставки правомерно рассчитана и удовлетворена судом первой инстанции в размере 93 422 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску так же заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в размере 4 213 090 рублей 30 копеек на основании п.8.7. договора.

Как следует из п. 9.1 договора от 29.10.2015 №039/5112-Д поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения обязательств по возврату аванса в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения договора.

В силу п. 3.5.1 договора от 29.10.2015 г. №039/5112-Д поставщик имеет право отказаться от получения аванса путем письменного уведомления об этом Покупателя до наступления даты предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса. В этом случае предоставление обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса не требуется.

АО «Уралоборудование» 12.11.2015 предоставило истцу (ответчику по первоначальному иску) уведомление от 12.11.2015 №621 об отказе от получения аванса по договору от 29.10.2015 №039/5112-Д.

Уведомление АО «Уралоборудование» от 12.11.2015 №621 об отказе от получения аванса по договору от 29.10.2015 №039/5112-Д получено сотрудником ответчика (Шугин С.С., начальник отдела) 12.11.2015, о чем имеется отметка на уведомлении.

Тот факт, что Шугин С.С. является сотрудником АО «НИКИМТ- Атомстрой» сторонами не оспорено.

Поскольку в силу п. 9.1 договора от 29.10.2015 №039/5112-Д срок предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса истекает - 13.11.2015, срок направления ЗАО «Уралоборудование» в адрес ответчика уведомления об отказе от получения аванса, в силу п. 3.5.1 договора от 29.10.2015 №039/5112-Д истекает соответственно - 13.11.2015.

АО «Уралоборудование» уведомление от 12.11.2015 № 621 об отказе от получения аванса по договору от 29.10.2015 №039/5112-Д передано ответчику в сроки, установленные договором.

В связи с тем, что АО «Уралоборудование» надлежащим образом уведомило ответчика об отказе от получения аванса, в силу п. 3.5.1 договора от 29.10.2015 №039/5112-Д при исполнении сторонами договора предоставление АО «Уралоборудование» обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для начисления пени, предусмотренной п.8.7. договора от 29.10.2015 №Э39/5112-Д.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Уралоборудование» ненадлежащим образом уведомило АО  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» об отказе от аванса по договору от 29.10.2015 №039/2112-Д и было обязано предоставить обеспечение обязательства по возврату аванса в соответствии с условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, встречное исковое заявление правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в части заявленных требований.

Таким образом, в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований судом первой инстанции правомерно взыскана с АО  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование»  неустойка, начисленная за период с 11.12.2015 по 13.01.2017 в сумме 1 254 387 рублей 86 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 556 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что аванс был выплачен на основании счета №50 от 16.11.2015, ссылка на который содержится в платежном поручении от 27.11.2015 №21609 в графе «основание платежа», отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Перечисление ответчиком в адрес ЗАО «Уралоборудование» денежных средств по платежному поручению от 27.11.2015 № 21609 в размере 4 000 000 руб. (с назначением платежа «аванс по договору») было произведено уже после принятия оборудования на общую сумму 4 866 050 руб., что является исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате оборудования и не может быть квалифицировано как предоставление аванса.

Согласно п.1 договора от 29.10.2015 №039/5112-Д аванс - это денежные средства, предоставляемые по договору покупателем поставщику в счет будущих платежей для приобретения материалов, изделий, связанных с реализацией договора.

В силу буквального толкования п. 1 договора от 29.10.2015 №039/5112-Д аванс не является оплатой поставленного оборудованная, поскольку является «денежными средствами предоставляемыми покупателем поставщику в счет будущих платежей» и целью его предоставления является не оплата поставленного оборудования, а приобретение ЗАО «Уралоборудование» материалов, изделий, связанных с реализацией договора, т.е. совершения ЗАО «Уралоборудование» действий необходимых для поставки оборудования.

Согласно п.3.5.1. договора от 29.10.2015 №039/5112-Д в течение 15 рабочих дней, следующих за датой подписания акта приема-передачи оборудования, товарной накладной и предоставления оригиналов первичных документов (счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная) покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости поставленного и принятого покупателем оборудования за вычетом 30% в счет погашения выплаченного аванса.

ЗАО «Уралоборудование» по состоянию на 27.11.2015 (дату перечисления «аванса») осуществило поставку оборудования в адрес ответчика на общую сумму 4 866 050 руб., что подтверждается товарными накладными: от 11.11.2015 №58 на сумму 223 050 руб.; от 11.11.2015 №60 на сумму 46 000 руб.; от 13.11.2015 №59 на сумму 894 000 руб.; от 16.11.2015 №61 на сумму 1 093 000 руб.; от 16.11.2015 №62 на сумму 1 516 600 руб.; от 18.11.2015 №64 на сумму 52 000 руб.; от 19.11.2015 №65 на сумму 85 000 руб.; от 19.11.2015 №66 на сумму 956 400 руб.; от 20.11.2015 №63 на сумму 198 400 руб.

Как следует из п.3.5.1. договора от 29.10.2015 №039/5112-Д, обязанность по оплате оборудования должна быть исполнена ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, т.е. в течение определённого периода времени с даты подписания товарной накладной. При этом, денежные средства подлежат перечислению в любой из дней указанного для оплаты периода.

С учетом вышеизложенного, отсутствует факт исполнения покупателем обязательства по предоставлению поставщику аванса, которое при исполнении договора от 29.10.2015 №039/5112-Д подлежит обеспечению со стороны истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаченный аванс в соответствии с п. 8.10 договора является коммерческим кредитом, за пользование которым подлежат начислению проценты, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Учитывая, что перечисление покупателем в адрес поставщика денежных средств по платежному поручению от 27.11.2015 №2160 в размере 4 000 000 руб., после принятия оборудования на общую сумму 4 866 050 руб., является исполнением покупателем своих обязательств по оплате оборудования, следовательно, не может быть квалифицировано как предоставление аванса.  Основания для начисления процентов на основании п. 8.10. договора от 29.10.2015№039/5112-Д отсутствуют, поскольку в соответствии с договором коммерческим кредитом является только выплаченный аванс.

Денежные средства, полученные ЗАО «Уралоборудование» по платежному поручению от 27.11.2015 № 21609 в размере 4 000 000 руб., с учетом буквального толкования п. 8.10. договора от 29.10.2015 №039/5112-Д, не могут являться коммерческим кредитом, на который подлежат начислению проценты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу №А60-33430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов