АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-121092/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 15.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Росэнергосеть» ФИО2 (доверенность от 21.11.2022),   

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергосеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-121092/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергосеть», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А,             пом. 67Н, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2016 № 555/ТП-М7 (далее – Договор) и взыскании 45 176 руб. 89 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 30.11.2021 за нарушение сроков выполнения мероприятий по Договору, а также 135 руб.                    26 коп. неустойки, начисляемой с 01.12.2021 за каждый день просрочки до момента расторжения Договора.

Решением суда от 19.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, иск Компании удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты, в иске Компании отказать. 

Общество полагает, что в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для расторжения Договора не имелось ввиду отсутствия существенного нарушения условий Договора ответчиком; доказательства того, что Компании может быть причинен значительный ущерб, в дело не представлено. Общество отмечает, что  сторонами исполнена основная часть условий Договора, своевременно внесена плата по Договору. Расторжение Договора, по мнению ответчика, нарушит баланс интересов сторон, и заявитель будет вынужден обратиться к сетевой организации повторно для заключения такого же договора. 

Податель жалобы также считает, что Компанией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления технологического присоединения, в то время как Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в исполнении Договора. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019 №1), предметом которого является технологическое присоединение к электрическим сетям двумя этапами энергопринимающих устройств заявителя - новой БКТП-10 кВ (4х1,6 МВА) двумя кабельными линиями 10 кВ к двум ячейкам ЗРУ 10 кВ ПС-330 кВ Колпино по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 12, лит. М, кадастровый номер 78:37:1741003:1169, со следующими характеристиками: присоединенная мощности 6,4 МВА, максимальная мощность 3,2 МВт, класс напряжения в точках присоединения 10 кВ. 

Плата по Договору заявителем внесена, что подтверждается содержанием дополнительного соглашения от 14.02.2019 №1.

К Договору стороны согласовали технические условия от 31.08.2016                        № 362/ТУ-М7 для присоединения к электрическим сетям. Технические условия действительны 5 лет.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и порядок их выполнения приведены в технических условиях.

Срок выполнения мероприятий (1 и 2 этапы) в силу пункта 1.3 Договора не более 4 лет со дня заключения Договора.

Мероприятия следовало выполнить до 25.10.2020.

В соответствии с техническими условиями Общество по 1 этапу помимо разработки проектной документации должно построить БКТП-10 кВ с установкой четырех трансформаторов 10 кВ мощностью 1600 кВА каждый, построить две КЛ-10 кВ ПС-330 кВ Колпино – БКТП-10 кВ, присоединить одну КЛ-10 кВ в ячейке № 112 ЗРУ 10 кВ ПС-330 кВ Колпино. По 2 этапу Общество должно  присоединить вторую КЛ-10 кВ к новой ячейке ЗРУ 10 кВ ПС-330 кВ Колпино.

  В силу пункта 4.2 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленные Договором, обязана уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки.

Письмом от 14.04.2020 Компания уведомила Общество об осуществлении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению и просила заявителя подтвердить актуальность и сроки выполнения им мероприятий по Договору.

В акте проверки хода выполнения технических условий от 15.06.2021                    № 211, подписанном представителями сторон, отмечено, что Обществом построена новая БКТП-10 кВ, смонтировано оборудование, не завершен монтаж кабельных линий 10 кВ, мероприятия по техническим условиям не выполнены.

Проектная документация к моменту окончания срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не согласована сетевой организацией, замечания к рабочей документации не устранены.

Поскольку Общество в полном объеме не выполнило мероприятия по технологическому присоединению по Договору, Компания в претензии от 07.07.2021 № М7/1/424 просила уплатить 24 482 руб. 09 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.2 Договора. 

Письмом от 29.07.2021, направленным в адрес Общества, Компания предложила расторгнуть Договор по соглашению сторон, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств, а также истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

В письме от 12.08.2021 № 212 Общество просило Компанию повторно рассмотреть вопрос о согласование проектной и рабочей документации по объекту, ссылаясь на устранение недостатков.

В ответ на письмо Общества Компания сообщила, что рабочая документация по титулу «Электроснабжение «ООО «НПП «Орион» не согласована (письмо от 25.08.2021 № М7/731/2488).

Письмом от 01.09.2021 Общество просило продлить срок выполнения технических условий, ссылаясь на частичное их выполнение, срыв трудовой деятельности и наличие финансовых трудностей из-за распространения новой коронавирусной инфекции у конечного заявителя (ООО «НПП «Орион»), в интересах которого заключен Договор, выполнение конечным заявителем государственных заказов Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованность в продолжении работы в связи с открытием конечному заявителю финансирования. 

Поскольку Общество соглашение о расторжении Договора не подписало, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском и просила взыскать с заявителя 45 176 руб. 89 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.11.2021, с дальнейшим ее начислением за каждый день просрочки до момента расторжения Договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования Компании о расторжении Договора и взыскал с Общества неустойку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

          В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции от 05.10.2016, действовавшей на момент заключения Договора) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 2 года для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой сетевой организации или соглашением сторон.

         Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя не только подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, но и разработку сетевой организацией и заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, а также выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж» пункта 18 Правил № 861).

 В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

 Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предусмотрел возможность продления срока действия технических условий по технологическому присоединению (при наличии технической возможности) за пределами ранее согласованного срока.

Продление срока действия технических условий влечет продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. При ином   толковании продление срока действия технических условий без возможности выполнения предусмотренных ими мероприятий лишено какого-либо смысла.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным довод Компании и вывод судов о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является пресекательным и не может быть продлен.

         В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Вопреки приведенным нормам суды должным образом не оценили представленные в материалы дела доказательства и не учли, что процедуру расторжения Договора Компания инициировала до истечения срока действия технических условий (до 31.08.2021). При рассмотрении требования о расторжении Договора судам следовало принять во внимание то, что Общество внесло в полном объеме плату по Договору, выполнило часть работ, предусмотренных техническими условиями, обращалось к Компании с просьбой продлить срок выполнения мероприятий, ссылаясь на наличие объективных препятствий в своевременном исполнении Договора, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, указывало на то, что Договор заключен в интересах предприятия, выполняющего гособоронзаказ, выражало очевидную заинтересованность в дальнейшем выполнении технический условий.

         При рассмотрении требования Компании о расторжении Договора судам следовало установить, является ли при таких обстоятельствах допущенное истцом нарушение срока выполнения мероприятий существенным нарушением, имеется ли техническая возможность осуществления истцом технологического присоединение энергопринимающих устройств заявителя за пределами ранее согласованного срока, возможно ли в данном случае исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ, оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения Договора, а не его расторжения.

 Из изложенного следует, что выводы судов о правомерности требования Компании о расторжении Договора являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу. 

  При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с законностью и обоснованностью судебных актов в части требования о расторжении Договора. В этой части принятые по делу судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

        Положение об ответственности содержится в пункте 4.2 Договора.

        Общество не спорит с тем, что в пределах срока, установленного Договором, оно не выполнило мероприятия по технологическому присоединению и не направило сетевой организации уведомление о выполнении со своей стороны технических условий, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика 45 176 руб. 89 коп. неустойки, начисленной Компанией за период с 01.01.2021 по 30.11.2021.

        В этой части кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

        В части требования о взыскании неустойки на будущее время, до расторжения Договора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как определение дальнейшего периода взыскания неустойки зависит от принятого судами решения по иску Компании о расторжении Договора.      

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, для принятия законного и обоснованного судебного акта по требованию о расторжении Договора и взыскании неустойки до его расторжения требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит оценить непосредственно доказательства, установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-121092/2021 оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергосеть» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 45 176 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 30.11.2021.

В остальной части решение от 19.06.2022 и постановление от 22.09.2022 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова