АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2014, место нахождения: ул. Железнодорожная, д.36А, г. Симферополь, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2018, место нахождения: ул. Хрюкина, 10, 

<

...>,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» (далее – общество) 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – компания) о взыскании 42443,49 рублей задолженности по оплате работ и услуг по договору от 01.11.2015, а также проценты в размере 8886,32 рублей.

Определением от 04.06.2018 иск принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 42 443,49 рублей задолженности по оплате работ и услуг по договору от 01.11.2015, а также неустойку в размере 21 540,08 рублей

Определением от 14.09.2018 уточненные требования приняты к рассмотрению.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие задолженности населения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» (правопредшественник ответчика, заказчик) заключили подрядный договор от 24.06.2015 на техническое обслуживание, ремонт лифтов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика согласно приложению 1 – «Техническое задание. Ведомость объектов и объем работ по техническому обслуживанию лифтов».

Цена договора составляет 850 715,29 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы на основании счетов-фактур начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок отсрочки платежа в отношении полученных от собственников помещений многоквартирного дома сумм составляет 120 календарных дней с даты получения указанных средств заказчиком (пункт 5.2 договора).

В пункте 7.1 договора срок его действия установлен по 31.12.2015.

По акту приемки-сдачи выполненных работ от 31.12.2015 компания приняла выполненные работы на сумму 136 251,65 руб.

В претензии от 14.03.2018 общество потребовало погасить задолженность в размере 42 433,29 руб. за декабрь 2015 года.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты или отсутствия задолженности.

Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать задолженность за принятые, но не оплаченные работы.

Истец предъявил ко взысканию также неустойку, начисленную по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком не являются жилищными и не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, неустойка, предусмотренная в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является законной неустойкой в спорных договорных правоотношениях.

При этом в самом договоре стороны не предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.

Следовательно, основания для взыскания начисленной истцом нестойки отсутствуют.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2018, адрес: ул. Хрюкина, 10, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2014, адрес: ул. Железнодорожная, д.36А, г. Симферополь, 

<

...> 443 рублей 49 копеек задолженности по оплате работ и услуг по договору от 01.11.2015 и 1 697 рублей 58 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков