ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254945/2016

20 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И.   и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 22.08.2017 № 17235-07) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 03.04.2017 № 69-СТТ) 

от третьего лица:

рассмотрев  13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ИПГ «СИНЭФ»

на решение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 01 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубициным А.И.,

по иску ООО ИПГ «СИНЭФ»

к ООО «СТ ТАУЭРС»

об обязании заключить соглашение,

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектной группой «СИНЭФ» (ООО ИПГ «СИНЭФ») к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ Тауэрс» (ООО «СТ Тауэрс») об обязании заключить дополнительное соглашение  № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения от 11 мая 2012 года № 12-11/05-2012 на следующих условиях:

«1. Внести изменения в пункт 1.7.4 договора № 12-11/05-2012 об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2012 (далее – Договор), изложив его в следующей редакции:

«1.7.4. Мероприятия по технологическому присоединению по Договору должны быть осуществлены в срок до 30 сентября 2018 года».

2. Сетевая организация принимает на себя обязательство согласовать с АО «ОЭК» новые Технические Условия или изменения к Техническим Условиям для присоединения к электрическим сетям № 2246-01-ТУ (выданных ОАО «ОЭК»).

3. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.» (т.1,л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2,л.д.91-93).

Решение мотивировано тем, что между ООО ИПГ «СИНЭФ» как сетевой организацией и ООО «СТ Тауэрс» как заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 11 мая 2012 года № 12-11/05-2012, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити», участок 17-18, с учетом предусмотренных договором характеристик; что в соответствии с п. 1.7.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору составил 2 года.

Первая инстанция указала, что в дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили условия п. 3.2 договора, касающегося предоставления банковских гарантий и перечисления авансовых платежей; что 15 апреля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым внесли изменения в характеристики технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Первая инстанция указала также, что 17 декабря 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с п.1 которого внесены в п. 3.2 договора – установлена плата по договору в размере 180 000 000 руб. 00 коп.; что согласно п. 3.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 сетевая организация до 15 февраля 2014 года передает в адрес заявителя письмо, подтверждающее факт подготовки сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам по договору и ТУ № 1090 от 11 мая 2012 года в части требований, предусмотренных для сетевой организации и ОАО «ОЭК»; что согласно п. 3.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 сетевая организация обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме до 31 августа 2015 года в соответствии с ТУ № 1090 от 11 мая 2012 года и согласованной в установленном порядке проектной документацией; что дополнительным соглашением № 3 п.1.7.4 и п. 2.1.5 были изложены в следующей редакции:

(1) согласно п. 1.7.4 мероприятия по технологическому присоединению по настоящему договору должны быть завершены к 31 декабря 2015 года,

(2) согласно п. 2.1.5 в соответствии с выданными в установленном порядке ТУ обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к 31 декабря 2015 года.

  Первая инстанция указала, что ввиду существенного нарушения ООО ИПГ «СИНЭФ» сроков технологического присоединения, установленных в договоре, ООО «СТ Тауэрс» 19 мая 2016 года направило ООО ИПГ «СИНЭФ» по адресу, указанному в договоре, уведомление от 18 мая 2016 года  о расторжении договора от 11 мая 2012 года № 12-11/05-2012; что названное уведомление не было получено истцом по юридическому адресу в связи с истечением срока хранения.

Первая инстанция установила, что сетевая организация свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения не выполнила.

Первая инстанция признала, что, поскольку договор на осуществление технологического присоединения от 11 мая 2012 года № 12-11/05-2012 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, требование истца об изменении договора является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 года№ 09АП-30708/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2017 года по делу № А40-254945/16 оставлено без изменения.

Возвращены ООО ИПГ «СИНЭФ» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 72 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО3 за ООО ИПГ «СИНЭФ» на основании чека от 22 августа 2017 года (т.3,л.д.141-144).

При этом апелляционная инстанция указала, что заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 17 декабря 2013 года № 3 к договору от 11 мая 2012 года № 12-11/05-2012 и письма ООО ИПГ «СИНЭФ» от 14 декабря 2014 года № 807исх. принято  к рассмотрению, проверено и отклонено как недостоверное; апелляционная инстанция по результатам проведенной проверки указанного заявления о фальсификации доказательств признала, что в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой и технической экспертиз оснований не имеется.

Апелляционная инстанция отклонила как не основанный на материалах дела довод истца о направлении ему ответчиком уведомления о расторжении договора по ненадлежащему адресу.

Апелляционная инстанция признала, что в любом случае истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.3 ст.54,  ст. 165.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «е» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, на нарушение судом ст.82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 4 мая 2017 года и постановления от 1 сентября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определи спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об юридически значимых сообщениях, об изменении и расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции, в частности, установлено, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой в силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательств по правилам ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция с учетом результата исследования доказательств, представленных сторонами для подтверждения и опровержения достоверности заявления о фальсификации доказательств, а также полученных судом в целях проверки этого заявления, признала, что оснований для назначения экспертиз для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств не имеется.  В результате проведенной проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств апелляционная инстанция признала это заявление не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.            

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 сентября 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-254945/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина