Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76004/17-91-687

07 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (115516, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 06.04.2012) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭИЛМАТИК" (191036, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ИНН 

<

***>, д/р 26.06.2012) 

о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность б/н от 31.07.2017 г. ФИО2 решение от 12.09.2016 г. по делу №А40-10296/16-175-24Б.

от ответчика – ФИО3 доверенность б/н от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергопром-Инжиниринг» (далее Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «РэилМатик» (далее Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору № РМ-0225042014 подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 25.04.2014г. в размере 16 735 546 руб. 88 коп., ссылаясь на необоснованное уклонение Ответчика от оплаты выполненных работ, на положения ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что обязательства Истцом по Договору не исполнены,  работы на Объекте завершены самим Ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09 2016г. по делу № А40-10296/16 в отношении ЗАО «ЭПИ» введено конкурсное производство. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2014г. между ООО «РиэлМатик» (Ответчик, Заказчик) и «Энергопром-Инжиниринг» (Истец, Исполнитель) заключен Договор №РМ-0225042014 подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 25.04.2014 г. (далее - Договор), согласно условиям Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению на условиях Договора и приложений к нему в отношении объектов - здание третьей ступени локомотивного депо имени Ильича на Белорусском вокзале, находящееся по адресу: 

<

...> станция Москва-Пассажирская-Смоленская ПК 91+07-пк00+50; ПК 00+50-ПК18+56 (далее - Объект) следующих работ: п. 1.1.1. Разработка проектной документации стадии «РД» по технологическим площадкам (ТП); п. 1.1.2 Выполнение строительно-монтажных работ (СМР), на основании результатов работ, указанных в п. 1.1.1 Договора, по устройству ТП; п. 1.1.3. Выполнение пуско-наладочных работ (далее - ПНР), на основании результатов работ, указанных в п. 1.1.1 Договора, по устройству ТП.

Согласно п.3.1.2 стоимость СМР по механическому монтажу технологических площадок составляет 46 520 000 руб.

Указанная в п.3.1.2 Договора стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению после выполнения работ, указанных в п. 1.1.1 Договора. Данная стоимость должна быть подтверждена локальными сметными расчетами, составленными в ОСНБЖ 2001, которые Исполнитель должен предоставить в срок согласно Плану-графику выполнения работ (Приложение №5 к Договору) на согласование и утверждение заказчику.

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения указанных выше расчетов согласовывает и утверждает расчеты, либо дает обоснованный письменный отказ от их согласования и утверждения с указанием замечаний и срока их устранения.

После проверки, согласования и утверждения заказчиком, предоставленных Исполнителем Сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов Стороны в срок не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения таких расчетов заказчиком, фиксируют твердую стоимость Работ, указанных в п. 1.1.2 Договора, Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.4 Договора Заказчик производит авансирование Исполнителю части стоимости работ по согласованному с заказчиком Графику платежей (Приложение №3 к Договору), но не более 80% от стоимости Работ по Договору.

Окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней от даты подписания им актов приемки выполненных СМР по форме №КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (п.3.6 Договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены с 25 апреля 2014 г. по 15 октября 2014 г. (п. 4.1 Договора).

Истец в обоснование требований указал, что ЗАО «ЭПИ» выполнило комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте; во исполнение п.3.2 Договора в адрес заказчика 18.12.2015г. была направлена на согласование и утверждение локальная смета №1 на сумму 42 958 863 руб. (без НДС), определяющую стоимость выполненных работ с приложением дефектного акта №1, ведомости объемов работ №1; Приказом №342 от 23.09.2015 г. назначена рабочая комиссия по приемке работ на Депо Ильича, составлен Акт приема-передачи ключей от входных дверей, смонтированных площадок; ключи приняты главным инженером Депо им. Ильича (структурное подразделение АЭРО-Экспресс) ФИО4. Однако, как указывает Истец, оплата за выполненные работы до настоящего времени не поступила.

Суд считает позицию Истца не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, пункт 3.2. Договора гласит, что стоимость Работ, указанная в п. 3.1.2. Договора является ориентировочной и подлежит уточнению после выполнения Работ, указанных в п. 1.1.1. Договора. Данная стоимость будет подтверждена локальными сметными расчетами, составленными в ОСНБЖ 2001, которые Исполнитель представляет в срок, согласно Плану-графику выполнения работ (Приложение №5 к Договору) на согласование и утверждение Заказчику.

Согласно условиям п. 3.2. Договора, после проверки, согласования и утверждения Заказчиком представленных Исполнителем Сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов Стороны, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения таких расчетов Заказчиком, фиксируют твердую стоимость Работ, указанных в п.1.1.2. Договора, Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Срок окончания работ, как правильно указывает Истец, согласно п. 4.1. Договора определен по 15 октября 2014г.

При этом, судом установлено, что Локальная смета № 1 направлена в адрес Ответчика 18 декабря 2015г., а Акт КС-2 и Справка КС-3, датированные 11 декабря 2015г., направлены в адрес Ответчика 26 декабря 2015г.

Согласно п. 2.3.10 Договора Исполнитель обязан выполнить все СМР (строительно-монтажные работы) в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, и сдать результат СМР Заказчику с качеством соответствующем Рабочей документации со штампом Заказчика «В производство» и условиями Договора.

Согласно п. 4.5.1. Договора, Исполнитель не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до даты окончания всех работ, указанных в п. 1.1.2 Договора письменно извещает Заказчика о предстоящей готовности их к сдаче и необходимости создания Рабочей комиссии по приемке выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3.6. Договора окончательный расчет за выполненные Работы по Договору производится Заказчиком в течение тридцати банковских дней от даты подписания им актов приемки, выполненных СМР (строительно-монтажных работ) по форме №КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Согласно ч. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные выше.

Президиум ВАС РФ в п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

Письмом № 504/01 от 17.12.2015г. Генеральный директор Истца подтверждает, что «по состоянию на 17.12.2015г. официальной передачи Заказчику площадок по документам не было».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Истцом последовательности в составлении документов и сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1. Договора.

Судом установлено, что дополнительного соглашения об увеличении срока производства работ на Объекте между Истцом и Ответчиком не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец в обоснование уточненных требований на сумму 16 735 546 руб. 88 коп. представляет следующий расчет суммы задолженности Ответчика за выполненные работы: из конечной суммы выполненных работ в размере 53 701 546 руб. 88 коп. вычитается сумма аванса в размере 36 966 000 руб. 00 коп. В результате, итоговая сумма задолженности, по мнению Истца, составляет 16 735 546 руб. 88 коп.

Вместе с тем, указанный расчет является неверным, поскольку аванс, переведенный Истцу в рамках Договора, составил 38 216 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 249 от 06.05.2014г., № 306 от 27.05.2014г., № 435 от 18.07.2014г., № 583 от 09.09.2014г.

Истец ссылается на конечную сумму выполненных работ, в размере 53 701 546 руб. 88 коп., указанную в Акте о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) (далее Акт КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) (далее Справка КС-3). 

Как установлено судом выше, Акт КС-2 и Справка КС-3 датированы 11 декабря 2015г. и направлены в адрес Ответчика 26 декабря 2015г.

Между тем, в материалах дела содержится Локальная смета №1, в которой итоговая стоимость работ Истца составляет 50 691 458 руб. 34 коп. Указанная Локальная смета № 1 направлена в адрес Ответчика 18 декабря 2015г.

Представленные в материалы дела Локальный сметный расчет, Дефектный акт №1 и Ведомость объемов работ №1 не согласованы и не утверждены Ответчиком. На указанных документах отсутствуют подписи должностных лиц Ответчика и печать организации.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что полномочия Генерального директора ЗАО «ЭПИ» ФИО5 были прекращены на основании Решения Арбитражного суда Москвы от 12.09.2016г. по делу № А40-10296/16-175-24Б. 

В обоснование требований Истец ссылается на Приказ № 342 от 23.09.2015г., которым была назначена рабочая комиссия по приемке работ на объекте Депо Ильича, а также на Акт приема-передачи ключей от входных дверей, смонтированных площадок, полагая, что этими документами окончательно доказано то обстоятельство, что Истец сдал, а Ответчик принял полностью выполненные Работы, предусмотренные Договором.

Однако, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, Истцом указанные документы в суд не представлены.

В подтверждение исполнения своих обязательств по Строительно-монтажным работам (СМР) в рамках Договора, Истец ссылается на Акт №1-РМ рабочей комиссии о выявлении замечаний по выполненным работам от 02.11.2015г. (далее Акт №1-РМ). 

Однако, указанный Истцом Акт подтверждает только факт исполнения непосредственно Ответчиком своих обязательств перед ООО «Аэроэкспресс» по Договору № РМ-0113032014 от 25.04.2014г. 

Также, Истец ссылается на письмо № 475/04 от 19.11.2015г, однако в материалах дела отсутствует подтверждение направления в адрес Ответчика указанного письма.

В соответствии с п. 8.6. Договора, все уведомления, сообщения, претензии, направляемые одной из сторон в связи с Договором, должны быть совершены в письменной форме и будут считаться переданными надлежащим образом, если они: доставлены курьером и проставлена отметка о получении указанной выше корреспонденции уполномоченным лицом адресата; отправлены адресату заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в обоснование требований ссылается на Акт №1 осмотра технологических площадок и страховочных подвесных устройств от 15.12.2015г. и Акт №2 осмотра технологических площадок и страховочных подвесных устройств от 22.12.2015г., при этом вышеуказанные документы не содержат указаний как на самого Ответчика, так и на взаимоотношения с ним.

Акт об окончании монтажных работ и пусконаладочных работ от 25.12.2015г., Акт об окончании монтажных работ от 25.12.2015г. и Акт освидетельствования скрытых работ б/д содержат информацию об ООО СК «Строй Групп», как о лице, осуществляющем строительство, выполняющим работы, подлежащие приемке. Представитель ЗАО «Энергопром-Инжиниринг» ФИО5, согласно информации, изложенной в вышеуказанных документах, представляет интересы ЗАО «ЭПИ» как лица, осуществившего подготовку проектной документации, что является действительным фактом и сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи исполнительной документации № 1/2015 от 23.10.2015г. (далее Акт № 1/2015) не позволяет достоверно определить в рамках какого именно договора переданы документы. Также, в Акте № 1/2015 отсутствует указание на полномочия и должность ФИО6

В ответ на указание Ответчика о нарушении сроков производства работ по Договору Истец ссылается на то, что нарушение сроков производства работ было вызвано срывом платежей за комплектующие изделия зарубежного производства. Истец указал, что неоднократно направлял письма в адрес Ответчика, а именно письма: № 430/01 от 05.08.2014г., № 442/01 от 07.08.2014г., №464/01 от 18.08.2014г., № 467/01 от 25.08.2014г. 

Вместе с тем, данный довод судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения отправки в адрес Ответчика вышеуказанных писем, в нарушение условий п. 8.6. Договора.

В соответствии с п. 8.4. Договора Исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях, когда Заказчик без наличия каких-либо оснований не выполнил обязательство по своевременной оплате аванса или осуществил оплату аванса не в полном объеме (если задержка оплаты составит более чем 2 (два) месяца).

Согласно информации, изложенной в платежных поручениях: № 249 от 06.05.2014г.; № 306 от 27.05.2014г.; № 435 от 18.07.2014г.; № 583 от 09.09.2014г., ни один платеж не был произведен позднее двух месяцев после выставления счета Истцом.

Согласно п.2 Плана - графика выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью Договора, закупка комплектующих и материалов для производства работ должна была быть осуществлена Истцом в первые 3 (три) месяца с даты заключения Договора, а именно до 25 июля 2014г.

Судом установлено, что здание моторвагонного депо им. Ильича на Белорусском вокзале (3-я ступень) принадлежит на праве аренды ООО «Аэроэкспресс», собственником Объекта является ОАО «РЖД», что сообщается в письме, адресованном Конкурному управляющему Истца № 10-К от 09.12.2016г. 

Между ООО «Аэроэкспресс» и Ответчиком был заключен Договор РМ-0113032014 от 25.04.2014г., в рамках которого Истец по заданию ООО «Аэроэкспресс» обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Здание моторвагонного депо им. Ильича на Белорусском вокзале (3-я ступень)», в том числе произвести работы по устройству технологических площадок. В силу условий Договора РМ-0113032014 от 25.04.2014г. Ответчик имел право привлекать для выполнения части работ другие организации. Для выполнения части работ на Объекте Ответчиком был заключен Договор с Истцом.

Как следует из материалов дела, Истец исполнил принятые на себя в рамках Договора обязательства частично, а именно разработал, согласно условиям пункта 1.1.1. Договора, проектную документацию стадии «РД» по технологическим площадкам.

Вышеуказанная   Проектная   документация   была   принята   Ответчиком   по   Акту   №32   от 30.06.2014г. и  полностью оплачена, что Истцом не оспаривается.

Впоследствии, Ответчиком на расчетный счет Истца были переведены денежные средства в размере 38 216 000 руб., в качестве аванса, предусмотренного п. 3.4. Договора.

Судом установлено, что в связи с тем, что Истец пропустил сроки выполнения работ, предусмотренные п. 4.1. Договора, Ответчик самостоятельно выполнил строительно-монтажные работы (СМР) и пуско-наладочные работы на Объекте и сдал их ООО «Аэроэкспресс», в соответствии с условиями Договора № РМ-0113032014 от 25.04.2014г. Выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на Объекте силами Ответчика подтверждается Общим журналом работ. Общий журнал работ составлен Ответчиком и заверен непосредственным заказчиком работ - ООО «Аэроэкспресс». В Общем журнале работ изложены сведения о выполненных сотрудниками Ответчика работах по устройству (механическому монтажу) технологических площадок на Объекте. Ответчиком в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2015г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные между Ответчиком и Заказчиком - ООО «Аэроэкспресс». Указанные документы подтверждают, что работы по устройству (механическому монтажу) технологических площадок на Объекте были выполнены Ответчиком и приняты Заказчиком - ООО «Аэроэкспресс». Стоимость работ, выполненных Ответчиком, составила 30 813 501 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору подряда, а также наличия задолженности Ответчика перед Истцом, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 110, 112, 123, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (115516, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 06.04.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 (Сто три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.