756/2017-102515(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3773/2017

г. Самара

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «Продторг-розница»  ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года  об отказе во включении ООО фирмы «Продторг-розница» в реестр требований кредиторов  по делу № А72-3773/2017 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 ( ИНН 

<

***>, СНИЛС 064-713- 838 72)  

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения обязательств перед  кредиторами. Финансового управляющего должник просит утвердить из числа членов  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 заявление  ФИО3 принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца, финансовым  управляющим утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедура реализации имущества  гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.05.2017 № 80.  

13.07.2017 ООО фирма «Продторг-розница» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Соловьева В.В. требования в  размере 2 819 621,87 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 по делу   № А72-3773/2017 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО  фирма «Продторг-розница» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.11.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от  18.09.2017 по делу № А72-3773/2017, исходя из нижеследующего.  

В обосновании требований о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО фирма «Продторг-розница» ссылалась на то, что между заявителем и ИП  ФИО3 заключены договоры займа: № 507 от 13.12.2012, № 486 от 11.12.2012,   № 485 от 11.12.2012, № 12 от 09.01.2013, № 11 от 09.01.2013, № 10 от 09.01.2013, № 9 от  09.01.2013, № 8 от 09.01.2013, № 7 от 09.01.2013, № 2 от 09.01.2013, № 1 от 09.01.2013, №  525 3 от 17.12.2012, № 506 от 13.12.2012, № 504 от 13.12.2012, № 503 от 13.12.2012, № 498  от 12.12.2012, № 497 от 12.12.2012, № 28 от 10.01.2013, № 28 от 10.01.2013, № 30 от  30.01.2013, № 91 от 30.01.2013, № 3 от 09.01.2013, № 4 от 09.01.2013, № 4 от 09.01.2013,   № 5 от 09.01.2013, № 6 от 09.01.2013, в соответствии с которыми должнику  предоставлены наличные денежные средства через кассу. В подтверждение наличия  задолженности заявитель ссылался на акты сверки, представленные ИП ФИО3  за период 01.01.2013-24.03.2017 и данные бухгалтерского учета – оборотную ведомость по  счету 66. Заявитель также пояснил, что документы, на основании которых ООО фирма  «Продторг-розница» предоставило денежные средства должнику у заявителя отсутствуют  в связи с их изъятием в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 03.07.2015.  

Отклоняя требования ООО фирма «Продторг-розница» суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры  банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из  денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате  обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов  (статья 137 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа  влечет признание их незаключенными.  

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении  задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является  факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями  заключенной сторонами сделки.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких  случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов  суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность  предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда  договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств,  указанных в оправдательных документах.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в  отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.  

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований  кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы  ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом  законодательства о банкротстве.  

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения  арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность  предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр  требований кредиторов должника.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и  предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе  заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника  арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК  РФ).  

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение  обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в  размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения  размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об  отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм,  равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со  своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки)  доказательств передачи денег должнику).  

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат  доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными  средствами, в том числе об их расходовании.  

Для проверки доводов заявителя определениями от 31.07.2017 и от 22.08.2017  Арбитражный суд Ульяновской области запрашивал у ООО фирма «Продторг- розница»  обоснование заявленной суммы, доказательства выдачи займа (выписку по расчетному  счету, выписку из кассовой книги, расходные кассовые ордера и другие первичные  документы).  

Между тем, соответствующие документы в дело не представлены. 

Акт сверки задолженности в отсутствии первичных документов доказательством  представления займа не является, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной  части отклоняются как неправомерные.  

Доводы заявителя о невозможности представления документов в связи с их  изъятием органами предварительного следствия судом первой инстанции исследовались и  обоснованно отклонены, поскольку согласно письма Следственного управления УМВД  России по Ульяновской области от 02.06.2017 представитель заявителя в полном объеме  ознакомлен с изъятой документацией.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь положениями  статьей 9 и 68 АПК РФ обоснованно признал заявленные требования не состоятельными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация,  неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм  

процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года об  отказе во включении ООО фирмы «Продторг-розница» в реестр требований кредиторов  по делу № А72-3773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева 

 А.А. Ефанов