ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183280/2022

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы

на решение от 25 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-183280/2022,

по заявлению Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Давгон» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судов, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2021 года по делу N А56-34039/2020 ООО «Зетгрупп» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Зетгрупп» установлено, что по информации, содержащейся в банковских выписках должника - ООО «Зетгрупп», ООО «Давгон» являлось контрагентом в утвержденный законом трехлетней подозрительности, между ними осуществлялись расчеты.

Конкурсным управляющим ООО «Зетгрупп» в адрес генерального директора ООО «Давгон» ФИО1 27 октября 2021 года направлен запрос-уведомление о предоставлении конкурсному управляющему перечня документов.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче документов управляющему, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности направлено в суд.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суды указали, что запрос о предоставлении документов направлен конкурсным управляющим ООО «Зетгрупп» ФИО2 в адрес ООО «Давгон» 27 октября 2021 года регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 19200763057930, которое не было получено ООО «Давгон» и возвращен отправителю 5 декабря 2021 года из-за истечения срока хранения.

Соответственно, суды пришли к выводу, что ФИО1, как генеральным директором ООО «Давгон» не совершены действия, направленные на уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов, поскольку доказательства получения последним запроса о предоставлении документов отсутствуют.

Выводы судов сделаны на основании неправильного применения норм права.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых вопросов положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В настоящем случае, как указали суды, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 119200763057930 запрос конкурсного управляющего ООО «Зетгрупп» ФИО2 не был получен ФИО1, а 5 декабря 2021 года возвращен отправителю из-за истечения срока хранения и получен отправителем 27 января 2022 года.

Соответственно, ФИО1 уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем, в силу пункта 67 Постановления № 25 запрос конкурсного управляющего ООО «Зетгрупп» считается доставленным.

Выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 165.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых вопросов положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить соблюдение процедуры, наличия события и состава правонарушения, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-183280/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская