СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  1 февраля 2017 года Дело № А40-226318/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (Москва,  

ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2016 (судья Шудашова Я.Е.) по делу № А40-226318/2015  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2016 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р.,  Пирожков Д.В.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Кинокомпания «Джи Пи» (Фрунзенская 

<

...>, Москва, ОГРН 

<

***>) о переводе исключительного  имущественного права режиссера-постановщика 12-серийного фильма с  рабочим названием «Отражение радуги», о взыскании ущерба в размере  1685106 рублей.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от индивидуального предпринимателя Кабулова Тимура  Анатольевича – Сухарев А.С. (по доверенности от 24.05.2016);  

от общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания  «Джи Пи» – ФИО3 (по доверенности от 08.01.2016).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Джи Пи»  (далее – кинокомпания «Джи Пи», кинокомпания) о переводе  исключительного имущественного права режиссера-постановщика  12-серийного фильма с рабочим названием «Отражение радуги», о  взыскании ущерба в размере 1685106 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным  правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, нарушение норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами  ошибочно не применена норма пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Предприниматель также обращает внимание на то, что в силу  пункта 3 статьи 1289 ГК РФ у ответчика отсутствовало право на  односторонний отказ от договора в период его действия, тогда как истец в  полном объеме исполнил свои обязательства по договору, и договором не  предусмотрена возможность частичной выплаты вознаграждения.  

Предприниматель считает, что судом неправильно истолкована  статья 1234 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу кинокомпания «Джи Пи» просит  принятые судебные акты оставить без изменения как законные и  обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку  все доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  предпринимателя кассационную жалобу поддержал по доводам,  изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело  на новое рассмотрение.  

Представитель кинокомпании против удовлетворения кассационной  жалобы возражал по мотивам отзыва, просил решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанции  норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие  

выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в силу нижеследующего.  

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что  15.10.2014 ответчиком (продюсер) и истцом (режиссер) заключен договор   № Р-ОР с режиссером-постановщиком о создании аудиовизуального  произведения (фильма) и отчуждении исключительных имущественных  прав использования результатов интеллектуальной деятельности и фильма,  по которому продюсер поручает режиссеру, а режиссер принимает на себя  обязательство осуществить постановку (создание) фильма под условным  (рабочим) названием «Отражение радуги»; при этом режиссер обязуется  создать режиссерский сценарий фильма и передать его продюсеру,  выполнять работу режиссера-постановщика фильма в течение срока  производства фильма, передать продюсеру исключительное  имущественное право использования режиссерского сценария, передать  продюсеру исключительное имущественное право использования фильма.  

В соответствии с приложением 1 к договору фиксированный размер  вознаграждения составляет 5 617 020 рублей и выплачивается в  следующем порядке:  

20% - авансовым платежом в течение 5-ти банковских дней после  заключения договора;  

5% - в первый съемочный день; 10% - в тридцатый съемочный день; 15% - в шестидесятый съемочный день; 20% - в последний съемочный день; 15% - после утверждения продюсером чистового монтажа фильма; 

15% - в день сдачи продюсеру по акту мастер-кассеты с записью  фильма.  

Судами также установлено, что в дополнительном соглашении  от 30.01.2015 № 1 к договору от 15.10.2014 стороны согласовали сроки  производства фильма:  

подготовительный период – по 29.11.2014, съемочный период – с 30.11.2014 по 20.04.2015, монтажно-тонировочный период – с 21.04.2015 по 01.09.2015. 

Между тем, 21.08.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление  (исх. № 21-08) об отказе от исполнения договора и прекращении  (расторжении) договора от 15.10.2014 № Р-ОР, которым со ссылками на  пункты договора: 6.2.8 (право продюсера на утверждение окончательной  версии монтажа фильма), 6.2.10 (право продюсера на отстранение  режиссера от исполнения своих обязанностей по договору и на  односторонний отказ от исполнения договора в монтажно-тонировочном  периоде производства фильма в случае осуществления режиссером  некачественного монтажа фильма, не удовлетворяющего требованиям  продюсера, либо несоблюдения режиссером сроков монтажа фильма),  6.2.11 (право продюсера на отстранение режиссера от дальнейшего участия  в производстве фильма в случае возникновения с режиссером конфликта  творческого или производственного характера), отстранил истца  от производства фильма в монтажно-тонировочном периоде производства  фильма.  

При этом ответчиком не было выплачено истцу вознаграждение за  монтажно-тонировочный период производства фильма (30% от общего  размера вознаграждения).  

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также положения  пункта 5 статьи 1234 ГК РФ, предприниматель обратился в суд с исковым  заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался  на статьи 1234, 1240, 1263 ГК РФ и указал, что творческий вклад в  

одного из авторов произведения не может быть использован отдельно  от всего аудиовизуального произведения, в связи с чем требование о  переводе права приобретателя исключительного права аудиовизуального  произведения на истца не может быть удовлетворено. Невыплаченное  истцу вознаграждение не может рассматриваться в качестве убытка.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился и оставил решение без изменения, дополнительно указав, что  нарушение права истца вызвано невыплатой ему ответчиком части  обусловленного договором вознаграждения, нарушенное право может  быть защищено предъявлением иска о взыскании денежных средств  (задолженности, неосновательного обогащения).  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем  выбран неверный способ защиты права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ в случае, когда лицо,  организовавшее создание сложного объекта, приобретает право  использования результата интеллектуальной деятельности, специально  созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект,  соответствующий договор считается договором об отчуждении  исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон  - иного предусмотрено не было.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по  существу установлено, что заключенный сторонами спора договор  является договором авторского заказа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о  распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам  об отчуждении исключительного права и к лицензионным  (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453),  

поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не  вытекает из содержания или характера исключительного права.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 4.2. заключенного договора стороны предусмотрели, что  истец передает ответчику в полном объеме исключительное  имущественное право использования режиссерского сценария, а  пунктом 4.3 названного договора установлено, что истец передает  ответчику в полном объеме исключительное имущественное право  использования фильма.  

Согласно пункту 4.6. договора исключительное имущественное  право использования режиссерского сценария передается обществу с  момента предоставления предпринимателем режиссерского сценария, а  исключительное имущественное право использования фильма – с момента  создания фильма.  

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в  соответствии с пунктом 6.2.10 договора ответчик имеет право отстранить  истца от исполнения своих обязанностей по договору и в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора полностью и тем самым  досрочно прекратить договор в монтажно-тонировочном периоде  производства фильма в случае осуществления истцом некачественного  монтажа Фильма, не удовлетворяющего требованиям продюсера  (Ответчика), либо несоблюдения истцом сроков монтажа фильма согласно  этому и Календарно-постановочному плану.  

В соответствии с пунктом 6.2.11. договора в случае возникновения с  истцом конфликта творческого или производственного характера после  начала производства фильма, влияющего на процесс производства фильма,  

ответчик имеет право отстранить истца от дальнейшего участия в  производстве фильма (на любой его стадии) и в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора полностью и тем самым досрочно  прекратить Договор.  

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы,  право общества на односторонний отказ от договора был прямо  предусмотрен условиями заключенного сторонами спора договора.  

Пунктом 5 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что при существенном  нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в  установленный договором об отчуждении исключительного права срок  вознаграждение за приобретение исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе  требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя  исключительного права и возмещения убытков, если исключительное  право перешло к его приобретателю.  

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав особенности  правоотношений, касающихся аудиовизуальных произведений, пришел к  правомерному выводу о невозможности самостоятельного использования  результата интеллектуальной деятельности режиссера-постановщика как  одного из авторов аудиовизуального произведения отдельно от всего  аудиовизуального произведения, в связи с чем требование о переводе  права приобретателя исключительного права на истца не может быть  удовлетворено.  

Кроме того, данные вводы суда основаны и на условиях пунктов 4.3,  4.6, 8.2.6, 8.3 договора, согласно которым стороны пришли к соглашению о  том, что датой прекращения договора в виду отказа общества от его  исполнения является дата уведомления истца о его расторжении, а также  установили, что в случае досрочного расторжения договора права на  

режиссерский сценарий или его части, фильм или его части переходят  обществу.  

Отказывая в возмещении ущерба, суды установили, что ответчик  произвел расчеты по договору пропорционально творческому вкладу  истца, в точном соответствии с требованиями ГК РФ, условиями  заключенного сторонами договора и в соответствии с установленным  сторонами порядком выплаты вознаграждения.  

Таким образом, обстоятельства, обуславливающие обязанность  общества выплатить оставшуюся часть гонорара предпринимателю, не  наступили.  

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании ущерба,  обоснованно исходил из того, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие  убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

Поскольку из представленных в дело документов явно и однозначно  следует, что убытки связываются истцом с суммой, которую он  недополучил в связи с односторонним прекращением договора, право на  которое предоставлено обществу согласно условиям договора, то суды  пришли к правильному выводу о том, что невыплаченное вознаграждение  не может рассматриваться в качестве убытка, одновременно с этим  установив факт выплаты вознаграждения ответчиком истцу  пропорционально его творческого вклада в создание объекта  режиссерского сценария и фильма, в полном соответствии с условиями и в  соответствии с установленным сторонами порядком выплаты  вознаграждения.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм  материального права, в частности, ГК РФ, а также условий договора не  

означает судебной ошибки и не является основанием для отмены  (изменения) принятых по делу судебных актов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета  компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия  суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы  предпринимателя направлены по существу на переоценку установленных  судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается в суде кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные  нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка  всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований процессуального законодательства.  

При названных обстоятельствах и, исходя из положений  части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.  

Как следствие, кассационная жалоба предпринимателя подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу 

 № А40-226318/2015 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Кручинина  

судья  Судья Т.В. Васильева  

Судья Н.Н. Погадаев