АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года

Дело №

А52-3797/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон № 5» Иванова П.В. (доверенность от 30.06.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2017 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу      № А52-3797/2016,

                                          у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал», место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49 А, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон № 5», место нахождения: 180017, г. Псков, Советская ул., д. 54, ОГРН 1076027011840, ИНН 6027109856 (далее - Общество), о взыскании 466 860 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с марта по апрель 2015 года ( с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (далее - Расчетный центр).

Решением от 02.08.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 02.08.2017 и постановление от 02.11.2017 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в пункте 8.2.5 Договора стороны установили порядок распределения платежей при условии их поступления без указания назначения.  Погашая задолженность по неоплаченным счетам, истец действовал в рамках условий заключенного договора и действующего законодательства. Акт сверки взаимных расчетов и соглашения о погашении задолженности, представленные истцом, подтверждают наличие долга у ответчика за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие и Расчетный центр извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) от 01.01.2015 № 3024 (далее – Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать холодную питьевую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента (управляющей жилищной организации) и осуществлять прием и сброс сточных вод из указанных домов, а абонент – оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

В период с марта по апрель 2015 года Предприятие оказало Обществу услуги по поставке холодной питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, для оплаты которых выставило последнему счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность  по оплате  услуг, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -     ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 354 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, и соответственно абонент по Договору, является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период граждане производили оплату услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно на счет истца, реквизиты которого указаны в графе «получатель» в выставленных квитанциях. 

Суды указали, что из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств (в том числе квитанций граждан, расчетов третьего лица, оформленных как «Учет поступлений денежных средств от населения через ФГУП Почта России за услуги, предоставленные МП г. Пскова «Горводоканал» по ООО «Микрорайон № 5» по состоянию на 01.05.2015) следует, что гражданами производилась оплата ресурса по выставленным квитанциям, в которых в качестве назначения платежа указан конкретный месяц конкретного года (март, апрель 2015 года). Сумма оплаты совпадает с суммой начислений. По информации Расчетного центра за спорный период населению начислено               1 008 247 руб. 67 коп., поступило от населения 1 144 857 руб. 45 коп., то есть переплата составила 136 609 руб. 78 коп. Данная информация истцом не опровергнута.

С учетом того, что в квитанциях указаны назначение платежа, а также период, за который производится оплата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного отнесения указанных платежей в погашение ранее возникшей задолженности. Соглашение между сторонами о возможности погашения предыдущего долга текущими платежами не заключалось.

Суды отметили, что при взыскании заявленной истцом суммы долга с ответчика последний не сможет ее получить с населения, поскольку долг населения в такой сумме перед исполнителем коммунальной услуги отсутствует.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие у ответчика долга в заявленной сумме за спорный период.

Представленные истцом акты сверок задолженности, соглашение от 15.02.2016 о погашении задолженности, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии у ответчика долга за исковой период. Из данных документов также не следует, что ответчик соглашался с погашением предыдущего долга текущими платежами населения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А52-3797/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов