АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6702/2018

г. Петропавловск-Камчатский

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Довиденко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

ФИО1 

к 

ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исключении участника из общества,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.12.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика:

не явился,

от третьего лица:

не явился,

установил:

ФИО1 (далее – истец, место нахождения которого: 684000, Камчатский край, г. Елизово) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, место нахождения которого: 684000, Камчатский край, г. Елизово), в котором просит исключить ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 90, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Определением от 30.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

До начала судебного заседания налоговый орган во исполнение требований суда представил копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и информацию относительно сдачи обществом отчетности.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила подлинники документов, подтверждающие отправку уведомлений в адрес ФИО2, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. На вопросы суда пояснила, что истец и ответчик являются бывшими супругам и после расторжения брака управление обществом фактически никто не осуществляет, и истец длительное время лишен возможности участвовать в деятельности общества, поскольку ответчик всячески уклоняется от проведения собраний. Подтвердила, что помимо решения собрания участников общества от 20.08.2008 и приказа от 20.08.2008 о назначении ФИО2 директором общества, иных решений об избрании единоличного исполнительного органа не имеется. Поскольку согласно положениям Устава директор избирается на три года, полагает, что полномочия ФИО2 истекли еще в 2011 году.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО2 с долей 49% уставного капитала номинальной стоимостью 147 000 руб. и ФИО1 с долей 51% уставного капитала номинальной стоимостью 153 000 руб.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1 от 20.08.2008, на должность директора избрана ФИО2, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ. Приказом от 20.08.2008 № 1 указанное лицо назначено на должность директора общества. В течение 10 лет единоличный исполнительный орган не переизбирался.

24.01.2018 истцом в адрес ФИО2, зарегистрированной по адресу общества, направлено уведомление от 24.01.2018 о том, что по инициативе участника ООО «Виктория» ФИО1, созывается внеочередное общее собрание участников общества, которое будет проводиться в форме совместного присутствия. Собрание назначено на 17 часов 00 минут 26.02.2018. Предложено на собрании рассмотреть вопросы по следующей повестке дня:

1.О прекращении полномочий директора общества в связи  с истечением срока полномочий (срок окончания полномочий 04.09.2017).

2.Избрание директора общества.

Данное уведомление направлено с описью вложения по месту регистрации ответчика: 684000, 

<

...>.

В письме от 02.03.2018 № 202 нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО4, рассмотрев заявление ФИО1 об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников ООО «Виктория» и о составе участников, присутствовавших при принятии данного решения, зафиксировала, что 26.02.2018 в 17 часов 00 минут на собрание присутствовал один участник ФИО1, доля в уставном капитале которого составляет 51%. Второй участник ООО ФИО2, доля которого в уставном капитале которой составляет 49% , на собрании не явилась. Таким образом, кворума, предусмотренного пунктом 14.1.8 статьи 14 Устава (не менее 2/3 голосов) для принятия решения не было. Учитывая вышеизложенное, свидетельство об удостоверении факта принятия решения общего собрания ООО «Виктория» и о составе участников, присутствовавших при принятии данного решения, не может быть выдано нотариусом.

27.02.2018 истцом в адрес ФИО2 вновь направлено уведомление от 27.02.2018 о созыве по инициативе ФИО1 внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия, которое назначено на 17 часов 00 минут 30.03.2018. На собрании предложено рассмотреть вопросы по следующей повестке дня:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников общества.

2. Об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием состава участников общества присутствующих при принятии решений.

3. В связи с истечением срока полномочий освобождение от занимаемой должности генерального директора ФИО2.

4. О приемке-передаче дел.

5. Выборы генерального директора общества.

Данное уведомление также направлено с описью вложения по месту регистрации ответчика.

В письме от 02.04.2018 № 289 нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО4, рассмотрев заявление ФИО1 об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников ООО «Виктория» и о составе участников, присутствовавших при принятии данного решения, повторно зафиксировала, что 30.03.2018 в 17 часов 00 минут на собрание присутствовал один участник ФИО1, второй участник ООО ФИО2 на собрании не явилась. Таким образом, кворума для принятия решения вновь не было. Учитывая вышеизложенное, свидетельство об удостоверении факта принятия решения общего собрания ООО «Виктория» и о составе участников, присутствовавших при принятии данного решения, не может быть выдано нотариусом.

18.05.2018 истцом в адрес ФИО2 направлено аналогичное уведомление от 17.05.2018 о созыве по инициативе участника ООО «Виктория» ФИО1 внеочередного общего собрания участников общества, которое будет проводиться в форме совместного присутствия в 17 часов 00 минут 20.06.2018. Предложено на собрании рассмотреть вопросы по следующей повестке дня:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников общества.

2. Об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием состава участников общества присутствующих при принятии решений.

3. О досрочном расторжении трудового договора и освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО2

4. О приемке-передаче дел.

5. Об избрании генеральным директором общества ФИО1

Данное уведомление также направлено с описью вложения по месту регистрации ответчика.

Как указано в иске, общее собрание участников общества, назначенное на 20.06.2018, также не состоялось в связи с неявкой участника ФИО2 Как пояснил представитель истца, третий раз к нотариусу истец обращаться не стал, ограничившись двумя фактами удостоверения, поскольку ФИО1 несет в связи с этим расходы.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не участвует в общих собраниях общества, не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность, а у истца отсутствует возможность принятия решений, в том числе об избрании директора, поскольку не имеется кворума, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 11 указанного Информационного письма перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороны возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы того, что в результате удовлетворения иска деятельность общества прекратится. Так, указано, что из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, указано, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного суда РФ от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 по делу № А40-56632/2014.

При этом Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен законом и разъяснениями судов не предусмотрены, поэтому в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом имеющихся в деле доказательств об игнорировании ответчиком требований второго участника общества о проведении внеочередных собраний, исходя из процессуального поведения ответчика, который не принимает личное либо через представителя участие в судебном процессе, не выражает свою правовую позицию по иску, не представляет каких-либо доказательств, опровергающих требования истца и не совершает действий, направленных на сохранение своего участия в обществе, суд считает, что истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своим бездействием причиняет вред обществу и существенно ее затрудняет, а истец, в свою очередь, вследствие такого бездействия второго участника лишен возможности как участник общества иным образом защитить свои права, предоставленные Законом № 14-ФЗ.

В пунктах 14.2.1, 14.2.2 Устава общества оговорено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества. Директор избирается общим собранием участников общества на срок три года.

Истец пояснил, что также следует из материалов регистрационного дела, что ФИО2 была избрана на должность директора согласно решению общего собрания, оформленному протоколом № 1 от 20.08.2008, и назначена на должность приказом от этого же числа. Поскольку в силу указанные выше положений Устава, директор избирается сроком на три года, то полномочия ФИО2 истекли 21.08.2011. Иных решений общих собраний участников общества в отношении полномочий ФИО2 не содержат ни материалы судебного дела, ни материалы регистрационного дела. 

Как установлено судом, ФИО2 систематически (то есть два и более раз) не явилась на общие собрания, созываемые по инициативе второго участника, то есть, уклонялась от участия в них. При этом процедура извещения ответчика, предусмотренная пунктом 14.1.5 Устава о проведении собраний (уведомлять за 30 дней), была истцом соблюдена. В отсутствие ответчика собрание не имело кворума, а значит, не могло решать вопросы, включенные в повестку дня, в том числе об избрании единоличного исполнительного органа. 

Согласно пункту 14.1.2 Устава общества избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, заключение договора с директором относится к компетенции общего собрания участников общества.

Очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания директора, ревизионной комиссии (ревизора) и иные вопросы (пункт 14.1.3 Устава).

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в пункте 14.1.5 Устава.

В силу пункта 14.1.8 Устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Согласно пункту 14.1.9. Устава решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 15 пункта 14.1.2 Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством.

Представленные в материалы дела доказательствами свидетельствуют о том, что участником ООО «Виктория» ФИО1 по собственной инициативе неоднократно созывались общие собрания участников общества по вопросам избрания директора, что подтверждается уведомлениями и почтовыми квитанциями с описью вложения.

Из представленных в материалы дела удостоверений нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО4 следует, что участник общества ФИО2 на собрания (26.02.2018 и 30.03.2018) не явилась. Таким образом, поскольку на собрании принимал участие только один участник общества с долей в уставном капитале 51 %, кворума (2/3 от общего количества голосов) не было, в связи с чем собрание в данном составе не вправе было принимать никакие решения.

Между тем права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного законодательства.   

Ответчик до настоящего времени продолжает уклоняться от участия в деятельности общества, чем лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим наличие кворума.

С 2011 года и по настоящее время участниками общества не принято решение об избрании нового директор, в связи с истечением срока полномочий ФИО2, что свидетельствует о препятствиях в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества.

Такое отсутствие интереса у ответчика к деятельности общества, а также бездействие ответчика в отсутствие каких-либо уважительных причин для этого по отношению к обществу, дестабилизирует его деятельность, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности и ставит под угрозу дальнейшее существование общества.

Поведение ответчика привело к тому, что второй участник, проявляя заинтересованность к делам общества, и желая участвовать в его финансово-хозяйственной деятельности, формально не имеет возможности принять необходимые корпоративные решения для приведения деятельности общества в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, положений Устава общества и совершения действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер