Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.07.2019 года Дело № А50-13901/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН   

<

***>  ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнКом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истцов: ФИО1, по доверенностям от 01.06.2019, 01.09.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2017, паспорт.

                       ФИО3, по доверенности от 12.12.2017, паспорт,

                       ФИО4, по доверенности от 17.01.2019 паспорт,

От третьего лица: ФИО5, директор, паспорт.

В рамках дела №А50-13901/2019 общество с ограниченной ответственностью «ГРАН»  обратилось к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ответчик, банк, кредитор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 066 312 руб. 37 коп. (с учетом уточнений).

В рамках дела №А50-13902/2019 общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 398,36 рублей.

В рамках дела №А50-13903/2019 общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-СТРОЙ» обратилось  к ответчику публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 464 руб. 52 коп. (с учетом уточнений).

В рамках дела №А50-15188/2019 общество с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» обратилось к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании денежных средств в размере 10 587 146,42 руб.

В рамках дела №А50-13904/2019 общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «КОЛИЗЕЙ»  обратилось к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 090 200,65 руб.;

В рамках дела №А50-13955/2019 общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнКом» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 882 руб. 90 коп.

Определением суда от 10.06.2019 дела № А50-13901/2019, № А50-13902/2019, № А50-13903/2019, № А50-13904/2019, №А50-13955/2019, №А50-15188/2019  объединены в одно производство, делу присвоен № А50-13901/2019.

10.07.2019 истцы направили в суд общий расчет суммы иска, согласно которому размер исковых требований составил: ООО "ГРАН" 3 064 193 руб. 73 коп., ООО "ДЦ "Колизей" 5 240 422 руб. 47 коп., ООО "Сода-Хлорат" 10 559 278 руб. 42 коп., ООО "ФСК" 1 035 801 руб. 23 коп.. ООО "Центр-Строй" 369 464 руб. 52 коп., ООО "ТрастИнКом" 109 417 руб. 23 коп. 

Уточнение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

        Истцы на исковых требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Представитель истцов пояснил, что иск обоснован неправомерными действиями ответчика по списанию денежных средств с расчетных счетов истцов в безакцептном порядке  в соответствии с договорами поручительства, данные в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПЕРМЬ-КОНСТРАКШН» по кредитным договорам. Неисполнение обязанностей третьим лицом  по кредитным договорам произошло вследствие просрочки кредитора (ПАО "Сбербанк России"), нарушившим срок  рассмотрения вопроса о согласовании заключения договоров купли-продажи с ООО "Аэро-фитнес". Вследствие указанной просрочки кредитора, третье лицо не получило денежные средства по договору купли-продажи помещений, за счет которых должны быть исполнены обязательства перед кредитором. Истец полагает, что ответственность поручителей возникает только в случае неправомерного  поведения должника (заемщика), которое в настоящем деле отсутствует. Правовых оснований для списания денежных средств с расчетных счетов поручителей не было. Иск просит удовлетворить.

        Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку списание денежных средств произведено на основании договоров поручительства и заранее данных поручителями согласий на безакцептное списание денежных средств. Просрочка кредитора отсутствует, нарушение срока выдачи согласия на заключение договора купли-продажи с ООО "Аэро-фитнес" не находится в причинно-следственной связи с неисполнением третьим лицом обязательств по кредитному договору. Исполнение заемщиком своей обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не поставлено в зависимость от наступления или ненаступления каких-либо обстоятельств, в частности, получения выручки от  реализации или аренды помещений БЦ "Green Plaza". Финансовая модель предусматривала различные источники,  за счет которых предполагалось исполнение кредитного договора заемщиком, включая средства от продажи и аренды помещений, внутригрупповые займы, займы третьих лиц. Однако, это - предполагаемые финансовые потоки, их "привязки" к графику платежей нет. Надлежащее  исполнение кредитных обязательств зависит от действий самого заемщика, а не банка. Заемщик обладал "свободными от обязательств" денежными средствами, которые были направлены  в депозиты в ПАО "ВТБ" и АО "Россельхозбанк". Банк согласовал продажу помещений с ООО "Аэро-фитнес", в доказательство чего представлена Выписка из решения Комитета ПАО Сбербанк по проблемным активам № 577от 04.04.2019, решение доведено до третьего лица по телефону. В связи с несогласием третьего лица с оформлением договора банковского (залогового) счета и договора залога прав по банковскому (залоговому) счету, ответчик вновь вернулся к вопросу согласования сделки. Согласие дано 21.05.2019г. Отсутствие списания в безакцептном порядке со счетов поручителей  повлекло бы просрочку кредитора,  за время которой заемщик не обязан платить проценты по кредиту. Права поручителей не нарушены, поскольку они имеют право обратного требования к заемщику согласно ст. 365 ГК РФ. В иске просит отказать.

Третье лицо выразило согласие с заявленными исковыми требованиями. Пояснило, что банком нарушен срок выдачи согласия на заключение договора купли-продажи помещений с ООО "Аэро-фитнес". О выданном согласии от 04.04.2019 третьему лицу было неизвестно. По телефону согласие доведено не было, надлежащей формой согласия является письменная форма. С условиями о необходимости оформления банковского (залогового) счета и залога прав  по этому счету не согласны. Действия банка по просрочке выдачи согласия противоправны, совершены в ущерб третьему лицу. Заемщик систематически (ежегодно)  направляет банку финансовые модели, содержащие исчерпывающую информацию о денежных средствах третьего лица. Банк обладает полной информацией и заведомо знал, что иных источников выплаты денежных средств, кроме как от продажи помещений ООО "Аэро-фитнес", у заемщика нет. Привлечение займов третьих лиц невозможно, так как обязательства по полному погашению кредита должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам, кредитам, иным формам привлеченных денежных средств на возвратной основе третьих лиц. В связи с безакцептным списанием денежных средств со счетов поручителей, последними были допущены просрочки исполнения своих обязательств по кредитным договорам с ответчиком. Иск просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.

Между третьим лицом  и ответчиком заключены Кредитный договор № 

<

***> от 22.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии и Кредитный договор № 

<

***> от 09.09.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии.  В соответствии с условиями Кредитных договоров ответчик открыл истцу невозобновляемые кредитные линии для финансирования затрат по строительству комплекса многофункциональных общественных зданий «Green Plaza» в 

<

...> (далее - БЦ «Green Plaza»), а третье лицо обязалось возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Обязательства третьего лица по Кредитным договорам обеспечены путем заключения следующих договоров поручительства:

- № 249-П от 29.06.2012 с ООО "Центр-Строй";

- № 247-П от 29.06.2012 с ООО "ФСК";

- № 246-П от 29.06.2012 с ООО "Гран"

- № 47-П от 31.05.2011 с ООО "Сода-хлорат";

- № 44-П от 22.02.2008 с ООО "ДЦ "Колизей";

- № 45-П от 09.09.2010 с ООО "ТрастИнКом".

В силу п.1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Пермь-Констракшн" всех обязательств по кредитным договорам, названным выше.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.   

Между поручителями и банком заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в силу п.1 которых поручитель (клиент) дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право без распоряжения клиента  для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договорам поручительства списать средства или списывать их по мере поступления с расчетного(ых) счета(ов) клиента в рублях (далее Валюта обязательства), при недостаточности средств на указанном(ых) выше счете(ах) клиента с его расчетных счетов в валюте, отличной от валюты обязательства, и конвертировать их в валюту обязательства на условиях банка  для совершения конверсионных операций, действующих на дату совершения операции, с зачислением  полученных в результате конвертации средств на расчетный счет клиента в валюте обязательства, указанные в приложении № 1 (Соглашение № 47  от 13.07.2018 с ООО "Сода-хлорат", соглашение б/н от 30.10.2018 и соглашение № 45 от 12.07.2018 с с ООО "ТрастИнКом",  соглашение № 44/2 от 12.07.2018 и соглашение б/н от 30.10.2018 с ООО "ДЦ "Колизей", соглашение б/н от 30.10.2018 с ООО "ФСК").

В соответствии с п. 2.13 Договора № 

<

***> третье лицо 20.04.2019г. должно было перечислить в пользу ответчика 23 932 500 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6.1 Договора № 

<

***> третье лицо 20.04.2019 г. должно было перечислить в пользу ответчика 7 977 500 руб. 00 коп.

Общий размер платежа составляет 31 910 000 руб. 00 коп.

В связи  с тем, что 20.04.2019 приходился на выходной день, срок исполнения обязательства перенесен на первый рабочий день 22.04.2019.

Как указывают истцы, 22.04.2019г. ООО "Пермь-Констракшн" не произвело погашение ссудной задолженности в следующем размере:

- по Договору № 

<

***>: 12 960 500  руб. 00 коп.;

- по Договору № 

<

***>: 7 977 500 руб. 00 коп.

23.04.2019г. истцы как поручители получили от ответчика требования об исполнении обязательств третьего лица перед ответчиком.

24.04.2019 г. истцы сообщили ответчику, что отсутствуют основания для предъявления требований к поручителям третьего лица.

Несмотря на возражения поручителей, ответчик списал в безакцептном порядке в свою пользу со счетов истцов денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица на основании банковских ордеров в суммах:

-  со счета ООО "ГРАН" – 3 064 193 руб. 73 коп.;

- со счета ООО "ДЦ "Колизей" - 5 240 422 руб. 47 коп.;

- со счета ООО "Сода-Хлорат" – 10 559 278 руб. 42 коп.;

-  со счета ООО "ФСК" – 1 035 801 руб. 23 коп.;

-  со счета ООО "Центр-Строй" – 369 464 руб. 52 коп.;

-  со счета ООО "ТрастИнКом" - 109 417 руб. 23 коп.

Истцы считают списанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием у него оснований для списания денежных средств (ст. 1102 ГК РФ). В обоснование данного вывода приведены доводы о том, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором по обязательствам должника может возникнуть лишь при условии, что основной должник по своей вине не исполнил своих обязательств и отказался удовлетворить требования кредитора. Из содержания правовых норм ст. 361 и 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. Ответственность поручителя исключается при наличии вины кредитора в неисполнении должником своих обязанностей. Третье лицо не отказывалось удовлетворять требования Ответчика. Неисполнение указанных выше платежей произошло в связи с наличием просрочки кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо

Обязательства третьего лица по кредитным договорам обеспечены в числе прочего залогом недвижимого имущества на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком 22.02.2008 г. договора ипотеки № 5-3 (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 23 от 15.11.2016 г. третье лицо не вправе без письменного согласия ответчика распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения третьим лицом обязательств по Кредитным договорам.

Согласно п. 6.2.8 Договора № 

<

***> третье лицо обязано осуществлять предварительное согласование с ответчиком договоров, в т.ч. предварительных договоров (аренды, купли-продажи, уступки прав и пр.), предметом которых являются помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, или права на них.

28.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена заявка третьего лица (письмо исх. № 13 от 28.01.2019 г. с приложением копии письма ООО «Аэро-Фитнес» и выписки из оценочного отчета об определении рыночной стоимости № 166-1/18-Т от 25.12.2018 г.) на согласование сделки купли-продажи помещений на третьем этаже БЦ «Грин Плаза» с покупателем ООО «Аэро-фитнес» на сумму 131 092 000  руб. 00 коп. В соответствии с заявкой покупателя, предоставленной ответчику, оплата предусматривалась в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи. Стоимость по сделке была подтверждена оценкой рыночной стоимости имущества (оценочный отчет №166-1/18-Т от 25.12.2018г.), выполненной независимым оценщиком ООО ОК «Тереза», входящим в реестр оценочных компаний ответчика.

В соответствии с п. 9.10 Договора № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 29 от 22.11.2017 г., а также п. 14.10 Договора № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 23 от 22.11.2017 г. ответчик обязан в течение 14 календарных дней с момента получения запроса от третьего лица о согласовании заключения договора купли-продажи помещений БЦ «Грин Плаза», заложенных по обязательствам третьего лица, предоставить в адрес третьего лица согласие на заключение договора купли-продажи при соблюдении определенных условий в договоре купли-продажи. В случае если условия в договоре купли-продажи отличаются от согласованных между третьим лицом и ответчиком, ответчик обязан в течение 30 календарных дней предоставить мотивированный ответ на запрос.

На момент обращения в арбитражный суд 26.04.2019 года ответчик не предоставил третьему лицу своего решения (ответа) по данной заявке. С момента получения ответчиком заявки прошло 89 календарных дней, что более 30 календарных дней, в течение которых в соответствии с условиями кредитно-обеспечительной документации ответчик должен предоставить ответ (решение) по полученной заявке.

Согласно пояснениям истца, в случае надлежащего исполнения ответчиком условий кредитных договоров, заключенных с третьим лицом, третье лицо имело бы возможность своевременно исполнить свои обязательства перед ответчиком в соответствии с действующим графиком погашения основного долга. Более того, суммы денежных средств, которую рассчитывало получить третье лицо в результате сделки, хватило бы на полное срочное и досрочное погашение платежей, предусмотренных графиком кредитных договоров в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. с учетом суммы накопленных процентов, платежи по которым включены в график начиная с июля 2019 г. Данные расчеты были подтверждены бизнес-планом третьего лица, представленным ответчику письмом № 14 от 29.01.2019 г., а также уточненными бизнес-планами по всем девелоперам Группы компаний «РИАЛ», предоставленными письмом № 84 от 31.03.2019г. Однако, ответчик не совершил действий, предусмотренных кредитными договорами, вытекающих их существа обязательства и из обычаев делового оборота, что повлекло невозможность исполнения третьим лицом своего обязательства перед ответчиком по погашению задолженности 22.04.2019 г. О возможности возникновения таких последствий ответчик неоднократно уведомлялся заемщиком (письма № 14 от 29.01.2019 г., № 52 от 21.02.2019 г., № 84 от 31.03.2019 г., № 94 от 05.04.2019 г., № 108 от 16.04.2019 г.). Таким образом, в связи с просрочкой кредитора у ответчика отсутствует право на предъявление требования к истцам как к поручителям третьего лица, и отсутствует право по безакцептному списанию средств с расчетных счетов истцов в счет погашения задолженности третьего лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцы, полагая, что правовые основания, предусмотренные действующими нормами гражданского законодательства, договорами поручительства и кредитными договорами для списания денежных средств отсутствовали, правомерно квалифицировали заявленные им требования как неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из анализа условий кредитных договоров, обязательства заемщиком должны исполнять согласно графикам, указанным в дополнительных соглашениях № 21 от 21.10.2016, № 41 от 16.11.2018 к кредитному договору №  № 

<

***> и дополнительных соглашениях № 15 от 21.10.2016 и № 35 от 16.11.2018 к кредитному договору № 

<

***>.

Единственным юридическим фактом, влекущим наступление обязанности заемщика оплатить возвратить очередную часть кредита и уплатить проценты, является наступление календарной даты, в данном случае 20.04.2019.

Исполнение заемщиком своих обязательств не поставлено в зависимость от наступления иных условий, в том числе, связанных с получением выручки от реализации или аренды помещений БЦ «Green Plaza». 

Финансовая модель, принятая сторонами при подписании кредитных договоров, финансовые модели (бизнес-планы), направляемые (согласно пояснениям сторон) заемщиком ежегодно по своей инициативе или по требованию банка содержат определение источников, за счет которых планируется погашение кредита. К числу этих источников отнесены доходы от аренды помещений, доходы от реализации помещений, займы (внутригрупповые и третьих лиц), кредиты и др.

Между тем, указанные доходы заемщика, являются планируемыми, предполагаемыми, их отсутствие на дату платежа не освобождает заемщика от осуществления платежа. Иное кредитными договорами не предусмотрено.

Планирование своей финансово-хозяйственной деятельности, выбор и формирование источников, за счет которых предполагается погашение кредитных обязательств перед ответчиком, а также иных обязательств перед иными кредиторами, определение их достаточности, осуществляется заемщиком. 

Тот факт, что ответчик был осведомлен и досконально знал движение денежных средств как у заемщика, так и поручителей, в том числе знал, что заемщик планирует осуществить   выплату кредита и процентов 20.04.2019  за счет средств, полученных от продажи помещений по договору купли-продажи с ООО "Аэро-фитнес", не свидетельствует, что ответчик должен нести ответственность за выбор данного источника денежных средств.

Ответчиком представлена выписка по расчетному счету ООО «Пермь-констракшн», открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2019 по 20.04.2019,  из которой следует, что заемщик регулярно направляет денежные средства в депозиты, открытые в ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк»: за январь 2019 года со счета в ПАО Сбербанк депозит был пополнен на сумму 20,5 млн.руб., за февраль 2019 года - на сумму 850 тыс. руб., за март 2019 года- на сумму 4,2 млн.руб.

Из анализа представленной ООО «Пермь-констракшн» карточки счета 51 за 1 квартал 2019 года также следует, что на пополнение указанных депозитов со своего счета, открытого в ПАО «ВТБ», третье лицо также направляло денежные средства:

- за январь 2019 года в сумме 13,250 млн.руб.,

- за февраль 2019 года в сумме 54,1 млн.руб.,

- за март 2019 года в сумме 20 млн.руб.

Отсутствие по состоянию на 20.04.2019г. иных денежных средств у заемщика, кроме предполагаемого поступления оплаты по договору купли-продажи с ООО "Аэро-фитнес" является результатом планирования своей деятельности заемщиком.

Как следует из обстоятельств дела  28.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена заявка третьего лица (письмо исх. № 13 от 28.01.2019 г. с приложением копии письма ООО «Аэро-Фитнес» и выписки из оценочного отчета об определении рыночной стоимости № 166-1/18-Т от 25.12.2018 г.) на согласование сделки купли-продажи помещений на третьем этаже БЦ «Грин Плаза» с покупателем ООО «Аэро-фитнес» на сумму 131 092 000  руб. 00 коп.

Банком принято решение № 577 от 04.04.2019 о согласии на заключение договора купли-продажи с ООО "Аэро-фитнес" нежилых помещений, находящихся в залоге у банка по договору ипотеки № 5 З от 22.02.2008г., в доказательство чего банком представлены Выписка из решения комитета ПАО Сбербанк по проблемным активам. Пунктом 2 указанного решения банк указал на наличие ряда отлагательных условий представления согласия, в том числе условий по заключению договора банковского (залогового) счета и договора залога прав по банковскому (залоговому) счету.

Данное решение в письменном виде до заемщика доведено не было, что ответчиком не оспаривается. Состоявшийся после дачи согласия телефонный разговор между менеджером ПАО Сбербанка и руководителем ООО "Пермь-констракшн" таким извещением о согласии не является. 

В связи с несогласием ООО "Пермь-Констракшн" с отлагательными условиями в виде заключения договора банковского (залогового) счета и договора залога прав по банковскому (залоговому) счету, банк продолжил рассмотрение вопроса о предоставлении согласия на сделку купли-продажи, по результатам которого  письмом от 21.05.2019г. № 6984-01-исх/454 такое согласие дано. Оценка данного согласия не входит в предмет исследования по настоящему делу, поскольку, исходя из предмета и основания иска, суд оценивает взаимоотношения сторон по состоянию на 25.04.2019г.

Таким образом, по состоянию на 25.04.2019 (дата списания денежных средств со счетов поручителей), согласие банка на совершение договора купли-продажи между ООО "Пермь-Констранкш" и ООО "Аэро-фитнес", на согласованных ими условиях, доведенное уполномоченными лицами в надлежащей форме до заемщика отсутствовало. 

Банком нарушены сроки представления согласия, предусмотренные п. 9.10 Договора № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 29 от 22.11.2017 г., а также п. 14.10 Договора № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 23 от 22.11.2017 г., согласно которым ответчик обязан в течение 14 календарных дней с момента получения запроса от третьего лица о согласовании заключения договора купли-продажи помещений БЦ «Green Plaza», заложенных по обязательствам третьего лица, предоставить в адрес третьего лица согласие на заключение договора купли-продажи при соблюдении определенных условий в договоре купли-продажи. В случае если условия в договоре купли-продажи отличаются от согласованных между третьим лицом и ответчиком, ответчик обязан в течение 30 календарных дней предоставить мотивированный ответ на запрос.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, несовершение действий кредитором должно находится в прямой причинно-следственной связи  с невозможностью должника исполнить свое обязательство.

Прямая причинно-следственная связь - это такая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его. Причинная связь всегда объективна - это реально существующая взаимосвязь явлений. Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие и в этом смысле не зависит от каких-либо случайностей.

Нарушение ответчиком срока выдачи согласия на совершение сделки не является тем объективным  обстоятельством, которое привело к невозможности заемщика осуществить платежи 20.04.2019г.

Суд считает, что действия банка по выдаче согласия на совершение сделки с ООО "Аэро-фитнес" с нарушением срока не являются просрочкой кредитора, поскольку не препятствовали заемщику исполнить обязательств за счет иных источников финансирования. Отсутствие указанных источников у заемщика не может быть поставлено в вину банку, поскольку банк не может нести ответственность за ведение хозяйственной деятельности заемщиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у банка имелись правовые основания для списания денежных средств со счетов поручителей в целях исполнения обязательств по кредитным договорам, не исполненных основным должником. Указанным правовым основанием явилось наступление срока платежа и отсутствие самого платежа. Обязательство заемщика по осуществлению платежа являлось безусловным, не было поставлено в зависимость от условий, связанных с получением выручки от своей деятельности, а отсутствие самой выручки не связано с действиями банка как кредитора. 

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что если бы он не списал  в срок, установленный договором сумму в погашение кредита с поручителей, именно это поведение можно было рассматривать как просрочку  кредитора, освобождающего заемщика от любых негативных последствий, в том числе освобождающее от уплаты процентов за время просрочки кредитора. 

Согласно ст. 365 ГК РФ, п.2.7 договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Предусмотренное п.2.6 договоров поручительства обязательство банка по передаче документов, удостоверяющих право требования банка к заемщику, после погашения всех обязательств по кредитному договору, содержит срок передачи документов, но не срок перехода права требования к поручителю, который определяется моментом исполнения. 

Наличие указанных сроков не препятствует заемщику добровольно возместить поручителям денежные средства, уплаченные ими кредитору. 

Совокупностью доказательств, представленных в настоящем деле, оцененных  судом по правилам ст. 71 АПК РФ доказано, что перечисление денежных средств имело место во исполнение обязательств поручителей по заключенным договорам поручительства в целях исполнения обязанностей по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом. исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер