﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67786/2010

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от Будилова М.В.: представитель Поволоцкий Е.Я. по доверенности от 30.06.2019

Зимина А.Н. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23645/2019) ООО «Автомобилист» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-67786/2010/ж.37 (судья Шевченко И.М.), принятое 

по заявление Будилова М.В. о взыскании с Зиминой А.Н. судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ОАО  «Автомобилист»,

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист») процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 № 114. 

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 30.10.2013 ввиду прекращения полномочий судьи Литвинаса А.А. дело № А56-67786/2010 передано в производство судьи И.В. Юркова. 

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «Автомобилист». 

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Автомобилист». 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 09.08.2017 ввиду назначения судьи И.В. Юркова судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-67786/2010 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением от 23.08.2018 Зимина А.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 18.10.2018 суд прекратил производству по делу о банкротстве ОАО «Автомобилист».

Определением от 23.08.2018 по делу № А56-67786/2010/ж.37 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны по оформлению прав на земельный участок площадью 69524 кв.м по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, принадлежащее открытому акционерному обществу «Автомобилист» на праве постоянного (бессрочного) пользования и отстранил Зимину А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист». 

Будилов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зиминой Анжелики Николаевны судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора № «ж.37».

Определением от 26.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Будилов М.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и взыскать с Зиминой А.Н. судебные расходы.

Также заявитель просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду его не извещения судом о рассмотрении заявления.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства несения заявителем судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Будилова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Зимина А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что вопреки доводам жалобы, договоры от 20.03.2018, 15.05.2018 и 15.05.2018  не отражают подлинную волю сторон, а именно на несения Будиловым М.В. расходов на оплату услуг представителей, поскольку направлены на достижение иной цели - создание видимости возмездной сделки для получения денежных средств с Зиминой А.Н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Поволоцкий Е.Я. и Будилов А.М. участвовали в рассмотрении обособленного спора в качестве представителей участников, то есть в собственном интересе, а не в интересе Будилова М.В.

Так, при подаче жалобы на действия Зиминой А.Н. Поволоцкий Е.Я. и Будилов А.М. представили в подтверждение своих полномочий протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» (том 240 («ж.38»), л.д. 25-27), согласно пункту 4 которого Поволоцкий Е.Я. избран представителем участников должника.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда и Поволоцкий Е.Я., и Будилов А.М. являлись представителями акционеров ОАО «Автомобилист», у Будилова М.В. отсутствовала необходимость их привлечения в качестве собственных представителей.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019 по делу №  А56-67786/2010/ж.37  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева