АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А13-8125/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А13-8125/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2019 открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 30.04.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 18.07.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) задолженности по уплате капитализируемых платежей в размере 949 167 руб. 08 коп.

Определением 28.11.2019 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до разрешения судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») об исполнении обязательств должника в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 09.06.2020 производство по заявлению уполномоченного органа возобновлено. 

Определением от 10.07.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о включении в Реестр приостановлено до разрешения судом заявления ООО «Формат» об исполнении обязательств должника в порядке статьи 125 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 23.10.2020 ООО «Формат» в признании удовлетворенными требований к должнику отказано. 

Определением от 25.11.2020 производство по заявлению уполномоченного органа возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе представитель акционеров Общества ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до разрешения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу в связи с предстоящим удовлетворением требований кредиторов должника. 

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции установил, что определением от 26.02.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено, однако включил требования уполномоченного органа в Реестр. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», следует, что требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой. Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди. 

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» также указано, что органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба. 

На основании изложенного судами верно установлено, что требование о включении задолженности по капитализированным платежам в реестр требований кредиторов должника заявлено ФНС России в соответствии с действующим законодательством. 

Сумма платежей определена на основе Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72 (далее – Методика). 

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), а также оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. 

Согласно статье 18 данного Закона на Фонд возложена обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя. 

По смыслу статьи 3 названного Закона страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы, либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Таким образом, поскольку должник является в данном случае страхователем, он обязан внести страховщику капитализированные платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний пострадавших. 

Расчет произведен на основании раздела 1 Методики, в котором указано, что она базируется на применении социальных норм и экономических нормативов, определяющих размеры ежемесячных страховых выплат и средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших. Нормативы формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию - это специфические для страховщика показатели, которые применяются для расчета стоимости средств в стоимостном выражении. 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды для определения размера капитализируемых платежей правомерно и обоснованно применили Методику, прямо предусматривающую включение в расчет платежей, в том числе: дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших на их медицинскую и социальную реабилитацию. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

В рамках рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в Реестр представителем акционеров Общества ФИО1 через электронную систему «Мой Арбитр» 20.01.2021 было подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов до разрешения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. 

Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в суда не направил. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на отсутствие оснований, установленных статьей 143 АПК РФ. 

Вопреки мнению ФИО1 оснований для признания неправомерным отказа в приостановлении производства по обособленному спору у суд кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов само по себе не означает невозможность рассмотрения обособленного спора уполномоченного органа о включении в Реестр в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего оно не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что определениями суда первой инстанции от 28.11.2019 и от 10.07.2020 производство по рассмотрению требования уполномоченного органа было приостановлено, таким образом должнику дважды предоставлялась возможность погасить требования Реестра до момента вынесения судебного акта по требованию уполномоченного органа.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А13-8125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко