ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1257/2017

18 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11151/2018) акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-1257/2017 (судья Максимова О. В.) по иску акционерного общества «Бейкер Хьюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании 94 623 120 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № Д 2 сроком действия по 31.12.2019); ФИО4 (по доверенности от 27.12.2017 № Д 371 сроком действия по 31.12.2019), после перерыва, объявленного в судебном заседании, представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - ФИО5 (по доверенности от 07.03.2018  №  108 сроком действия  по 31.12.2018), ФИО6 (по доверенности от 04.06.2018 №  264 сроком действия по 31.12.2019), после перерыва, объявленного в судебном заседании, представители не явились,

от акционерного общества «Бейкер Хьюз» - ФИО7 (по доверенности от 14.10.2016 сроком действия до 10.10.2018), ФИО8 (по доверенности от 14.10.2016  сроком действия до 10.10.2018), ФИО9 (по доверенности                 от 14.10.2016  сроком действия до 10.10.2018), после перерыва, объявленного в судебном заседании, представители не явились,

установил:

акционерное общество «Бейкер Хьюз» (далее – АО «Бейкер Хьюз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ») о взыскании убытков в размере 94 623 120 руб., составляющих стоимость принадлежащего истцу оборудования, утраченного в скважине № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения при возникновении инцидента при бурении скважины 17.10.2016 по договору от 27.06.2016 № ННГ-16/10319/00459/Р. 

24 октября 2017 года от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения заявленных требований, в которых истец просил взыскать с АО «Газпромнефть-ННГ» и общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – ООО «Таргин Бурение») убытки в размере 80 429 652 руб.

Определением от 26.10.2017 к ООО «Таргин Бурение» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

На основании определения от 14.03.2018 по ходатайству ООО «Таргин Бурение» произведена процессуальная замена ООО «Таргин Бурение» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РН-Бурение»).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора АО «Бейкер Хьюз» уточнило заявленные требования (исх. от 14.03.2018), просило взыскать солидарнос АО «Газпромнефть-ННГ» и с ООО «РН-Бурение» в пользу истца 94 150 004 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1257/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Газпромнефть-ННГ» в пользу АО «Бейкер Хьюз» взыскано 94 150 004 руб. 40 коп. в счёт возмещения ущерба в размере стоимости утраченного оборудования, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением АО «Бейкер Хьюз» отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченного имущества с ООО «РН-Бурение».

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1257/2017 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в оплату за проведение первоначальной экспертизы по делу № А81-1257/2017 денежные средства                 ФИО10 в размере 400 000 руб.; Подгорнову В. М. – 350 000 руб.; Бойко И. А. – 490 000 руб. по указанным в судебном акте реквизитам.

Не соглашаясь с принятым определением, АО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о выплате денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда в соответствии с заявленными коммерческими предложениями экспертов; выплатить Бойко И. А. – 245 000 руб. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что определение принято при неполном исследовании фактических обстоятельств и содержащихся материалов. Как указывает податель жалобы, АО «Бейкер Хьюз» по платёжному поручению от 26.04.2017 № 01230 внесло на депозитный счёт суда первой инстанции денежные средства в размере 700 000 руб.; АО «Газпромнефть-ННГ» по платёжному поручению от 08.06.2017 № 714 внесло во исполнение определения от 26.04.2017 денежные средства в сумме 400 000 руб. В оспариваемом определении судом не учтён фактический размер денежных сумм, находящихся на депозитном счёте суда первой инстанции по настоящему делу. Согласно определению от 16.07.2018 судом распределена сумма 1 240 000 руб., что на 140 000 руб. больше фактически внесённых сторонами. Кроме того, судом не учтено, что согласно ответу Томского политехнического университета на адвокатский запрос истца стоимость проведения экспертизы экспертами Бойко И. А. и ФИО11 составляет 490 000 руб., без учёта налога на добавленную стоимость; поскольку для проведения экспертизы утверждён только Бойко И. А., то стоимость экспертизы должна быть уменьшена пропорционально количеству задействованных специалистов, т.е. должна составить 245 000 руб. Помимо этого, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что в связи с назначением дополнительной экспертизы экспертами заявлены ходатайства об увеличении размера вознаграждения, которые в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись; основанием для её проведения послужили явные недоработки и противоречивые выводы экспертов, отсутствие надлежащих выводов в заключении, в связи с чем ходатайства экспертов об увеличении размера вознаграждения являлись необоснованными и подлежали отклонению судом. Вопрос о размере вознаграждения экспертам судом не рассматривался и не согласован со сторонами; судебное заседание по вопросу распределения денежных средств с депозитного счёта суда и оплате причитающихся экспертам сумм не проводилось, стороны не извещались, что является основанием для отмены.

В судебном заседании 11.09.2018 представитель АО «Газпромнефть-ННГ»   поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РН-Бурение» возражений на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 11.09.2018 в 11 ч 13 мин, объявлен перерыв до 13.09.2018 до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся до объявления перерыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, путём подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путём вынесения соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счёт арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В силу пункта 23 постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, из приведённых положений Кодекса следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или   несоответствия  заключения требованиям, предъявленным судом.

В пункте 27 постановления № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесённых экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешён судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению от 28.02.2017 № 307-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, АО «Газпромнефть-ННГ» представило письмо исх. от 26.05.2017 № 273 Ассоциации буровых подрядчиков, согласно которому Ассоциация подтвердила согласие на проведение экспертизы с целью выяснения причин инцидента, произошедшего при строительстве скважины и сообщила, что проведение экспертизы будет поручено начальнику управления техники и технологии строительства скважин Ассоциации буровых подрядчиков ФИО10; срок проведения экспертизы –              30 календарных дней при условии предоставления необходимых документов; стоимость экспертизы – 600 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

Истец в ходатайстве о приобщении информационных писем экспертов вх. от 26.05.2017 № 22730 представил информацию об экспертах и стоимости экспертизы, в том числе, сведения о Подгорнове В. М. – стоимость работы 350 000 руб.,  Бойко И. А. – стоимость работы 490 000 руб.

АО «Бейкер Хьюз» по платёжному поручению от 26.04.2017 № 01230 внесло на депозитный счёт суда первой инстанции денежные средства в размере 700 000 руб.; АО «Газпромнефть-ННГ» по платёжному поручению от 08.06.2017 № 714 внесло во исполнение определения от 26.04.2017 сумму 400 000 руб. Всего на общую сумму 1 100 000 руб.

В целях разрешения возникших разногласий по установлению причин инцидента и виновников аварии при бурении скважины № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения по ходатайствам АО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Таргин Бурение» и АО «БейкерХьюз» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение 26.05.2017 в редакции определения от 09.08.2017), проведение которой поручено: ФИО10, доценту кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин» ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ); Подгорнову Валерию Михайловичу, профессору кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин» ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ); Бойко Игорю Алексеевичу старшему преподавателю кафедры бурения скважин Национального исследовательского Томского политехнического университета. Срок предоставления результатов экспертизы установлен до 15.07.2017.

На основании определения от 09.08.2017 срок для предоставления результатов экспертизы, назначенной судом 26.05.2017, продлён до 02.10.2017.

Определением от 22.08.2017 по ходатайству эксперта Бойко И. А. в распоряжение экспертов для проведения экспертизы направлены дополнительные материалы дела; установлен срок для предоставления результатов экспертизы – до 02.10.2017.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 22.11.2017.

Определением от 26.10.2017 судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена дополнительная экспертиза на предмет установления конкретных причин инцидента и виновников аварии при бурении скважины № 51023 куст № 6 Заполярного месторождения, проведение которой поручено экспертам: ФИО10, доценту кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин» ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ); Подгорному В. М., профессору кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин» ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ); Бойко И. А., старшему преподавателю кафедры бурения скважин Национального исследовательского Томского политехнического университета. Суд указал, что при проведении дополнительной экспертизы экспертам следует конкретизировать ответы на вопросы суда, поставленные в определении суда от 26.05.2017. При этом перед экспертами поставлены дополнительные вопросы. Срок предоставления результатов экспертизы установлен до 08.12.2017.

На основании определения от 12.12.2017 по ходатайству экспертов Бойко И. А. и Подгорного В. М. срок проведения дополнительной экспертизы и представления заключения продлён до 27.01.2018.

В ходатайстве вх. от 22.12.2017 эксперт ФИО10 просил перенести срок предоставления результатов дополнительной экспертизы на 31.01.2018 в связи с задержкой получения затребованных дополнительных документов для проведения названной экспертизы и необходимостью подготовки ответов на дополнительные вопросы. Также эксперт сообщил, что стоимость его услуг по участию в проведении дополнительной экспертизы составит 52 000 руб.

В сопроводительном письме вх. от 28.01.2018 о направлении заключения дополнительной экспертизы ФИО10 просил произвести оплату по представленным ранее банковским реквизитам экспертов.

5 февраля 2018 года АО «Газпромнефть-ННГ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило возражения на заключение дополнительной экспертизы, в котором полагает, что ходатайства экспертов об увеличении размера вознаграждения являются необоснованными и подлежат отклонению судом. Ответчик указал, что основанием для проведения дополнительной экспертизы послужили явные недоработки и противоречивые выводы экспертов, отсутствие надлежащих ответов в заключении.

Определением от 16.07.2018 перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства экспертам: ФИО10 – 400 000 руб., Подгорнову В. М. – 390 000 руб., Бойко И. А. – 490 000 руб.

Факт выполнения экспертами экспертных исследований подтверждён материалами дела; вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, стоимость услуг эксперта Бойко И. А. составила 490 000 руб., что прямо следует из представленной названным экспертом в целях разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы информации.

С учётом изложенного и того, что эксперты ответили на все поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции считает подлежащей оплате услуги по проведению судебной экспертизы, оказанные Лубяным Д. А., Подгорновым В. М. и Бойко И. А. 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств,  суд апелляционной инстанции считает, что с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа надлежит перечислить денежные средства экспертам: ФИО10 – в сумме 462 000 руб., Подгорнову В. М. – в сумме               264 000 руб., Бойко И. А. – в сумме 374 000 руб., исходя из общего размера внесённых на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств, пропорционально размеру испрашиваемой каждым из экспертов стоимости услуг, поскольку размер подлежащих перечислению с депозитного счёта денежных средств не может превышать сумму фактически перечисленных.

В связи с изложенным выше, с учётом того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права подателя жалобы, поскольку в нём определяется размер судебных расходов, определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1257/2017 подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о выплате денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 109, 271, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1257/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в счёт оплаты услуг по проведению первоначальной экспертизы по делу № А81-1257/2017 денежные средства экспертам:

ФИО10 – в сумме  462 000 руб. (реквизиты получателя платежа: счёт получателя 40817810538112300609 Московский банк Сбербанка России г. Москва, ИНН 

<

***>, КПП 773601001, БИК 044525225, кор. счет 3010181040000000225);

Подгорнов Валерий Михайлович (ИНН 

<

***>) – в сумме 264 000 руб. (реквизиты получателя платежа: счёт получателя 40817810638116294103, Московский банк Сбербанка России г. Москва, ИНН 

<

***>, КПП 773601001, БИК 044525225, кор. счет 3010181040000000225);

Бойко Игорь Алексеевич – в сумме 374 000 руб. (реквизиты получателя платежа: счёт получателя 408178106640053000490, Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк           г. Томск, ИНН 

<

***>, КПП 701702003, БИК 046902606, кор. счёт 30101810800000000606).

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая