АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16328/2021

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие ответчиков – администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергокаскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Малая Генерирующая Компания», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, министерства сельского хозяйства Ставропольского края, министерства имущественных отношений Ставропольского края, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокаскад» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А63-16328/2021, установил следующее.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), ООО «Энергокаскад» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать недействительным договор аренды земельного участка от 12.11.2019 № 181, заключенный между администрацией и обществом;

– применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем обязания общества передать администрации земельный участок с кадастровым номером 26:06:050101:8;

– прекратить запись от 02.12.2019 № 26:06:050101:8-26/010/2019-2 о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН);

– указать, что решение является основанием для прекращения записи от 02.12.2019 № 26:06:050101:8-26/010/2019-2 о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 в ЕГРН (уточненные требования, принятые к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) и мотивирован следующим. Оспариваемый учреждением договор, заключенный ответчиками по итогам аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 незаконен. Данный договор и нарушает права истца как лица, за которым на праве оперативного управления закреплено федеральное гидротехническое сооружение («Перепад № 2 на реке Егорлык» 1964 года постройки с кадастровым номером 26:06:030501:7), часть которого расположена в границах спорного земельного участка.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Малая Генерирующая Компания»; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае; министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края; министерство сельского хозяйства Ставропольского края; министерство имущественных отношений Ставропольского края; Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, иск удовлетворен. Признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный администрацией и обществом договор от 12.12.2019 № 181 земельного участка площадью 50 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:06:050101:8, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, на территории муниципального образования с. Тищенского. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал общество в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения возвратить администрации по акту приема-передачи (возврата) земельный участок с кадастровым номером 26:06:050101:8. Суд исключил из ЕГРН запись от 02.12.2019 № 26:06:050101:8-26/010/2019-2 об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 правом аренды (договор от 12.11.2019 № 181) в пользу общества.

Суды установили, что 16.12.2011 на государственный кадастровый учет под номером 26:06:033501:7 поставлено гидротехническое сооружение (далее также – ГТС)  «Перепад № 2 на реке Егорлык», 1964 года постройки, протяженностью 1 232 м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Баклановская, 10, примерно в 4 800 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. С 01.04.2013 названое ГТС является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения, что подтверждается сведениями из ЕГРН (выписки от 13.12.2021 № 99/2021/437677574, от 06.06.2022 и от 01.11.2022 № КУВИ-001/2022-193497105). Согласно схеме размещения ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык» с пояснительной запиской, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на ГТС, техническому паспорту от 18.16.2010 и кадастровому паспорту от 09.08.2011 в состав ГТС с кадастровым номером 26:06:030501:7 входят участок дороги протяженностью 530 м, обводной канал протяженность 610 м, переезд, два моста, головной шлюз-регулятор, ограждение, наружное освещение, кабельная линия 0,4 кВ и служебное помещение. Из представленного учреждением заключения от 31.01.2022 № 102-2022-14.21, подготовленного экспертом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю», выписок из ЕГРН от 30.09.2022 № КУВИ-001/2022-171979730, от 01.11.2022 № КУВИ-001-2022-193497105 следует, что закрепленное за учреждением на праве оперативного управления ГТС располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 26:06:050101:8, 26:06:033501:5, 26:06:000000:687 и 26:06:033401:4, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:06:000000:638. На государственный кадастровый учет 30.11.2015 поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:06:050101:8 площадью 50 тыс. кв. м, с кадастровым номером 26:06:050101:8, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, на территории муниципального образования с. Тищенского. Администрацией 26.09.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Изобильненский муниципальный вестник» № 21 (41) опубликовано извещение о проведении торгов № 260919/27047537/01 в отношении данного земельного участка. На основании протокола № 1 заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона, 12.11.2019 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 181 аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 50 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:06:050101:8. Участок с местоположением: Ставропольский край, Изобильненский район, на территории муниципального образования с. Тищенского, имеет вид разрешенного использования – энергетика (для размещения МГЭС «Егорлыкская-3» и вспомогательных гидротехнических сооружений с объектами электросетевого хозяйства для ее эксплуатации) и представлен арендатору на срок с 12.11.2019 по 11.11.2029. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 12.11.2019. Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.12.2019 за № 26:06:050101:8-26/010/2019-2, зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в пользу общества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2021. Учреждение, полагая, что договор аренды от 12.11.2019 № 181 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами гражданского, земельного и водного законодательства. Также учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения ответчиками договора от 12.11.2019 № 181 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 в его границах находилась часть гидротехнического сооружения с кадастровым номером 26:06:033501:7, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении учреждения. Довод общества (со ссылкой на сведения ЕГРН, указанные в выписке от 13.12.2021) о том, что принадлежащее учреждению ГТС находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:033105:24, а не в границах спорного участка, судами отклонен. Данная выписка оценена в совокупности с имеющимися в деле заключением эксперта от 31.01.2022 № 102-2022-14.21, выписками из ЕГРН, датированными июнем, сентябрем и ноябрем 2022 года, сведениями сервиса «Публичная кадастровая карта», содержащими сведения о фактическом расположении ГТС и входящего в его состав обводного канала в границах, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8. Также суды учли, что согласно сведениям сервиса «Публичная кадастровая карта» земельный участок с кадастровым номером 26:06:033105:24 имеет вид размешенного использования «для эксплуатации головной насосной станции "ЛЕОС"» и располагается на расстоянии более 1 400 метров от принадлежащего учреждению гидротехнического сооружения. Это исключает возможность фактического нахождения ГТС в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:033105:24. Материалами дела подтверждено, что находящееся в оперативном управлении учреждения федеральное гидротехническое сооружение поставлено на кадастровый учет в 2011 году, то есть ранее постановки на учет спорного участка (2015 год), и фактически находилось (находится в настоящее время) в границах данного земельного участка. В этой связи судебные инстанции признали, что у администрации в силу прямого запрета, установленного подпунктом 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, отсутствовали законные основания для проведения торгов и заключения с обществом договора аренды от 12.11.2019 № 181. При этом доказательства, подтверждающие наделение администрации полномочиями от имени Российской Федерации по распоряжению федеральной собственностью, в материалы дела не представлены. Поскольку стороной оспариваемого договора является администрация, суд первой инстанции при применении последствий недействительности договора обязал общество возвратить администрации по акту земельный участок с кадастровым номером 26:06:050101:8, а также исключить из ЕГРН запись от 02.12.2019 № 26:06:050101:8-26/010/2019-2 об аренде данного участка в пользу общества. Судами отклонен довод общества об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным учреждением. Истец не является стороной оспариваемого договора аренды земельного участка от 12.11.2019 № 181, следовательно, для него течение срока исковой давности начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Как указывает учреждение в исковом заявлении, о заключении ответчиками оспариваемого договора аренды ему стало известно из выписки из ЕГРН от 16.07.2021 № КУВИ-002/2021-88899294 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8. Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство общества о необходимости исключения из числа доказательств кадастрового паспорта на ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык» от 09.08.2011. Истец согласия на исключение кадастрового паспорта не дал, обществом о фальсификации указанного доказательства не заявлено, сфальсифицированным он судом не признавался. Исходя из предмета спора и положений статей 67, 68 Кодекса, суд признал представленный учреждением кадастровый паспорт на ГТС относимым и допустимым доказательством, подлежим оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судебными инстанциями норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что на земельном участке с кадастровым номером 26:06:050101:8 расположена часть федерального гидротехнического сооружения «Перепад № 2 на реке Егорлык» не соответствует действительности. В 1964 году произведено сокращение водного маршрута на реке Егорлык, после завершения строительства перепада русло реки было изменено. Воду пустили на перепад № 2 по возведенному каналу, который стал новым руслом реки Егорлык. Старое засохшее русло не является искусственным гидротехническим сооружением, оно отделено от реки дамбой для исключения попадания воды в старое русло. Исходя из содержания нормативных правовых актов, регулирующих вопросы создания и учета гидротехнических сооружений, судебные инстанций не могли прийти к обоснованному выводу о наличии на спорном земельном участке гидротехнического сооружения. Представленное в материалы дела мнение специалиста не основано на законе и не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов, поскольку является ненадлежащим доказательством. Судам было достаточно обратиться к закону и здравому смыслу, чтобы прийти к выводу о том, что старое русло реки Егорлык искусственным гидротехническим сооружением не является. Спорный участок формировался посредством составления акта выбора (с участием, в том числе, истца) для размещения малой (мощностью 1,5 МВт) гидроэлектростанции «Егорлыкская-3» и вспомогательных гидротехнических сооружений, что следует из пункта 1.1 договора аренды. Акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта утверждены постановлениями администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 24.12.2014 № 2113, от 11.11.2015 № 1268 и от 20.11.2015 № 970. Размещение объекта строительства согласовано со всеми заинтересованными службами и организациями. Данные документы до настоящего времени не оспорены, при этом, при формировании земельного участка органом местного самоуправления учитывалось отсутствие в его пределах объектов недвижимого имущества. Следовательно, вывод судов о наличии на данном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 26:06:050101:8, принадлежащего учреждению, не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Земельный участок ранее предоставлялся в аренду иному юридическому лицу, договор с которым истом не оспаривался. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 2015 года, поскольку учреждение должно было (не могло не) знать о формировании спорного земельного участка. К правоотношениям сторон также подлежит применению эстоппель, поскольку вследствие непоследовательности своего поведения истец получает выгоду в ущерб интересам другой стороны, действовавшей добросовестно (пункт 70 постановления от 23.06.2015 № 25). Суд при разрешении спора не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.       

От учреждения в суд округа поступил (направлен 10.07.2023 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Рассмотрение кассационной жалобы общества назначено на 19.07.2023, отзыв от учреждения в суд округа поступил 10.07.2023 в отсутствие доказательств направления его копий иным участвующим в деле лицам. Учитывая, что учреждением нарушены требования статьи 279 Кодекса, поступивший от него отзыв судом не принимается и при рассмотрении жалобы общества не учитывается.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что возражения ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами. Критикуя документы, представленные учреждением, общество не ссылается на представленные им доказательства, опровергающие правовую позицию истца.          

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением от учреждения в суд округа отзыва на жалобу, который обществу не направлялся, и предоставления ответчику возможность ознакомления с доводами отзыва для подготовки мотивированной позиции. Изучив данное ходатайство, выслушав позицию представителя учреждения, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению, учитывая, что поступивший от истца отзыв судом округа не принят как направленный с нарушением требований статьи 279 Кодекса.          

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.12.2011 на государственный кадастровый учет под номером 26:06:033501:7 поставлено гидротехническое сооружение «Перепад № 2 на реке Егорлык», 1964 года постройки, протяженностью 1 232 м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Баклановская, 10, примерно в 4 800 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. 

С 01.04.2013 названое ГТС является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения, что подтверждается сведениями из ЕГРН (выписки от 13.12.2021 № 99/2021/437677574, от 06.06.2022 и от 01.11.2022 № КУВИ-001/2022-193497105). 

Согласно схеме размещения ГТС «Перепад № 2 на реке Егорлык» с пояснительной запиской, содержащейся в деле правоустанавливающих документов, техническому паспорту от 18.16.2010 и кадастровому паспорту от 09.08.2011, в состав гидротехнического сооружения с кадастровым номером 26:06:030501:7 входят: участок дороги протяженностью 530 м; обводной канал протяженность 610 м; переезд; два моста; головной шлюз-регулятор; ограждение; наружное освещение; кабельная линия 0,4 кВ и служебное помещение. 

Учреждение представило заключение от 31.01.2022 № 102-2022-14.21, подготовленное экспертом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» и выписи из ЕГРН от 30.09.2022 № КУВИ-001/2022-171979730, от 01.11.2022 № КУВИ-001-2022-193497105, из содержания которых следует, что закрепленное за учреждением на праве оперативного управления ГТС располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 26:06:050101:8, 26:06:033501:5, 26:06:000000:687 и 26:06:033401:4, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:06:000000:638. 

На государственный кадастровый учет 30.11.2015 поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:06:050101:8 площадью 50 тыс. кв. м, с кадастровым номером 26:06:050101:8, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, на территории муниципального образования с. Тищенского. 

Администрацией 26.09.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Изобильненский муниципальный вестник» № 21 (41) опубликовано извещение о проведении торгов № 260919/27047537/01 в отношении данного земельного участка. 

На основании протокола № 1 заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона, 12.11.2019 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 181 аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 50 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:06:050101:8. Участок с местоположением: Ставропольский край, Изобильненский район, на территории муниципального образования с. Тищенского, имеет вид разрешенного использования – энергетика (для размещения МГЭС «Егорлыкская-3» и вспомогательных гидротехнических сооружений с объектами электросетевого хозяйства для ее эксплуатации) и представлен арендатору на срок с 12.11.2019 по 11.11.2029. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 12.11.2019. Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.12.2019 за № 26:06:050101:8-26/010/2019-2, зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в пользу общества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2021. 

Учреждение, полагая, что договор аренды от 12.11.2019 № 181 является недействительной (ничтожной) сделкой, оспорило его в судебном порядке. Истец просил также применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата земельного участка администрации (арендодателю) и погасить в ЕГРН запись об аренде этого участка в пользу общества. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Подпунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьей 39.11 Земельного кодекса, которой, в том числе установлены условия, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона (пункт 8). 

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункты 74, 75, 78 постановления от 23.06.2015 № 25).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности учреждением) оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора установили, что на дату подписания ответчиками договора аренды от 12.11.2019 № 181, заключенного по итогам торгов, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 находилась часть федерального гидротехнического сооружения с кадастровым номером 26:06:033501:7, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. Следовательно, администрация не вправе была проводить аукцион, а оспариваемая истцом арендная сделка, заключенная в нарушение норм земельного законодательства, а также нарушающая права (интересы) Российской Федерации и учреждения, недействительна (ничтожна) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса. В связи с недействительностью договора аренды судебные инстанции удовлетворили требования истца о возврате земельного участка администрации (арендодателю по ничтожной сделке) и погашении в ЕГРН записи об обременении его арендной в пользу общества.     

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о необходимости учета при разрешении спора положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, исключающих удовлетворение иска учреждения, подлежит отклонению судом округа. К договору аренды от 12.11.2019 № 181 публичного земельного участка, заключенному в нарушение установленного Земельным кодексом порядка его предоставления, и прав (законных интересов) Российской Федерации и учреждения, правило «эстоппель» неприменимо.

Иные доводы общества (об отсутствии (недоказанности истцом факта наличия) в границах земельного участка с кадастровым номером 26:06:050101:8 части федерального гидротехнического сооружения с кадастровым номером 26:06:033501:7; о пропуске учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям) окружным судом отклоняются как не основанные на законе (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, статьи 65, 71 Кодекса) и не соответствующие материалам дела, подтверждающим обратное. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в этой части само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к установленным обстоятельствам нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.06.2023 № 99935).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергокаскад» об отложении судебного заседания по делу № А63-16328/2021 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от  29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А63-16328/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                             А.И. Мещерин