АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14991/20

29 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 159 964,05 руб., пени в размере 74 385,62 руб.,           

установил:

Акционерное обществ «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево о взыскании задолженности в размере 1 159 964,05 руб., пени в размере 74 385,65 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 90 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 159 964,05 рублей, а также заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания пени, просил взыскать пенни в сумме 102 520,17 руб.. начисленные с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 159 964,05 руб. 

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд считает возможным его принять на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Заявленный истцом отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В связи с указанным производство по настоящему делу в части отказа от иска следует прекратить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления № 34498747286530.

Истец также в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети (организация) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево 9абонент) заключен договор теплоснабжения № 10 от 09.01.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах, установленных лимитом бюджетных обязательств в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно п. 1.2 договора объем утвержденных лимитов абонента в натуральном и стоимостном выражении на год определен соглашением лимита бюджетных обязательств (приложение № 4).

В соответствии с п. 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель принимается период, равный календарному месяцу.

Согласно п. 5.5 договора оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: с января по декабрь ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки-передачи товарной продукции. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором теплоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику за период январь, февраль 2020 тепловую энергию на сумму 1 461 140,42 рубля. 

Указанное подтверждено актами приемки-передачи товарной продукции № 96 от 31.01.2020, № 247 от 29.02.2020. Акты подписаны ответчиком без претензий и имеют оттиск печати ответчика. 

Однако ответчик  оплату поставленного коммунального ресурса произвел несвоевременно -  с нарушением сроков, установленных договором. 

Между тем статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности 1 159 964,05 рублей с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с  п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом произведенной оплаты ответчиком задолженности, истец осуществил расчет пени в разрезе каждого платежа. Согласно расчету истца взысканию подлежит 102 520,17 рублей пени.

Расчет истца проверен судом и установлено, что он осуществлен арифметически и методологически верно, период просрочки определен правильно.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме  102 520,17 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 344 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 787 от 13.05.2020.

Обоснованно предъявленными ко взысканию являются 558 984,99 рублей (456 464,82 рублей основной задолженности, уплаченной платежным поручением № 865237 от 16.06.2020 + 102 520,17 рублей пени). Государственная пошлина, приходящаяся на сумму обоснованных требований,  составит 11 405 рублей (45 %), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца належит взыскать государственную пошлину в размере 11 405 рублей. 

С учетом положений ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу 9 758 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 787 от 13.05.2020 (70 %  от 13 939 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Донэнерго» об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 1 159 964,05 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство в части взыскания 1 159 964,05 рублей задолженности прекратить.

Ходатайство акционерного общества «Донэнерго» об увеличении суммы пени до 102 520,17 руб. удовлетворить. 

Рассматривать требования о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево пени в сумме 102  520,17 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 1 159 964,05 руб., с 18.02.2020 по день фактической оплаты в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». 

Исковые требования акционерного общества «Донэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 159 964,05 рублей с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с  п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по оплате государственной пошлины в сумме  11 405 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 758 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 787 от 13.05.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко