/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4644/17 

Екатеринбург

21 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-24526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «КОМФОРТ» (далее – общество УК «КОМФОРТ», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу № А50-24526/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

         общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – общество «СЦ «КОНТАКТ») – Родина И.М. (доверенность от 28.12.2016 № 33);

Общество «СЦ «КОНТАКТ» (ИНН: 5902825390, ОГРН: 1055900233278) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК «КОМФОРТ» (ИНН: 5908051640, ОГРН: 1125908002395) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года по договору теплоснабжения от 21.09.2015  № 03/2015 в сумме                  248 516 руб. 24 коп., пеней, начисленных за период с 15.01.2016 по 26.01.2017 в сумме 67 440 руб. 67 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Оханское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства «ГАРАНТ» (ИНН: 5947000230, ОГРН: 1135947000232, далее – предприятие «ЖКХ «Гарант»).

Решением суда от 08.02.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.05.2017 (судьи Яринский С. А., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда изменено. Апелляционным судом принят отказ общества «СЦ «КОНТАКТ» в части взыскания неустойки в сумме 3028 руб. 86 коп., производство в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Общество УК «КОМФОРТ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края  от 26.09.2016 года по делу                               № А50-29349/15 договор теплоснабжения  от 21.09.2015 № 03/2015 не может считаться действующим и  порождать для сторон соответствующие права и обязанности. Таким образом, в спорный период  (декабрь 2015 года)  обязанность предоставлять коммунальные услуги и право требовать внесения платы за них  ресурсоснабжающая организация  имеет непосредственно к потребителям, поскольку между ней  и  потребителями  имеют место фактические договорные отношения, возникшие в результате совершения сторонами конклюдентных действий, что предусмотрено п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354). 

Кроме того заявитель отмечает, что наличие фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителями подтверждается также квитанциями, в которых общество «СЦ «КОНТАКТ» указано как исполнитель  коммунальной  услуги.

По мнению ответчика, судами необоснованно  указано о соответствии представленного истцом расчета  положениям гражданского законодательства, а именно ч. 1, 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель полагает, что названная норма права  не подлежит применению,  поскольку   в  данном случае нарушаются права собственников,  осуществляющих оплату коммунальной услуги. Общество УК «КОМФОРТ» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирных домов.

Заявитель полагает также, что истец в нарушение требований норм процессуального права не исполнил надлежащим образом определение суда об истребовании доказательств, подтверждающих размер иска. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии злоупотреблений со стороны общества «СЦ «КОНТАКТ».

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЦ «Контакт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «СЦ «КОНТАКТ» является теплоснабжающей организацией на территории Оханского городского округа.

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного уполномоченным органом местного самоуправления, с сентября 2015 года в управлении общества УК «КОМФОРТ» находятся многоквартирные жилые дома в г. Оханске, указанные в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Ответчик 10.09.2015 года обратился к истцу с предложением о заключении договора поставки ресурсов.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения от 21.09.2015              № 03/2015 ответчиком подписан с протоколом урегулирования разногласий. Возникшие при заключении данного договора между сторонами разногласия урегулированы вступившими в законную силу судебными актами по делу                 № А50-29349/2015.

Согласно п. 4.1 договор стороны распространили действие договора  на отношения сторон, возникшие с 21.09.2015 года.  В соответствии с п. 4.2 договор считается продленным на срок один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Согласно п. 2.1 договора теплоснабжающая организация (общество «СЦ «КОНТАКТ») обязалась подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (коммунальный ресурс/услуга теплоснабжения) исполнителю (общество УК «КОМФОРТ») через тепловую сеть, к которой присоединены теплопотребляющие установки исполнителя, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; тепловая энергия (мощность) и теплоноситель подаются для цели отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.

Перечень многоквартирных жилых домов приведен в приложениях № 1, № 2 к договору теплоснабжения от 21.09.2015 № 03/2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2015 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в объеме 856,3499 Гкал общей стоимостью 1 284 884 руб.                 44 коп.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем ответчиком не оспариваются. Разногласия между сторонами относительно объектов, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, отсутствуют. 

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354): при наличии общедомовых приборов учета – по показаниям таких приборов учета (Приложение № 3 к договору теплоснабжения от 21.09.2015 № 03/2015 (Сведения о приборах учета); показания приборов учета)), при отсутствии общедомовых приборов учета –расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана обществом «СЦ «КОНТАКТ» с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 385-т.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации – оплата осуществляется путем перечисления денег исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в адрес теплоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Акт поставки тепловой энергии ответчиком не был подписан, возражения относительно объема и стоимости поставленных ресурсов не заявлены. 

Предъявленный истцом счет от 31.12.2015 № 367 оплачен частично. Направленная истцом претензия от 09.09.2016 № 926 обществом УК «КОМФОРТ»  оставлена без удовлетворения. По расчету истца задолженность ответчика составляет 248 516 руб. 24 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом УК «КОМФОРТ» обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона                            от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 67 440 руб. 67 коп. за период с 15.01.2016 года по 26.01.2017 года, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости и отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 248 516 руб. 24 коп. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, суд также признал правомерными требования о взыскании пеней, правильности произведенного расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание частичный отказ  истца  от  исковых требований  о взыскании  неустойки в сумме 3028 руб. 86 коп., производство в указанной части прекратил  и  изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом указанных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подп. «а», «б» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (п. 5 Правил № 124).

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, действия сторон, направленные на заключение договора теплоснабжения от 21.09.2015 № 03/2015, условия п. 4.1, 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий о распространении действия договора на ранее возникшие отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных жилых домов в декабре 2015 года существовали между истцом и ответчиком.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указание ответчиком на п. 4.3 договора, в котором не указана дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя не подтверждает наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

При этом факт  осуществления потребителями прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией за потребленную коммунальную услугу  не влечет  изменения  избранного   в данном доме  способа управления домом  (через управляющую компанию)  на непосредственное управление.

Таким образом, установив факт поставки обществом «СЦ «КОНТАКТ» на объекты, находящиеся в управлении общества УК «КОМФОРТ», тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов и ее ненадлежащего исполнения последним, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 248 516 руб. 24 коп. задолженности за декабрь 2015 года. 

Кроме того поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 64 411 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 26.01.2017 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010    № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.01.2017 по день фактической оплаты долга.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика относительно неверного распределения обществом «СЦ «КОНТАКТ» денежных средств, поступивших от граждан, и об отсутствии задолженности, обоснованно руководствовался положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что денежные средства, поступающие от жильцов спорных многоквартирных домов с указанием в назначении платежа на месяц поставки тепловой энергии, засчитывались в счет исполнения указанного плательщиком обязательства. При поступлении обществу «СЦ «КОНТАКТ» денежных средств от граждан через агента истца без указания в назначении платежа на период поставки тепловой энергии, стоимость которой оплачивается, поступившие платежи засчитывались в счет исполнения ранее возникшего обязательства. В подтверждение размера задолженности за тепловую энергию общество «СЦ «КОНТАКТ» представило в материалы дела отчеты по начислениям и долгу по каждой квартире всех спорных домов.

Указанные в отчетах данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений требований действующего законодательства при  распределении обществом «СЦ «КОНТАКТ» поступивших от граждан денежных средств судами также не установлено, таким образом оснований для критической оценки указанных отчетов, вопреки доводам ответчика, у суда не имелось. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности доводы о том, что ресурсоснабжающая компания является исполнителем коммунальных услуг,  что истец не представил доказательства, подтверждающие размер иска,  а также о наличии злоупотреблений со стороны общества «СЦ «КОНТАКТ», были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций  и им дана надлежащая правовая оценка.  

         Указанные доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «УК «КОМФОРТ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу                           № А50-24526/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «КОМФОРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             А.А. Гайдук