ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44233/2017

Дело № А40-40496/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Бекетовой И.В. 

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Блэк Си Форвардинг» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017г. по делу №А40-40496/17 (145-333) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ООО «Блэк Си Форвардинг» (ОГРН 

<

***>)

к 1) ПАО «Сбербанк России», 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: 1) ООО «Марафон», 2) ОСП по ЦАО №1, 3) Арбитражного управляющего ФИО3, 4) УФК по г.Москве,

о взыскании солидарно с РФ в лице ФССП и ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 5 050 778 руб. 54 коп.

 

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 01.06.2017;

от ответчиков:1) ФИО5 по дов. от 06.03.2017, 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блэк Си Форвардинг» (далее общество) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании солидарно с денежных средств в размере 5 050 778 руб. 54 коп. за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017г. в иске к РФ отказано, в отношении требований с ПАО «Сбербанк России» исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отставить решение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что заявителем не доказаны убытки.

Отзывы на апелляционные жалобы от третьего лица не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители Федеральной службы судебных приставов и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 

Общество полагает, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 при исполнении и/л серии ФС №007324068 в рамках исполнительного производства №93042/16/77015-ИП, истцу причинены убытки в размере 5 050 778,54 руб.

Что касается требований к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК ПФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее направления ответчику.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им был соблюден предусмотренный претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора - не представлено доказательства направления Банку письменного требования (претензии).

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, суд сделал обоснованный вывод, что заявление ПАО «Сбербанк России» об оставлении искового заявления в части требований к Банку без рассмотрения подлежащим удовлетворению.

Относительно требований ООО «Блэк Си Форвардинг» к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п/п.12.1 п.2, п.3 ст.158 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 №145-ФЗ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФССП России

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьями 16, 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причинённым вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление за причинение вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке предусмотренном п.2 ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Для применения предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей.

Исследовав доводы истца, материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между действиями СПИ и заявленным причиненным ущербом, нет причинно - следственной связи.

Так, Постановлением от 04.04.2016г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 ФИО6 на основании и/л серии ФС № 007324068 от 11.01.2016г. возбуждено и/п №93042/16/77015-ИП.

09.04.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с ответами Банка АКБ «Славия» (АО), АКБ «НЗБанк», АО «ИШБАНК», ПАО «Сбербанк России» Постановление от 09.04.2016г. приняты к исполнению.

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно №№40702810760320002154, 40702840738000002936, 40702840038001002936, 40702840060321000100, 40702978838001002464, 40702840760320000100, 40702978538000002464.

При этом вопреки доводам заявителя, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.06.2016 не был указан расчетный счет 

<

***>.

07.10.2016г. СПИ вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга находящиеся на счетах № 407 028 403 007 039 480 00 и № 407 029 789 007 039 485 00 в АКБ «НЗБанк» (АО).

12.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника 

<

***> и №40702810760320002154.

Таким образом, арест со счета 

<

***> снят судебным приставом исполнителем 12.10.2016г. Указанное Постановление получено ПАО «Сбербанк» 13.10.2016г.

В период с 20.10.2016г. по 03.11.2016г. на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 поступили взысканные денежные средства, в связи с чем 24.10.2016г., 31.10.2016г. и 07.11.2016г. СПИ вынесены постановления о распределении денежных средств.

21.05.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №45486/16/77053-ИП на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-143483/16-36-222Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в настоящем случае виновного действия (бездействия) не допущено.

При этом суд принял во внимание, что в качестве суммы подлежащей взыскании с ответчика, указана сумма подлежащая взысканию в пользу ООО «Блэк Си Форвардинг» по исполнительному листу серии ФС №007324068 выданного Арбитражным судом Краснодарского края 11.01.2016г. по делу №А32-21871/15.

Указанная сумма не является убытками для истца, так как является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам (судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017г. по делу №А40-40496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.