Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26101/18

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО"Управление жилищного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 500 207, 76 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 07.08.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к АО"Управление жилищного хозяйства"  (ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 99904415 от 01.01.2007г. (Договор)  за период – январь 2018 в размере 10 434 643  руб. 41 коп., неустойки в размере 65 564  руб. 35 коп, неустойки начисленной на сумму задолженности в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец, с учетом сверки платежей и произведенной корректировке начислений, заявил  о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 457 308 руб. 16 коп. Судом так же рассмотрено и удовлетворено  ходатайство истца  об уточнении суммы неустойки до размера 354 074,60 руб. за период 21.02.2018 по 26.07.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав при этом, что истцом при расчете неустойки не учтены фактические платежи, произведенные ответчиком.

Суд в  порядке  ст. 81, 159 АПК РФ приобщил документы, представленные ответчиком.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.). 

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора и Приложении № 13.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 457 308,16 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 1 457 308,16   руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 354 074,60 руб. за период 21.02.2018 по 26.07.2018, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Доводы ответчика  о том, что при расчете неустойки не были учтены фактические платежи, произведенные ответчиком, опровергается представленными в материалы дела документами.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований,  результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 081 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  Государственная пошлина в размере 65 420 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  и производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 457 308,16 руб. прекратить.

Взыскать с АО"Управление жилищного хозяйства"  в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 354 074,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 081 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 420 руб., оплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 № 15653.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Гришина