АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года

 

Дело № А33-20823/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предостережения от 21.06.2023 № 01-15/1-9725,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.06.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката, Галушкова А.Р., действующего на основании доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом;

представителей ответчика: посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2023 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2023 № 49, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (далее – заявитель, ООО «А/К-1967-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик, МТУ Ространснадзора по СФО) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.06.2023 № 01-15/1-9725.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО4, поступившего в МТУ Ространснадзора по СФО 16.06.2023 установлено следующе.

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Красноярского края (далее Реестр), размещенному в открытом доступе на официальном сайте министерства транспорта Красноярского края в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 513 осуществляет ООО «Автоколонна 1967- Север».

Реестром определены остановочные пункты по маршруту межмуниципальных регулярных перевозок № 513, в которых разрешена посадка и высадка пассажиров. В поселке Емельяново определены следующие пункты: при движении в прямом направлении - ЦРБ (ул. Московская, 2В) - ул. Московская, 175В - СПТУ (Р-255), при движении в обратном направлении СПТУ (Р-255) - ул. Московская, 175В - ЦРБ (ул. Московская, 2В).

Остановка по адресу 

<

...> в Реестре отсутствует, указатели, указывающие на наличие остановочного пункта по адресу 

<

...>, так же отсутствуют.

Таким образом, установлены признаки нарушения обязательных требований в части посадки и высадки пассажиров в неустановленном месте по адресу 

<

...>, при перевозках пассажиров по межмуниципальному маршруту № 513, в связи с чем ООО А/к 1967-С вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 01-15/1-9725 от 21.06.2023, в котором указано следующее.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве поступили сведения о следующих действиях (бездействии): 16.06.2023 в 11:27 в адрес территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО поступили обращения гражданина о нарушениях транспортного законодательства водителем ООО «А/К-1967-С» при осуществлении перевозки пассажиров автобусом ХУНДАЙ регистрационный знак 

<

***> по регулярному маршруту № 513 «п. Кедровый - г. Красноярск», а именно: осуществившего высадку 16.06.2023 в 11:19 пассажира в неустановленном месте, по адресу 

<

...>. Указанные действия (бездействие) приводят к нарушениям следующих обязательных требований: части 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 10 приказа Минтранса РФ от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

В связи с чем, предложено принять меры по недопущению производить посадку и высадку пассажиров в неустановленном для этого месте. Посадку и высадку пассажиров производить в местах оборудованных остановочными пунктами.

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.06.2023 № 01-15/1-9725 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу утв. приказом Ространснадзора от 07.11.2022 N ВБ-505фс (далее Положение) МТУ Ространснадзора по СФО является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на территории субъектов Российской Федерации Сибирского федерального округа: Республики Алтай, Республики Тыва, Республики Хакасия, Алтайского края, Красноярского края, Иркутской области, Кемеровской области - Кузбасса, Новосибирской области, Омской области, Томской области, а также в регионах транспортного обслуживания Восточно-Сибирской, Западно-Сибирской и Красноярской железных дорог и на примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 8 Положения Управление проводит контрольные (надзорные) мероприятия, профилактические мероприятия, специальные режимы государственного контроля (надзора), совершает контрольные (надзорные) действия, принимает решения по результатам контрольных (надзорных) мероприятий в пределах своей компетенции при осуществлении федерального государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 9 Положения Управление осуществляет следующие полномочия на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве:

- осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве за соблюдением обязательных требований в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 (9.1);

- контроль за соблюдением порядка передачи сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (9.2);

- контроль за соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 N 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" (9.6);

- осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (9.8).

Оспариваемое предостережение выдано компетентным должностным лицом уполномоченного органа.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 13.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Федеральный закон № 248-ФЗ)  утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее – Положение № 1043).

Согласно пункту 5 Положения № 1043 инспекторы при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий несут обязанности и имеют права, установленные статьей 29 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Статьей 45 Федерального закона 248-ФЗ определено, что предостережение является одним их видов профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольные (надзорные) органы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое предостережение не нарушает прав заявителя исходя из следующего.

Приказом Минтранса России от 30.04.2021 г. N 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые определяют требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 10 Правил безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются в том числе соблюдением установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования транспортного средства по маршруту и осуществлением посадки и высадки пассажиров в остановочных пунктах, предусмотренных данным реестром (кроме случаев, когда посадка или высадка пассажиров в иных местах вызвана необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Согласно части 4 статьи 19 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" остановочный пункт определен как место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. 

Пунктом 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 № 1586 установлено, что на пунктах остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров размещаются указатели, содержащие следующую обязательную информацию:

а) условное обозначение транспортного средства (автобуса, троллейбуса, трамвая), используемого для осуществления регулярных перевозок;

б) наименование остановочного пункта;

в) номера маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт;

г) наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок;

д) расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию;

е) надпись "По требованию" в остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию;

ж) надпись "Посадки нет" в остановочных пунктах, в которых осуществляется только высадка пассажиров;

з) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением регулярных перевозок.

В ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО4, поступившего в МТУ Ространснадзора по СФО 16.06.2023, установлено следующее.

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Красноярского края перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 513 осуществляет ООО «Автоколонна 1967- Север».

Реестром определены остановочные пункты по маршруту межмуниципальных регулярных перевозок № 513, в которых разрешена посадка и высадка пассажиров. В поселке Емельяново определены следующие пункты: при движении в прямом направлении - ЦРБ (ул. Московская, 2В) - ул. Московская, 175В - СПТУ (Р-255), при движении в обратном направлении СПТУ (Р-255) - ул. Московская, 175В - ЦРБ (ул. Московская, 2В).

Административным органом установлено, что согласно реестру остановка по адресу 

<

...> в реестре отсутствует, указатели, указывающие на наличие остановочного пункта по адресу 

<

...>, не установлены.

В связи с чем выдано оспариваемое предостережение, в котором отражены признаки  нарушения обязательных требований в части посадки и высадки пассажиров в неустановленном месте по адресу 

<

...>, при перевозках пассажиров по межмуниципальному маршруту № 513, а также предложено заявителю принять меры по недопущению производить посадку и высадку пассажиров в неустановленном для этого месте, посадку и высадку пассажиров производить в местах, оборудованных остановочными пунктами.

Оспаривая предостережение, заявитель указывает, что в силу соблюдения лицензионных требований общество обязано осуществлять остановку в соответствии со всеми остановочными пунктами, отраженными в реестре. Поскольку в реестре и в прямом и в обратном направлении указан остановочный пункт ЦРБ (ул. Московская, 2В), следовательно, при движении в обратном направлении автобусы осуществляют остановку рядом со зданием, расположенным по адресу ул. Московская, 1В, находящегося напротив через дорогу от здания по адресу ул. Московская, 2В. В судебном заседании представителя заявителя также пояснили, что останововчный пункт по указанному адресу на момент вынесения предостережения не был оборудован, в связи с чем водители автобуса останавливаются ориентировочно напротив вышеуказанного здания в соответствии со сведениями реестра.

Вместе с тем, как указал суд ранее, согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" остановочный пункт определен как место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. Таким образом, до момента оборудования остановочного пункта в соответствии с требованиями действующего законодательства место остановки, указанное в Реестре, не может являться остановочным пунктом. Доводы заявителя об обратном судом отклонены.

Таким образом, предостережение, которым заявителю предложено принять меры по недопущению производить посадку и высадку пассажиров в неустановленном для этого месте, посадку и высадку пассажиров производить в местах, оборудованных остановочными пунктами, соответствует требованиям законодательства и нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о недостаточности у административного органа доказательств для вынесения оспариваемого предостережения в ввиду не проведения контрольных мероприятий судом отклонен.

Как указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований контролируемому лицу объявляется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В рассматриваемом случае в адрес МТУ Ространснадзора по СФО 16.06.2023 поступило обращение гражданина ФИО4, в котором указывалось на нарушение, допущенное при осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 513. Также в распоряжении административного органа имелись материалы постоянного рейда, в частности акт постоянного рейда от 05.06.2023, в котором зафиксирована посадка и высадка пассажиров в районе дома ул. Московская 1В.

Суд полагает, что указанные сведения являлись достаточными для вынесения оспариваемого предостережения.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: не соответствия закону оспариваемых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Однако совокупность указанных условий отсутствует, предостережение соответствует требованиям закона, основано на документально подтвержденных фактах и не ограничивает права заявителя.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявление предостережения является одним из видов профилактических мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований закона.

Предостережение заинтересованного лица о недопустимости нарушений обязательных требований не нарушает прав и законных интересов ООО «Автоколонна 1967-С», поскольку носит предупредительный характер, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя об отсутствии факта нарушения обязательных требований подлежат отклонению судом, поскольку оспариваемым предостережением выявлены только признаки нарушения обязательных требований при наличии к тому достаточных оснований, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и соответствует статье 49 Закона № 248-ФЗ и правовой природе предостережения.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 руб. и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж