ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15207/2017

23 марта 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-987/2018) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-Охрана» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2017 года по делу № А75-15207/2017 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1028601679094, ИНН 8617011470) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень- Охрана» (ОГРН 1088602004622, ИНН 8602073804) о расторжении контракта и о взыскании 178 970 руб. 65 коп.

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – Диспансер, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-Охрана» (далее – Охранная организация, ответчик) о расторжении контракта и о взыскании 178 970 руб. 65 коп. штрафа.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2017 по делу № А75-15207/2017 исковое заявление в части требования о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения; в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично; с Охранной организации в пользу Диспансера взысканы 178 970 руб. 65 коп. – штраф, 6 369 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Диспансеру из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Охранная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг представлены документы, составленные истцом в одностороннем порядке;

- пункт 5.6 контракта, на который указал суд, заведомо устанавливает невыполнимые требования, фактически лишая возможности исполнителя возможности заявлять и обосновывать возражения против претензий заказчика; также указанный пункт противоречит федеральному законодательству о контрактной системе (части 2 статьи 94 Закона о банкротстве № 44-ФЗ);

- суд первой инстанции при принятии решения поставил истца и ответчика неравное положение, поскольку ответчик фактически по условиям контракта лишен возможности возражать против претензий заказчика, оформленных самостоятельно, поскольку даже выбор экспертной организации для проведения экспертизы в целях возражений на претензии осуществляется по согласованию с заказчиком;

- ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд первой инстанции оставить требование без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом ответчик указал, что требования о взыскании штрафа неразрывно связаны с требованием о расторжении договора, потому также должны были быть оставлены без рассмотрения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Диспансер представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика штрафа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, требование истца основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063) и пункте 7.4 контракта государственного контракта № 0387200006316000186-0115311-01 от 30.01.2017 года на оказание услуг по охране объекта, обеспечение внутриобъектного. и пропускного режима на объекте: КУ «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер».

 Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт № 0387200006316000186-0115311-01 (л.д. 15-28, далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте: КУ «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» в 2017 году, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1) к контракту.

Оказание услуг осуществляется с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

Как указал истец, услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом, были

допущены следующие нарушения:

1. Сотрудниками охраны дежурство осуществляется в ночное время без наличия короткоствольного огнестрельного оружия.

2. Продолжительность работы сотрудников охраны составляет более 24 часов, без смены, осуществляется проживание сотрудников на территории учреждения.

3. Отсутствует контроль за посетителями, были выявлены факты совместного распития алкогольных напитков сотрудников охраны с пациентами диспансера.

4. При возникновении чрезвычайных происшествий, связанных с противоправными действиями пациентов, сотрудники не принимают никакого участия в урегулировании ситуации.

5. Выявлены факты отсутствия сотрудников охраны на посту, их сна во время ночной смены.

На неоднократные письма истца (№ 166 от 07.02.2017, № 498 от 31.03.2017, № 900 от 08.06.2017, № 1100 от 13.07.2017) об устранении нарушений условий контракта

ответчиком никаких мер не принято.

В связи с этим обстоятельствами  истец, основываясь на пункте 7.3.4 контракта, согласно которому штрафы начисляются в твердом размере (178 970 рублей 65 копеек) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, обратился с иском в суд. 

Определением от29.09.2017 года суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление истца  в порядке упрощенного производства.

Суд разъяснил ответчику его обязанность представить суду письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на документы в обоснование своих доводов.

Также суд обратил внимание ответчика на часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, которая в случае неоспаривания ответчиком фактических обстоятельств подлежит применению в настоящем деле.

Между тем ответчик представил отзыв, в котором ни одно из фактических обстоятельств, на которое ссылался истец, не опроверг, а лишь указал, что считает требование об уплате штрафа подлежащим оставлению без рассмотрения.

Законных оснований оставления такого требования без рассмотрения ответчик не привел.

Ни одно из обстоятельств, на которые ссылался истец в иске, (ни факт наличия договорных обязательств, ни факт неоднократных нарушений обязательств исполнителя по контракту, отраженных в приложенных актах проверки выполнения услуг от 28.04.2017, от 01.06.2017, от 01.08.2017, служебных записках/докладных, ни факт направления в адрес ответчика претензий и требований об устранении нарушений, которые перечислены в иске, ни факт уклонения от получения корреспонденции по адресу,  указанному в контракте) не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

При неоспаривании ответчиком фактических обстоятельств, приведенных истцом в своем заявлении,  истец освобождается от доказывания данных обстоятельств, за исключением случаев, если в деле имеются признаки создания видимости частно-правового спора в суде.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9).

Суд разъяснил ответчику последствия неоспаривания им обстоятельств, указанных истцом (определение от 29.09.2017 года).

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции (лист дела 104), возражений на заявленное истцом требование по существу не заявил, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Следовательно, ответчик в суде первой инстанции признал обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе обстоятельства нарушения условий контракта, на которые сослался истец.

Это освобождает истца от обязанности дополнительно доказывать эти обстоятельства и лишает ответчика права ссылаться на недоказанность требований истца в апелляционной жалобе.

Ответчик лишился  права возражать против заявленного иска по мотивам недоказанности истцом своих требований, а истец был освобожден от обязанности дополнительно доказывать факты, на которых он основывал свой иск.

Признаков создания видимости частно-правового спора в деле нет.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия контракта о праве заказчика осуществлять проверку качества оказанных услуг, а также об обязанности исполнителя представить заказчику надлежащие доказательства качественного оказания услуг в случае возникновения претензий заказчика к качеству (пункты 5.3.,  5.5., 5.6. контракта).

Оснований для уменьшения начисленного штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, и, более того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 178 970 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2017 года по делу № А75-15207/2017 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-987/2018) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-Охрана» – без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина