СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11461/2022-ГК

г. Пермь

31 октября 2022 года

Дело № А60-15695/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления судебного департамента в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2022 года

по делу № А60-15695/2022

по иску Управления судебного департамента в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Асбестовского городского округа,

об урегулировании разногласий в части определения балансовой принадлежности тепловых сетей и границ эксплуатационной ответственности сторон,  

 

установил:

Управление судебного департамента в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго») об урегулировании разногласий в части определения балансовой принадлежности тепловых сетей и границ эксплуатационной ответственности сторон. 

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Асбестовского городского округа.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года урегулированы разногласия при заключении государственного контракта № 68, приложение № 4 принято в редакции МУП «Горэнерго».

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разногласия, возникшие при заключении договора № 68 на снабжение тепловой энергией, принять в редакции Управления Судебного департамента в Свердловской области.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что участки сетей теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка указанного ресурса в вышеуказанных зданиях, на праве оперативного управления или ином законном основании не принадлежат, Управление не является ни сетевой, ни ресурсоснабжающей организацией, не обязано осуществлять контроль за состоянием тепловых сетей и нести бремя их содержания, следовательно, граница балансовой принадлежности подлежит установлению в месте пересечения сетей с наружной стеной зданий Управления. Отмечает, что истец является по правовому статусу государственным бюджетным учреждением и в отсутствие доказательств владения спорными сетями на праве оперативного управления либо на основании какого-либо договора, приведет к возложению на Управление дополнительных расходных обязательств и не целесообразному расходу денежных средств федерального бюджета.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью истцом уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции до разрешения спора по существу. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 между Управлением Судебного департамента в Свердловской области и МУП «Горэнерго» заключен договор на снабжение тепловой энергией № 68, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязана поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель от РК-2 по адресам: 

<

...> административное здание Асбестовского городского суда; ул. ФИО2, 24 административное здание и здание гаражей № 1 и № 2 в объемах согласованных сторонами. 

При заключении договора между теплоснабжающей организацией и потребителем возникли разногласия по поводу определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. 

Так, в Акте Разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей МУП «Горэнерго» и Потребителя и эксплуатационной ответственности указано: «Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон является сварной шов в точке присоединения к тепловым сетям МУП «Горэнерго» в ТК-424, ТК-394. Запорная арматура, система теплопотребления после точки присоединения в ТК-424, ТК-394, принадлежат «Потребителю». Система теплопотребления после точки присоединения в ТК-424, ТК-394 эксплуатируется «Потребителем». 

Потребитель направил в теплоснабжающую организацию протокол разногласий в части несогласия с приложением № 4 к договору № 68, а также акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей МУП «Горэнерго» и потребителя и эксплуатационной ответственности, предложив следующую редакцию: «Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон является внешняя граница наружной стены зданий, расположенных по адресам: ул. ФИО2, 24; ул. Победы 17. Система теплоснабжения, находящаяся внутри зданий принадлежат «Потребителю». Внешняя граница наружной стены зданий, расположенных по адресам: ул. ФИО2, 24; ул. Победы 17. Система теплоснабжения, находящаяся внутри указанных зданий эксплуатируется «Потребителем». Наружные сети теплоснабжения эксплуатируются МУП «Горэнерго». 

04.03.2022 (исх. 280/10) теплоснабжающая организация направила потребителю протокол урегулирования разногласий, в котором оставил приложение № 4 в своей редакции, в сопроводительном письме указал на то, что в случае не согласия с протоколом урегулирования разногласий в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрении суда. 

В этой связи истец пришел к выводу о том, что тепловые сети либо принадлежат МУП «Горэнерго», либо остаются собственностью муниципального образования город Асбест, либо являются бесхозяйными. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд, которым урегулированы разногласия при заключении государственного контракта № 68, приложение № 4 в редакции МУП «Горэнерго».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. 

В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808): «точка передачи» – место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; точка поставки» - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). 

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности. 

В материалы дела представлен ответ Главы Администрации Асбестовского городского округа на обращение истца, в котором указано, что нежилые здания, находящиеся в собственности Российской Федерации, переданные в оперативное управление Управлению судебного департамента Свердловской области по адресам 

<

...> проектировались и возводились как объекты, отапливаемые от централизованной системы теплоснабжения, в связи с чем в составе внутренней инженерной системы отопления еще на стадии проектирования был предусмотрен наружный участок тепловой сети, предназначенный для подключения именно этих зданий к централизованной системе теплоснабжения. 

Таким образом, наружный участок тепловой сети, примыкающий к вышеуказанным нежилым зданиям в виде ответвления до централизованной сети теплоснабжения, изначально проектировался и прокладывался в составе возводимых зданий как часть единой системы отопления этих зданий, поэтому вышеупомянутые участки отдельно нигде не учитывались и передавались в составе зданий, как неотъемлемая часть каждого здания. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, и в настоящее время оспариваемые участки тепловой сети от присоединения к централизованной сети теплоснабжения до наружной стены каждого из вышеупомянутых зданий потребителя используются исключительно для отопления этих зданий, другие потребители на этих участках тепловой сети отсутствуют. 

Более того, ранее при ежегодном заключении соответствующих договоров приложение к контракту «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» принимался Управлением Судебного департамента в Свердловской области и подписывался без разногласий, так как он отражает реально сложившуюся систему теплоснабжения здания. 

Соответственно, наружные участки сетей здания являются неотъемлемым продолжением внутренних систем теплоснабжения до точки поставки ресурсов со стороны МУП «Горэнерго». 

Участки сети теплоснабжения в обоих случаях представляют собой единый технологически связанный объект, непосредственно относящийся к системе теплоснабжения здания, принадлежащего Управлению судебного департамента Свердловской области на праве оперативного управления, и самостоятельного функционального назначения вне целей обслуживания зданий не имеют. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов. 

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.11.2005 № 5704 «О предоставлении земельного участка муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер» в постоянное бессрочное пользование» возникло право постоянного бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок. 

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, в границах земельного участка предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования которого находятся спорные сооружения. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. 

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений 

Пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ установлено, что система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций' водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта. 

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что спорный участок тепловой сети непосредственно примыкает к зданию расположенного по адресу: 

<

...>; ул. Победы, 17, и следует до границы ответственности потребителя – централизованной тепловой сети. 

По своему функциональному назначению спорный участок инженерных коммуникаций предназначен исключительно для обслуживания здания, расположенного по адресу: 

<

...>; ул. Победы, 17, а, следовательно, является его неотъемлемой частью, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества. 

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в сфере теплоснабжения являются длящимися, границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за это время не менялись, поэтому ответчиком правомерно определена сфера разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с договоренностями 2019 года. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП) 2019 года истцом не оспорены. 

Обстоятельств, являющихся основанием для определения нового разграничения сферы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истцом не представлено. Ежегодное заключение между сторонами государственных контрактов в сфере теплоснабжения связано не с изменением схемы теплоснабжения истца и ответчика, а правовыми особенностями функционирования учреждений. В условиях, когда отношения сторон в сфере теплоснабжения носят длящийся характер, без изменения имеющейся схемы теплоснабжения, стороны должны руководствоваться достигнутыми договоренностями в сфере разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данные договоренности будут иметь силу пока иное не будет установлено законом или соглашением сторон. Доказательств изменения между сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-14184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

А.Н. Лихачева

 

 

В.Ю. Назарова