ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83497/2023

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» и Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-83497/2023 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Федеральному казенному учреждению «Колонияпоселение № 2 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (далее – ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, ответчик) о взыскании 946 860,92 руб. задолженности за декабрь 2022 года по контракту № 10з.220128кТЭ от 17.03.2022, 45886,34 руб. пени за период с 19.01.2023 по 13.04.2023, с дальнейшим начислением пени с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года отменено в части взыскания 946 860,92 руб. основного долга и распределения расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационнойжалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судовпервой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «МОЭК» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, по доводам кассационной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17.03.2022 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения № 10з.220128кТЭ (далее – контракт от 17.03.2022), предметом которого является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть - тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 5.1 контракта от 17.03.2022, расчетным периодом для определения количества стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта от 17.03.2022, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям сделки (пункт 9.1) контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022, и действует по 31.12.2022 включительно, а в части исполнения денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной в декабре 2022 года тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, в результате чего по контракту образовалась задолженность в сумме 946 860 руб. 92 коп.

Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса послужило истцу основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.01.2023 по 13.04.2023 в размере 45886,34 руб., с продолжением её начисления с 14.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, 25.01.2023 между истцом и ответчиком вновь был заключен контракт теплоснабжения № 10з.230128кТЭ (далее – контракт от 25.01.2023) сроком по 31.12.2023, во исполнение которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

По условиям сделки (пункт 9.1) контракт от 25.01.2023 вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует по 31.12.2023 включительно.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате долга ответчиком удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2023 к контракту № 10з.230128кТЭ от 25.01.2023, пунктом 5 которого предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, является составной и неотъемлемой частью контракта и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2022 и платежное поручение № 740937 от 25.04.2023 на сумму 946860,92 руб. с назначение платежа «оказание услуг по теплоснабжению за декабрь 2022 контракт № 10з.230128кТЭ от 25.01.2023».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласившись позицией истца, что поступившие от ответчика по платежному поручению от 25.04.2023 № 740937 денежные средства в размере 946 860,92 руб. не могли быть распределены им в соответствии с указанным в платежном поручении назначением и были обоснованно отнесены в разряд неопознанных.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда в части взыскания 946860,92 руб. основного долга и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменил, в указанной части в удовлетворении иска отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства по делу спорное платежное поручение с назначением платежа "декабрь 2022", пришел к выводу о том, что самостоятельное изменение получателем денежных средств назначения платежа не допускается; расширенная бухгалтерская справка о разнесении поступивших денежных средств на иные счета, чем счет в погашение долга ответчика за декабрь 2022 года, является односторонними действиями истца, а "непринятие" спорного платежа не может являться основанием для возникновения у истца права требовать взыскания денежных средств в судебном порядке в том же размере и за тот же период; ссылку ответчика на некорректный номер договора в платежном документе и его дату, при наличии длительных длящихся правоотношений сторон и имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции отклонил как не немеющую правового значения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в части освобождения его от ответственности за просрочку внесения платы за потребленную тепловую энергию со ссылкой на изменение условий заключенного контракта № 10з.230128кТЭ от 25.01.2023 путем распространения его действия на предыдущий период с 01.12.2022 (дополнительное соглашение от № 1 от 21.04.2023), повторяют его позицию при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в предшествующий контракту № 10з.230128кТЭ от 25.01.2023 период, а именно с 01.01.2022 по 31.12.2022 правоотношения сторон по теплоснабжению уже были урегулированы договором № 10з.220128кТЭ от 17.03.2022, срок действия которого на момент подписания дополнительного соглашения от 21.04.2023 истек. Распространять действие нового договора на период, урегулированный предыдущим договором, без внесения в него изменений в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение её конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-83497/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

Н.О. Хвостова