Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3136/2021

29 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П.,  Кайдаш  Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо  Ю.В. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Деловой мир» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года по делу А78-12910/2017, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» от 29.06.2020, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038 

<

...>, далее – должник, ООО «Гидроспецстрой») несостоятельным (банкротом),

определением председателя третьего  судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2021 г.  судья  Корзова   Н.А. заменен на судью  Кайдаш  Н.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС  России  -  ФИО1  представителя  по доверенности от 28.12.2020 г.

от ООО «Инвестиционная  компания «Деловой  мир» - ФИО2  представителя  по доверенности   от 21.05.2020  г. 

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038 

<

...>, далее – должник, ООО «Гидроспецстрой») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого к производству определением суда от 09.10.2017.

Решением суда от 19.12.2017 ООО «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017 №240.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/37805) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» от 29.06.2020 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) юридических лиц общей суммой 4 906 404 руб. и утверждения начальной цены реализуемой дебиторской задолженности (права требования).

Протокольным определением от 12.04.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования уполномоченного органа о разрешении разногласий по положению о реализации имущества должника, утвержденному собранием кредиторов 29.06.2020, с признанием недействительным положения о реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.06.2020 и не утверждением положения о реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года разрешены разногласия по положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) юридических лиц общей суммой 4 906 404 рублей, утвержденному собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» 29.06.2020, признать положение недействительным и не утверждать положение о реализации дебиторской задолженности (права требования) юридических лиц общей суммой 4 906 404 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Деловой мир» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об отмене положения о реализации дебиторской задолженности основан лишь на доводе об аффилированности должника и кредитора, якобы влекущее контроль за процедурой банкротства, следовательно, требующее применения положений ст. 10 ГК РФ,

В то время как действия заявителя полностью соответствуют целям конкурсного производства: заявителем предложено положение о реализации дебиторской задолженности, соответствующее рыночным условиям, позволяющее в случае реализации задолженности погасить расходы по делу о банкротстве, а так же частично вторую очередь реестра требований кредиторов,

Фактически уполномоченный орган, будучи сам заявителем по делу, наращивает текущую задолженность в процедуре банкротства, так как заявление о разрешении разногласий было подано в последний день срока, неоднократно уточнялось уполномоченным органом, рассматривалось более года, и результат рассмотрения не направлен на скорейшее завершение процедуры.

В случае проведения торговой процедуры, во-первых, в течение года торги уже были бы завершены, во-вторых, на период торгов нет необходимости приостанавливать исполнительное производство, в-третьих, в случае отрицательного результата по итогам торгов уже можно было бы заключить соглашение об отступном в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Довод о том, что заявитель апелляционной жалобы готов был финансировать только предложенный им порядок реализации, так же не основан на фактических обстоятельствах дела. Неоднократно пояснялось в суде и конкурсному управляющему, уполномоченному органу, что возможно утверждение иного порядка. Но ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом предложений, позволяющих провести реальные торги, а не формально соблюсти положения о тогах ради заключения соглашения об отступном, не последовало. Фактически сторонами было предложено провести торг и по реализации дебиторской задолженности на первых торгах на повышение от номинальной цены, на последующих - с минимальным дисконтом, не более 30% от номинала.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном  заседании  представитель  апеллянта   поддержал  доводы  апелляционной   жалобы, представитель  уполномоченного органа  в судебном  заседании  просил оставить определение  суда первой  инстанции  без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 13.02.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы,  признана недействительной сделкой  договор цессии (уступки прав требования) №3 от 09.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" 192 507 руб.

Вступившим в законную силу определением от 20.05.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, признано недействительной сделкой  перечисление по платежному поручению №130 от 30.05.2015 на сумму 100 000 руб. с расчетного счета ООО "Транс-Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" в счет исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" 100 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 20.05.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы,   признаны недействительной сделкой перечисления по платежным поручениям №813 от 30.12.2014 и №815 от 30.12.2014 денежных средств на общую сумму 4 613 897 руб. с расчетного счета ЗАО "Закаменск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" в счет исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" 4 613 897 руб.

Общая сумма взысканных с ООО "Читаводстрой" на основании заявлений уполномоченного органа денежных средств составила 4 906 404 рублей.

Определением от 13.06.2019 на основании заявления уполномоченного органа суд принял обеспечительные меры о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Читаводстрой". 

18.06.2019 действующей от имени ООО "Читаводстрой" ФИО4 в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите были поданы заявления о прекращении регистрации транспортных в связи с продажей иному лицу - ООО ИК «Деловой мир». 

В дело представлены договоры №10 и №11 розничной купли-продажи транспортного средства от 04.06.2019 об отчуждении ООО «Читаводстрой» в пользу ООО ИК «Деловой мир» ULTRA MA45D1, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (идентификационный номер KL3MA45D13K000228) и NOVUS МА45D1, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (идентификационный номер KL3MA45D13K000040) по цене 50 000 рублей за каждый, при этом уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер были представлены сведения о кратно большей стоимости аналогичных транспортных средств, ООО ИК «Деловой мир» в дело в рамках иного обособленного спора также представлены отчеты об оценке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» №21/01/13.6 и №21/01/14.4, согласно которым рыночная стоимость указанных транспортных средств составляет 268 000 рублей и 335 000 рублей соответственно.

На момент признания сделок недействительными в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:

- Федеральной налоговой службы в размере 5 296 116 рублей 72 копейки, в том числе: во вторую очередь реестра - 3 669 968 рублей 77 копеек основного долг по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь - 950 рублей основного долга, 1 259 219 рублей 55 копеек пени, 365 978 рублей 40 копеек штрафа; в размере 11 289 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе 4 250 руб. 49 коп. основного долга, 7 038 руб. 51 коп. пени; в размере 176 297 руб. 26 коп., в том числе: во вторую очередь реестра 66 736 руб. 80 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; в третью очередь реестра 39 484 руб. 32 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также 70 076 руб. 14 коп. пени (из них: 54 047 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 16 028 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование); в размере 384 387 руб. 65 коп. процентов; в размере 507 264 руб. 35 коп. пени;

- индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 104 000 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга, 4 000 руб. руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" в размере 792 408 руб. 25 коп., в том числе 675 031 руб. основного долга, 115 894 руб. 30 коп. пени, 1 482 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Также были признаны обоснованными и подлежащими включению удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования:

-  Федеральной налоговой службы в размере 4 851 596 руб. 52 коп. основного долга по капитализированным платежам;

- общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в размере 362 043 руб. 35 коп., в том числе 356 973 руб. 35 коп. основного долга, 5 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

-  общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" в размере 299 517 руб. 94 коп., в том числе 143 884 руб. 50 коп. основного долга, 66 434 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 75 776 руб. 90 коп. неустойки, 13 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" в размере 93 161 руб. 28 коп., в том числе 70 578 руб. 56 коп. основного долга, 16 926 руб. 40 коп. неустойки, 5 656 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

-  ФИО6 в размере 2 556 000 руб. задолженности;

- общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Деловой мир» в размере 11 215 755 руб. 75 коп. задолженности;

- общества с ограниченной ответственностью «Читаводстрой» в размере 12 053 596 руб. основного долга; 

-  Министерства природных ресурсов Забайкальского края в размере 2 263 руб. 89 коп., в том числе 2 217 руб. 33 коп. основного долга, 46 руб. 56 коп. неустойки.

10.03.2020 и 25.06.2020 ООО ИК «Деловой мир» были заключены договоры цессии соответственно в отношении включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 104 000 руб. и задолженности ООО "Гарант-Сервис" в размере 792 408 руб. 25 коп., в том числе 675 031 руб. основного долга, 115 894 руб. 30 коп. пени, 1 482 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем в последующем определениями от 27.05.2020 и от 04.08.2020 предприниматель ФИО5 и ООО "Гарант-Сервис" как кредиторы были заменены в реестре требований кредиторов должника на ООО ИК «Деловой мир» как их правопреемника.

11.03.2020      (уже после заключения договора цессии между предпринимателем ФИО5 и ООО ИК «Деловой мир») ФИО6 как представителем ФИО5 на основании доверенности в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов, в том числе по вопросам утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) юридических лиц общей суммой 4 906 404 рублей и утверждения начальной цены реализуемой дебиторской задолженности (права требования).

На основании указанного требования 29.06.2020 конкурсным управляющим должника было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (без голосования).

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) юридических лиц общей суммой 4 906 404 рублей.

3. Утверждение начальной цены реализуемой дебиторской задолженности (права требования)

4. Вопрос об обращении в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гидроспецстрой".

  Как  установлено, участие в собрании кредиторов приняли представители всех голосующих кредиторов: уполномоченного органа, ООО «Гарант-сервис» и ООО ИК «Деловой мир», при этом ООО «Гарант-сервис» (фактически уже уступившим право требования реестровой задолженности ООО ИК «Деловой мир») и ООО ИК «Деловой мир» как кредиторами с большинством голосов в лице одного представителя ФИО2 были приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) юридических лиц общей суммой 4 906 404 рублей в редакции ООО ИК «Деловой мир» и утверждении начальной цены реализуемой дебиторской задолженности (права требования) с ООО «Читаводстрой»: в размере 4 613 897 рублей - по цене 777 600 рублей, в размере 100 000 рублей - по цене 16 900 рублей и в размере 192 000 рублей - по цене 40 800 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости №154-2020, выполненного ООО «Стандарт оценки» от 19.06.2020. 

Уполномоченный орган с меньшинством голосов голосовал за снятие вопросов по утверждению положения и начальной продажной цене с голосования.

Ссылаясь на нарушение прав уполномоченного органа при утверждении положения и определении продажной цены дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд  первой   инстанции,  удовлетворяя  заявление   уполномоченного органа,   учитывая   установленные  судом  обстоятельства, связанные с наличием   злоупотребления со стороны  ООО ИК «Деловой  мир»   пришел  к выводу   об  отсутствии  оснований для  утверждения   положения  о реализации дебиторской  задолженности. 

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав   материалы  дела, заслушав  представителей  сторон,  обсудив доводы  апелляционной  жалобы, не находит оснований  для отмены  оспариваемого  судебного акта, в связи  со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 60 и 139 Закона о банкротстве, п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обладает правом на подачу в суд заявления о разрешении разногласий по утвержденному собранием кредиторов положению о продаже дебиторской задолженности должника.

С учетом существа процедуры конкурсного производства (ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве) распоряжение имуществом должника (в том числе, дебиторской задолженностью) должно быть направлено на обеспечение максимального удовлетворения требований кредиторов.

В целях достижения указанных целей закон предусматривает, в том числе принятие конкурсным управляющим мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности (ст. 129 Закона о банкротстве), к ее продаже (ст. 139 и ст. 140 Закона о банкротстве) или заключению соглашения об отступном (142.1).

По смыслу указанных норм продажа дебиторской задолженности осуществляется лишь в случае невозможности или затруднительности ее принудительного взыскания и при согласовании соответствующего вопроса собранием кредиторов.

 Как   установлено  судом  первой  инстанции и   следует из  сведений  Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является учредителем должника (доля в уставном капитале 53,52%), а также бывшим руководителем должника. Также ФИО6 одновременно является единственным учредителем и руководителем ООО «Читаводстрой», а ранее на протяжении более десяти лет (по ноябрь 2017 года) являлся учредителем ООО ИК «Деловой мир». В настоящее время единственным учредителем и руководителем с 23.06.2009 ООО ИК «Деловой мир» является ФИО7 (ранее имела фамилию ФИО7) Елена Александровна, состоявшая в браке с ФИО6, что   следует  из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу №А78-12910/2017.

  Как  установлено, в рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение о продаже дебиторской задолженности должника в отношении ООО «Читаводстрой» с установлением цены продажи дебиторской задолженности на основании отчета об оценке рыночной стоимости №154-2020, выполненного ООО «Стандарт оценки», по заказу директора ООО ИК «Деловой мир» ФИО4

 Отчетом дебиторская задолженность должника в отношении ООО «Читаводстрой» в общем размере 4 906 404 рублей оценена на сумму 835 300 рублей, то есть в значении 17% номинальной стоимости дебиторской задолженности, при этом из отчета следует, что на оценку не были предоставлены какие-либо документы об имущественном положении ООО «Читаводстрой», в распоряжение оценщика были предоставлены только судебные акты о признании недействительными сделок и взыскании дебиторской задолженности.

Из представленных в дело ответов УФССП России по Забайкальскому краю, Государственной инспекции Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю следует наличие у ООО «Читаводстрой» значительного числа зарегистрированной техники со значительной стоимостью, а также активное отчуждение указанной организацией имущества значительной стоимостью после признания недействительными в рамках дела о банкротстве должника сделок, в том числе отчуждение имущества ООО ИК «Деловой мир».

 УФССП России дополнительно указано на осуществление розыска имущества ООО «Читаводстрой», представлены пояснений ФИО6 от 23.07.2020, согласно которым о судебных актах о взыскании задолженности с ООО «Читаводстрой» ему не было известно, фактически техники нет. При этом подписантом рассмотренной в рамках дела №А78-12910/2017 апелляционной жалобы от 22.02.2019 на определение от 13.02.2019 указан ФИО6 как директор ООО «Читаводстрой».

  Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с  выводом   суда  первой  инстанции о том, что с учетом наличия ранее у ФИО6 и ФИО8 статуса супругов, наличия у них в один период времени статусов учредителя и руководителя ООО ИК «Деловой мир» в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве   у ООО ИК «Деловой мир»  наличествует  факт   заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику и ООО «Читаводстрой».

При этом  как   правильно  указано  судом  первой  инстанции заинтересованность ООО ИК «Деловой мир» носит не только формальный характер, но фактически также проявляется в подаче документов от ООО «Читаводстрой» ФИО4 (в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите) и от ООО «Гарант-сервис», фактически уже уступившего право требования реестровой задолженности ООО ИК «Деловой мир» и соответственно делегировавшего полномочия представителю указанной организации, ФИО6 (требование о проведении собрания кредиторов), в приобретении ООО ИК «Деловой мир» у ООО «Читаводстрой» техники после взыскания с ООО «Читаводстрой» денежных средств в значительном размере в рамках признанных недействительными по делу о банкротстве должника сделок, при приобретении техники по цене, ниже, чем в объявлениях о продаже аналогов и ниже, чем в отчетах об оценке, представленных самим представителем ООО ИК «Деловой мир», при подаче документов на совершение регистрационных действий после принятия судом в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер.

ООО ИК «Деловой мир» приобрело статус реестрового конкурсного кредитора путем заключения договоров цессии с мажоритарными голосующими реестровыми кредиторами - ООО «Гарант-сервис» и предпринимателем ФИО5, при отсутствии в конкурсной массе иного имущества, кроме дебиторской задолженности ООО «Читаводстрой», и при непринятии мер в отношении требований кредиторов, не обладающих правом голоса.

При   установленных обстоятельствах суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод, что  вступление ООО ИК «Деловой мир» в дело о банкротстве должника   произведено не в целях получения имущественной выгоды в результате распределения конкурсной массы, а в целях получения контроля над процедурой банкротства в целях минимизации рисков для   лиц, связанных с ООО ИК «Деловой мир» и должником, в том числе устранения для ООО «Читаводстрой» негативных последствий, обусловленных взысканием с указанной организации в пользу должника 4 906 404 рублей, с утверждением механизма реализации дебиторской задолженности по минимальной цене с возможностью ее приобретения связанными лицами и при уклонении от раскрытия перед судом и перед проводившим оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Читаводстрой» известного ООО ИК «Деловой мир» имущественного положения ООО «Читаводстрой»

На указанный факт указывает также готовность ООО ИК «Деловой мир» финансировать процедуру продажи дебиторской задолженности только в редакции ООО ИК «Деловой мир», утвержденной собранием кредиторов 29.06.2020.

В  данном   случае, утверждая положение, в отношении которого заявлены разногласия, ООО ИК «Деловой мир» фактически действовало при наличии конфликта интересов, голосуя за реализацию задолженности связанного лица, допустило злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права).

Уполномоченным органом как вторым реестровым кредитором (остальные кредиторы за реестровые) выражена позиция о возможности взыскания дебиторской задолженности в порядке принудительного исполнения судебных актов о признании сделок должника с ООО «Читаводстрой» недействительными или путем заключения соглашения об отступном с пропорциональным распределением дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости между конкурсными кредиторами, выражено согласие на финансирование процедуры банкротства при отсутствии оснований для реализации дебиторской задолженности и несения соответствующих расходов. Конкурсным управляющим также выражено согласие на включение в соглашение об отступном понесенных им расходов при условии возможности утверждения такого соглашения.

По общему правилу положение о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего, защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем, направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

Особенностью дебиторской задолженности как актива является то обстоятельство, что она, по сути, представляет собой право требовать деньги, в связи, с чем  исходя из основных способов оценки (коэффициентная методика, методика финансовой академии, методика национальной коллегии оценщиков и т.д.), рыночная стоимость дебиторской задолженности равна ее номиналу либо менее номинала, если финансовое положение дебитора не стабильно, дебитор уклоняется от погашения требований, срок просрочки существенный и т.д.

Уполномоченным органом указано на возможность заключения соглашения об отступном по номинальной стоимости дебиторской задолженности с учетом наличия у ООО «Читаводстрой» зарегистрированного имущества и совершения им сделок по отчуждению имущества, которые могут быть оспорены.

В  свою очередь  ООО ИК «Деловой мир» разумных пояснений о необходимости реализации дебиторской задолженности по цене менее номинальной стоимости не приводит, мотивированных пояснений, что реализация на торгах дебиторской задолженности будет более эффективна для процедуры банкротства, позволит получить максимальную цену, произвести расчеты с кредиторами, в том числе покрыть расходы на процедуры конкурсного производства, не приводит, указывая на формальную нарушение в этом случае положений законодательства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае позиция ООО ИК «Деловой мир» о необходимости реализации дебиторской задолженности исключительно посредством проведения торгов не отвечает требованиям добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, что влечет отказ ООО ИК «Деловой мир» в защите права и удовлетворение заявления уполномоченного органа.

Уполномоченным органом указаны способы определения судьбы дебиторской задолженности (принудительное взыскание или при отсутствии соответствующих результатов заключение соглашения об отступном), выражено согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства при использовании указанных способов, в связи с чем основания для утверждения положения о реализации дебиторской задолженности отсутствуют, иными независимыми кредиторами возражения относительно позиции уполномоченного органа не выражены. С учетом установленных судом обстоятельств, связанных с наличием злоупотребления со стороны ООО ИК «Деловой мир» возможность заключения соглашения об отступном по делу не исключена.

 При установленных  обстоятельствах, с учетом обоснованности доводов уполномоченного органа о разногласиях по утвержденному собранием кредиторов положению,    суд  первой  инстанции  правомерно   признал   положение о реализации дебиторской задолженности  недействительным и отказал  в утверждении   данного   положения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года по делу №А78-12910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш