АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-2457/2021

г. Калуга

8» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  08.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

 

при ведении протокола

помощником судьи

 

Захарова К.Т.,

ФИО1,

 

ФИО2

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «МагДар»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «НОВИТЭН»

от третьего лица:

ИП ФИО3

ФИО4 (дов. №032 от 13.03.2023);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЭН» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А36-2457/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагДар» (далее - ООО «МагДар», истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее - ООО «НОВИТЭН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 037 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 с ООО «НОВИТЭН» в пользу ООО «МагДар» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 674 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ООО «НОВИТЭН» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «НОВИТЭН» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

12.12.2019 между финансовым управляющим ФИО5 -  ФИО6 (продавец) и ООО «МагДар» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО «МагДар» приобрело в собственность, в числе прочего, административное здание, Лит. А, под. А, площадь 883,2 кв. м, кадастровый № 48:20:0031301:190 по адресу: 

<

...> стр. 1К; контрольно-пропускной пункт, Лит. Ж, площадь 10,4 кв. м, кадастровый № 48:20:0031301:189 по адресу: 

<

...> стр. 1К.

31.08.2020 между ООО «НОВИТЭН» (гарантирующий поставщик) и ООО «МагДар» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22549, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Точками поставки по договору энергоснабжения № 22549 от 31.08.2020 являются административное здание, площадью 883,2 кв. м и контрольно-пропускной пункт, площадью 10,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> стр. 1К.

Письмом от 04.09.2020 ООО «НОВИТЭН» сообщило ООО «МагДар» о том, что в связи с наличием у предыдущего собственника ФИО5 задолженности за электроэнергию по объекту контрольно-пропускной пункт, площадью 10,4 кв. м, по адресу: 

<

...> стр. 1К, было введено ограничение режима потребления электрической энергии. По состоянию на 20.08.2020 задолженность не оплачена (причина введения ограничения не устранена); согласно счета №0076286 от 31.08.2020 выставленного в отношении  ФИО5 задолженность составляет 1 049 923 руб. 48 коп.

Согласно письму от 24.09.2020 гарантирующий поставщик отказался осуществлять подачу электроэнергии на объекты ООО «МагДар» по адресу:                   

<

...> стр. 1К, являющиеся точками поставки по договору энергоснабжения № 22549 от 31.08.2020, до момента погашения задолженности предыдущего собственника.

ООО «МагДар» оплатило задолженность предыдущего собственника объектов недвижимости с указанием в платежных поручениях в назначении платежа на оплату электроэнергии за ИП ФИО5

При этом 768 391 руб. 92 коп. было перечислено непосредственно ООО «МагДар» (платежным поручением № 85 от 02.10.2020), 299 037 руб. 82 коп. - третьим лицом ИП ФИО3 платежными поручениями № 44 от 09.09.2020, № 55 от 02.10.2020 на основании заключенного между ООО «МагДар» и ИП ФИО3 соглашения о возмещении расходов от 12.10.2020.

По условиям соглашения о возмещении расходов от 12.10.2020 стороны признают, что сторона-1 (ИП ФИО3) по просьбе стороны-2 произвела в пользу ООО «НОВИТЭН» оплату за электроэнергию в сумме 299 037 руб. 82 коп. по платежным поручениям № 44 от 09.09.2020, № 55 от 02.10.2020 (п. 1). Сторона-2 обязалась возместить расходы, понесенные стороной-1 в соответствии с п. 1 соглашения, в течение 7 рабочих дней с момента получения от стороны-1 соответствующего требования (п. 2).

31.03.2021 в адрес ООО «НОВИТЭН» от Липецкого УФАС России поступило предупреждение № 5-А-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в безосновательном отказе ООО «НОВИТЭН» осуществлять подачу электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, по заключенному с ООО «МагДар» договору энергоснабжения № 22549 от 31.08.2020, без оплаты ответчиком объемов потребленной электроэнергии предыдущим собственником - ИП ФИО5, правопреемником которого ООО «МагДар» не является. Липецкое УФАС России обязало ООО «НОВИТЭН» оплатить сумму, излишне перечисленную ООО «МагДар».

Платежным поручением № 3291 от 09.04.2021 денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 768 391 руб. 92 коп., были ему возвращены.

В связи с тем, что сумма 299 037 руб. 82 коп., перечисленная ИП ФИО3 по соглашению с ООО «МагДар» не была возвращена гарантирующим поставщиком, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора и соглашения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления третьим лицом ИП ФИО3 по соглашению с ООО «МагДар» на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 299 037 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 44 от 09.09.2020 с назначением платежа «оплата за электроэнергию за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года по счету № 0076286 от 04.09.2020 за ИП ФИО5 дог. № 16820 от 07.11.2013» и № 55 от 02.10.2020 с назначением платежа «оплата за электроэнергию за август 2020 года по счету            № 0076286 от 01.10.2020 за ИП ФИО5 по дог. № 16820 от 07.11.2013».

Ответчиком факт получения денежных средств от ИП ФИО3 не оспаривается.

В соглашении о возмещении расходов от 12.10.2020, заключенном между ИП ФИО3 и ООО «МагДар», указано, что ИП ФИО3 произвел оплату за электроэнергию в пользу ООО «НОВИТЭН» в сумме 299 037 руб. 82 коп., при этом ООО «МагДар» обязалось возместить понесенные ИП ФИО3 расходы в указанной сумме.

Довод ООО «МагДар» о том, что ответчик безосновательно потребовал у истца оплаты задолженности за электрическую энергию в сумме 1 067 429 руб. 74 коп., потребленную не истцом, а предыдущим собственником объектов недвижимости ФИО5, подтверждается предупреждением № 5-А-21 Липецкого УФАС России, счетом №0076286 от 31.08.2020 выставленным в отношении  ФИО5 на сумму 1 049 923 руб. 48 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение реального исполнения условия соглашения о возмещении расходов от 02.10.2020 истцом представлено платежное поручение № 84 от 12.07.2022.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере удерживаемых без законных на то оснований денежных средств в сумме 299 037 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец сам не производил спорный платеж, вследствие чего не имеет права на изменение назначения платежа без согласия кредитора, подлежат отклонению на основании следующего.

Платежи за истца и по его поручению на общую сумму 299 037 руб. 82 коп. произведены ИП ФИО3 в порядке ст. 313 ГК РФ, которому соответствующие расходы возмещены ООО «МагДар». Данные обстоятельства подтвердил и сам ИП  ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение обязательств, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение данного обязательства возложено на третье лицо.

В окружном суде кассационной инстанции представитель ООО «НОВИТЭН» подтвердил, что спорная сумма 299 037 руб. 82 коп. до настоящего времени ответчиком ИП ФИО3 не возвращена.

При изложенных обстоятельствах, оснований удерживать данную спорную сумму ООО «НОВИТЭН» не имеет, и обязан возвратить ее ООО «МагДар».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу ? прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А36-2457/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                          К.Т. Захаров

 

ФИО1