СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9052/2022-ГК

г. Пермь

18 октября 2022 года

Дело № А60-63991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2022 года

по делу № А60-63991/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трак Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трак Ойл»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (далее – общество «Интеко ТС», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от  10.08.2021 № 100821-1  в сумме 1 867 900 руб., неустойки в сумме 308 203 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Интеко ТС» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 867 900 руб., неустойка за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 328 750 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 881 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены. Указал, что дело не представляет сложности, поскольку споры о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки при наличии бесспорных доказательств образования долга (подписанного универсального передаточного документа) не относятся к категории сложных, требующих большого объема трудозатрат от квалифицированного специалиста; представителем истца был собран минимально необходимый объем доказательств в виде договора поставки № 100821-1 от 10.08.2021  и универсального передаточного документа № 2353 от 27.08.2021, а также подготовлено два процессуальных документа (исковое заявление и возражения на отзыв ответчика); фактически представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании 26.05.2022, в обоснование жалобы ссылается на п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167. Считает, что средняя стоимость услуг составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде одной инстанции, в подтверждение чего ссылается на судебную практику, распечатки с сайтов юридических компаний.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а возражений истцом не заявлено, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 100821-1, в соответствии с условиями п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок или сроки смазочные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Ассортимент товара, его количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара согласовываются сторонами при получении заявки покупателя поставщиком и закрепляются в счете на оплату, товарной накладной и счете-фактуре или универсальном передаточном документе (далее по тексту УПД). Товарная накладная (УПД) является неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно п.4.1, 4.3 договора цена единицы товара и общая стоимость партии товара определяется сторонами в счете на оплату или товарной накладной в рублях и включает в себя НДС и расходы по доставке товара на склад покупателя. Покупатель оплачивает товар в течении 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 867 900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом  от 27.08.2021 № 2353.

Отсутствие оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки, отсутствия доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в сумме 1 867 900 руб.

Ответчик наличие долга и его размер не оспаривал.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 308 203 руб. 50 коп. за период с 07.10.2021 по 30.11.2021 с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства от суммы основного долга 1 867 900 руб., сходя из размера неустойки 0,3 %.

Установив, что покупателем договор поставки исполнен ненадлежащим образом – поставленный товар своевременное не оплачен, суд признал требования ООО ТД «Трак Ойл» о взыскании начисленной в соответствии с п. 4.5 договора неустойки правомерными, взыскав её за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2021, расписка о получении денежных средств от 01.11.2021 на сумму 90 000 руб.

Оказание услуг по указанному договору представителем ФИО2  подтверждено протоколом судебного заседания и судебным актом суда первой инстанции.

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90  000 руб. документально подтвержден

Учитывая, что иск удовлетворен, судебный акт принят в пользу истца, понесенные им расходы подлежат отнесению  на ответчика, при этом истец просил взыскать 70 000 руб. расходов, что является его правом.

Ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», на основании которого ответчик сделал вывод, что данный спор относится к категории менее сложной, не принимается, поскольку на основании данного Информационного письма нельзя сделать однозначный вывод о том, что конкретное дело относится к менее сложным. Сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.), в связи с чем доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Указание в апелляционной жалобе на скан-копии распечаток с сайтов юридических компаний по предоставлению интересов в судах, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-63991/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова