﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87794/2019

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: председатель Бонева З.Г. по протоколу от 17.10.2019;

от ответчика: генеральный директор Фомин А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2019, представитель Галицкий А.В. по доверенности от 10.01.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36839/2019) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-87794/2019, принятое по иску

товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» (197349, Россия, Санкт-Петербург, ул.Уточкина, д.7, лит.А, пом.5-Н, ОГРН: 1067847203401, ИНН: 7814336122)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (192071, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.31, корп.1, лит.А, пом.27Н, ОГРН: 1177847115786, ИНН: 7816636690);

третьи лица:

1 – общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» (192281, Россия, Санкт-Петербург, ул.Пловдивская, д.9, лит.А, пом.23-Н, ОГРН: 1157847189939, ИНН: 7814237185);

2 - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить часть земельного участка, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – Ответчик, ООО «Зодчий»):

- о взыскании  486 066 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка за период с 01.02.2017 по 24.10.2019 и неосновательного обогащения с 25.10.2019 по день фактического устранения нарушений, исходя из расчета размера арендной платы за 1 кв.м. в день равного 8,15 руб. при установленной площади незаконно занимаемой части земельного участка равной 60 кв.м. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом);

 - обязании освободить часть земельный участок с кадастровым номером 78634:0412402:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, литера А, путем демонтажа строения нестационарного торгового объекта (торговый павильон) в срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» (далее – ООО «ВИКТОРИ») и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –Комитет). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 взыскано с ООО «Зодчий» в пользу ТСН «ТСЖ «Белый дом» 486 066 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 24.10.2019 и неосновательное обогащение за период с 25.10.2019 до дня фактического устранения нарушений, исходя из расчета размера арендной платы за 1 кв.м. в день равного 8,15 руб. при установленной площади незаконно занимаемой части земельного участка равной 60 кв.м., а также 18 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также указанным решением суд обязал ООО «Зодчий» освободить земельный участок с кадастровым номером 78634:0412402:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, литера А, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон) в срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зодчий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции ч.4 ст. 137 АПК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Истец не доказал период и размер использования принадлежащего ему участка Ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Зодчий» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – составленной без участия Истца ведомости ГУП ГУИОН от 16.09.2019, ответа ГУП ГУИОН от 30.09.2019 и КИО от 22.10.2019.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины.

Заявленные к приобщению к материалам дела дополнительные документы получены Ответчиком до момента вынесения решения судом первой инстанции, резолютивная часть которой объявлена 24.10.2019, при этом, Ответчик не обосновал их невозможность представления в суд первой инстанции. 

Поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «Зодчий» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – бывшего генерального директора ООО «Виктори», при этом пояснил, что указанное ходатайство в суде первой инстанции им заявлено не было.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения ходатайства Общества о вызове свидетеля.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Виктори» в суде первой инстанции не заявлялось, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В материалы дела от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на то, что в настоящее время договор №17/НТО-06873(А) от 26.11.2015 прекратил свое действие, однако участок не освобожден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 78634:0412402:23, площадью 3412 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений  многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.9, лит.А. 

Решением общего собрания собственников МКД от 01.03.2017 Товарищество наделено полномочиями по представлению законных интересов, в том числе в судах, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.9, связанных с управлением общим имуществом в данном доме. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-141169/2018 взыскано с ООО «Виктори» в пользу ТСН «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» 211 248 руб. неосновательного обогащения за пользование с 26.11.2015 по 31.01.2017 частью земельного участкам площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 78634:0412402:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.9, лит. А. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- 25.11.2015 между ООО «Виктори» и Комитетом заключен договор №17/НТО-06873(А) на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставил ООО «Виктории» за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, уч.6 (угол Уточкина) (Санкт-Петербург, пр. Королева, участок 47, (юго-восточнее пересечения с улицей Уточкина), кадастровый номер 78:34:0412402:1137, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 65 кв.м. согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора. На указанной схеме обозначено место расположения НТО. 

- в рамках проведения Комитетом по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга (далее – ККИ) обследования участка, предоставленного ООО «Виктории» под размещение НТО, было установлено, что фактически часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 78634:0412402:23, площадью 3 412 кв.м., принадлежащем собственникам многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.9, лит.А; 

- с 01.02.2017 право собственности на НТО перешло к ООО «Зодчий», что подтверждается разделительным балансом.

ООО «Зодчий» (Истец по настоящему делу) согласно сведениям из ЕГРЮЛ создано 29.03.2017 в результате реорганизации в форме выделения из ООО «ВИКТОРИ». Согласно Передаточному акту от 01.02.2017 все права в отношении договора аренды №17/НТО-06873(А), а также право собственности на НТО перешло к ООО «Зодчий».

Товарищество направило в адрес ООО «Зодчий» претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 01.02.2017 с требованием об освобождения участка. 

Претензия оставлена ООО «Зодчий» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт безвозмездного использования Ответчиком без правоустанавливающих документов части принадлежащего собственникам МКД земельного участка, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Определением от 06.08.2019 судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 24.10.2019.

Представитель Ответчика участвовал в судебном заседании 24.10.2019, из протокола судебного заседания следует, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Представитель Истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал

Учитывая возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п.1 ст. 139 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании. 

В соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, следует, что препятствием к завершению судом предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания является отсутствие лица, участвующего в деле в предварительном судебном заседании и заявление им возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В данном случае представитель Ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание

Отказ в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит положениям ст. 158 АПК РФ.

Ведомость ГУОН от 16.09.2019 и письма ГУП ГУИОН от 30.09.2019, Комитета от 22.10.2019 составлены до судебного заседаний 24.10.2019. Невозможность их представления в суд первой инстанции до вынесения решения Ответчик не обосновал.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24.10.2019 имеется запись, удостоверенная подписью представителя Ответчика, о том, что им представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, обязанность по уплате неосновательного обогащения возникает у лица в случае получения либо сбережения им без установленных законом или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае Истец должен доказать, что Ответчик без установленных законом или договором оснований использовал принадлежащее ему имущество, в результате чего необоснованно сберегло имущество, а также доказать размер этого неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-141169/2018 следует, что часть объекта НТО, принадлежащего Ответчику, расположена на земельном участке с кадастровым номером 78634:0412402:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, литера А, принадлежащем собственникам помещений МКД. 

Данное обстоятельство, а также площадь используемой части участка Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплату использования участка Ответчик Товариществу не производил, что свидетельствует об обоснованности доводов Товарищества о наличии неосновательного обогащения у Ответчика как собственника НТО с 01.02.2017.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 24.10.2019 произведен Товариществом на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, Ответчиком не оспорен.

Доказательства освобождения занятой НТО части земельного участка с кадастровым № 78634:0412402:23 в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Товарищества о взыскании с Ответчика 486 066 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование части земельного участка за период с 01.02.2017 по 24.10.2019 и обязании его освободить земельный участок с кадастровым номером 78634:0412402:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, литера А, путем демонтажа строения нестационарного торгового объекта (торговый павильон) в срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Вместе с тем, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25.10.2019 до дня фактического устранения нарушений противоречит положениям ст.1102 ГК РФ и части 2 ст.1105 ГК РФ и не подлежит удовлетворению, в связи с чем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 270 АПК РФ основания для изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2019 по делу №  А56-87794/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом» 486 066 руб. неосновательного обогащения, 18 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать   общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» освободить земельный участок с кадастровым номером 78634:0412402:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, литера А, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон) в срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина