ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2154/2021

город Ростов-на-Дону

12 марта 2024 года

15АП-18868/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии участвует посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до перерыва):

арбитражного управляющего ФИО3, лично, паспорт,

(после перерыва): в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2023 по делу № А01-2154/2021 об удовлетворении заявления ФИО4  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея от ФИО4 поступило заявление об обязании финансового управляющего ФИО3 возместить убытки в размере 377 230 рублей 81 копейка, причиненные ФИО4 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и обязании уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 544 рубля 62 копейки, обязать ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» (385020, 

<

...>) возместить убытки, причиненные кредитору ФИО4, в размере 42 274 рубля 69 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕРНА».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 в качестве соответчика по делу привлечено ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника», рассмотрение заявления о взыскании убытков назначено на 01.08.2023.

Определением от 02.10.2023 суд удовлетворил заявление ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Взыскал с бывшего финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 убытки, причиненные кредитору Воитлевой Заре Адалгериевне в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в размере 379 330 рублей 76 копеек.

Взыскал с ФИО3 государственную пошлину в размере 10 586 рублей 62 копейки в доход федерального бюджета.

Определил, что сумма убытков, причиненных Воитлевой Заре Адалгериевне в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и государственная пошлина распределяются следующим образом:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (350015, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) -сумма убытков -99 211 рублей 70 копеек, государственная пошлина - 2 773 рубля 24 копейки;

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) - сумма убытков -278 019 рублей 11 копеек, государственная пошлина - 7 771 рубль 38 копеек.

Взыскал с ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» (385020, 

<

...>) в пользу ФИО4 убытки, причиненные за период с 01.01.2023 по 15.07.2023, в размере 42 274 рубля 69 копеек.

 

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание судом убытков является преждевременным, поскольку в настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, имущество должника, включенное в конкурсную массу, не реализовано. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2024, Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 26.02.2024 до 11 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.02.2024 до 11 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу).

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

ФИО4 известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение отчета финансового управляющего отложено до 15.06.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20.3, ст. 60, ч. 8 ст. 213.9, ст. 133 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48, п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 г. № 15-П, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012, установил, что арбитражным управляющим ФИО3 до 01.12.2022 не осуществлялись удержания из доходов должника, конкурсная масса им не формировалась, должник получала все свои доходы до 30.11.2022 в полном объеме и распоряжалась ими по своему усмотрению, в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитору причинены убытки в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что действия работодателя ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника» по выплате заработной плате должнику противоречат законодательству, в связи с чем, нанесли кредиторам убытки за период с 01.01.2023 по 15.07.2023 в размере 43 176 рублей 76 копеек.

 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В обоснование своей позиции ФИО4 ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО3 до 01.12.2022 не осуществлялись удержания из доходов должника. Конкурсная масса им не формировалась. В результате должник ФИО5, в нарушение законодательства, после принятия Арбитражным судом Республики Адыгея решения о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина от 13.12.2021 получала все свои доходы до 30.11.2022 в полном объеме и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Согласно материалам дела, за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок под ним по адресу: 

<

...>.

Должнику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадь: 490 кв. м., кадастровый номер: 01:04:5506001:158, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, с/т «Импульс», ул. Ореховая, 4, которая включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника. 

На дату вынесения рассмотрения заявления ФИО4 обстоятельство утраты заявителем возможности удовлетворить свое требование за счет имущества должника не может считаться установленным, поэтому предъявление требования о взыскании убытков до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы является преждевременным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость конкурсной массы ниже размера кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Возможность погашения требований в ходе процедуры банкротства ФИО4 не утрачена.

Само по себе признание в судебном порядке незаконными действий арбитражного управляющего не является безусловным основанием для взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно действующему правовому регулированию, получаемая должником заработная плата, пенсия и т.п. выплаты в части превышающей прожиточный минимум для соответствующей демографической группы населения подлежат передаче должником финансовому управляющему для формирования конкурсной массы и распределения между кредиторами. 

При этом порядок выплаты заработной платы и пенсии определяются должником, соответствующие выплаты не подлежат автоматическому перечислению на специальный счет должника, находящийся под контролем финансового управляющего. 

После получения заработной платы должник обязан самостоятельно перечислить часть заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум в конкурную массу.

В указанной ситуации возложение на работодателя бремени ответственности в форме возмещения убытков в связи с не перечислением в конкурсную массу заработной платы и выдачей ее должнику из кассы противоречит действующему законодательству и является недопустимым. 

Аналогично не подлежат взысканию с финансового управляющего денежные средства, не перечисленные должником-гражданином в конкурсную массу, при сохранении возможности такого взыскания с должника-гражданина в рамках дела о банкротстве. 

При установленных обстоятельствах, выводы суда о возможности взыскания не перечисленных гражданином в конкурную массу части своих доходов не соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кроме того, незаконным является определение суда первой инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2023 по делу № А01-2154/2021 следует отменить в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2023 по делу № А01-2154/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко