﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19633/2017-АК

г. Пермь

06 августа 2019 года

Дело № А50-17603/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии представителей:  

от заявителя жалобы Шило М.А. – Пушкина Н.Ю., доверенность от 08.07.2019,  паспорт,  

от должника Габова Е.И. – Волосатова А.О., доверенность от 27.07.2019,  паспорт,  

от кредитора АО «Альфа-Банк» - Варачева Д.А., доверенность от 21.01.2019,  удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шило  Михаила Александровича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Шило М.А. на действия (бездействие)  финансового управляющего Шевриной М.С. и ходатайства о ее отстранении от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника; об  удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019,  

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела  № А50-17603/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов  Евгений Ильич (далее – должник, Габов Е.И.) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена  Шеврина М.С.  

21.02.2019 конкурсный кредитор должника Шило Михаил Александрович  (далее – кредитор, Шило М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Шевриной  М.С., содержащей также требование о ее отстранении.  

Определением суда от 22.02.2019 жалоба Шило М.А. принята к  производству и назначена к рассмотрению в деле о банкротстве Габова Е.И.  

В процессе судебного разбирательства кредитором, АО «Альфа-Банк»  заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом  определением суда от 22.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019  (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019) в удовлетворении  жалобы кредитора Шило М.А. на действия (бездействия) Шевриной М.С. и  ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве Габова Е.И. отказано.  

Этим же определением удовлетворено ходатайство АО «Альфа-Банк» об  отмене обеспечительных мер. Отменены принятые определением  Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу № А50-17603/2017  обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Шевриной  М.С. и организатору торгов имущества Габова Евгения Ильича – ООО «Гарда  Ком» проводить торги № 0004828 (электронная торговая площадка  ELECTROTORGI. RU) по продаже имущества, принадлежащего Габову Е.И.:  нежилое помещение, площадью 410,10 кв.м; кадастровый номер  77:01:0004008:5133; назначение объекта недвижимости: нежилое помещение;  вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½; особые отметки: этаж  4, помещение 1, комнаты с 34 по 55, расположенное по адресу: г.Москва, ул.  Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Шило М.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, ссылаясь на доказанность факта неправомерного бездействия  финансового управляющего, а также на наличие оснований для ее отстранения.  

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что суд не применил норму  материального права, предусмотренную п.1 ст. 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве), подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям.  Полагает, что поскольку предметом продажи является имущество должника –  физического лица, которое является лишь активом должника и не используется  им для предпринимательской деятельности ввиду длительного нахождения  имущества в залоге, а позже – в собственности Шило А.М., то применению  подлежит вышеуказанная норма, определяющая порядок утверждения  Положения о торгах в суде. По мнению апеллянта, финансовым управляющим  допущено грубое злоупотребление правом, выразившееся в нарушении порядка  утверждения положения о торгах, а также в умышленном сокрытии факта  проведения собрания от кредитора Шило М.А. Также заявитель жалобы  указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что незаконными  действиями (бездействием) финансового управляющего причиняется вред  интересам кредиторов должника. Утверждает, что начальная продажная цена  имущества занижена, возможно, именно это и стало причиной того, что  финансовый управляющий не обратилась в суд с заявлением об утверждении  порядка продажи имущества должника; установление заведомо низкой  начальной продажной цены имущества приводит к нарушению прав  кредиторов. Обращает внимание на то, что бездействие финансового  управляющего, выразившееся в отсутствии обращения в суд с заявлением об  утверждении положения о продаже недвижимого имущества – физического  лица, является грубым нарушением Закона о банкротстве; данное бездействие  допущено Шевриной М.С. сознательно, поскольку учитывая крайне низкую  начальную продажную стоимость имущества, данное положение не было бы  утверждено в имеющейся редакции; кредитор не исключает наличие некого  сговора между финансовым управляющим и АО «Альфа-Банк», направленного  на продажу имущества заинтересованному лицу по заниженной цене с целью  дальнейшей перепродажи по более высокой цене. Заявитель жалобы полагает,  что указанные в жалобе незаконные действия (бездействие), факты  злоупотребления правом, допущенные финансовым управляющим в  совокупности свидетельствуют о ненадлежащее исполнении арбитражным  управляющим возложенных на нее обязанностей, нарушают интересы  должника, причиняют ему убытки и создают угрозу дальнейшего причинения  убытков.  

Также заявитель жалобы полагает неправомерным определение суда в  части отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что основания для их  сохранения имелись, учитывая явное намерение финансового управляющего  срочно продать спорное имущество должника по заниженной цене.  

До начала судебного заседания финансового управляющего поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию  апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

От кредитора (АО «Альфа-Банк») пояснения, в которых он также ссылался  на законность обжалуемого определения.  

Должник в письменном отзыве, просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании представитель кредитора (Шило М.А.) доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Представитель должника поддержал позицию апеллянта. 

Представитель кредитора (АО «Альфа-Банк») по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника Шило  М.А. обратился в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) с жалобой  на неправомерное бездействие финансового управляющего, содержащей также  требование о его отстранении.  

В обоснование жалобы Шило А.М. ссылался на следующие  обстоятельства.  

11.12.2018 состоялось собрание кредиторов Габова Е.И., по второму  вопросу повестки дня кредиторами принято решение об утверждении  «Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова  Е.И., не обремененного правами третьих лиц в виде залога» (нежилого  помещения площадью 410,10 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:5133,  адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, вид права: общая  долевая собственность, доля в праве ½, особые отметки: этаж 4, помещение 1,  комнаты с 34 по 55) (далее также – Порядок Продажи).  

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано объявление о  проведении торгов указанного имущества.  

Исходя из объявления на ЕФРСБ от 18.01.2019 № 3346208 о проведении  торгов:  

- организатором торгов имущества Габова Е.И. является ООО «Гарда  Ком»,  

- местом проведения торгов: «Электронная торговая площадка ELECTRO- TORGI.RU»,  

- предмет торгов: имущество должника Габова Е.И. (ИНН 590406046007),  расположенное по адресу: г. Москва, ул.Бутырский Вал, д.68/70, строение 1;  Лот № 1: нежилое помещение, площадью 410,10 кв.м; кадастровый номер  77:01:0004008:5133; назначение объекта недвижимости: нежилое помещение;  вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½; особые отметки: этаж  4, помещение 1, комнаты с 34 по 55,  

- начальная цена Лота № 1: 17 663 155 руб. 

По мнению кредитора Шило М.А., финансовый управляющий Шеврина  М.С. в нарушение п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве не обратилась в суд с  

заявлением об утверждении Порядка продажи, а торги по продаже указанного  имущества были объявлены финансовым управляющим в обход данного  требования.  

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции  исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, о незаконности  бездействия финансового управляющего не нашли своего документального  подтверждения.  

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении  норм материального права.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных  интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного  управляющего.  

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  

административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае  возникновения таких обстоятельств после утверждения лица  административным управляющим; на основании ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае  исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в  связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим  требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов,  стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании  ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.  

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое  нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность  вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые  установлены законом.  

Как установлено ранее, в обоснование жалобы должник ссылался на  бездействие финансового управляющего, выразившееся в не обращении в суд с  заявлением об утверждении Порядка продажи имущества должника,  расположенного по адресу: г. Москва, ул.Бутырский Вал, д.68/70, строение 1  (нежилого помещения, площадью 410,10 кв.м; кадастровый номер  77:01:0004008:5133; назначение объекта недвижимости: нежилое помещение;  вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½; особые отметки: этаж  4, помещение 1, комнаты с 34 по 55) в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалобы должника суд установил и материалами дела  подтверждается, что Габов Е.И. зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 28.10.2011 ИФНС России по Свердловскому району г.Перми,  присвоен ОГРНИП 311774630101253. Основным видом деятельности  индивидуального предпринимателя являлась «аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».  

Решением суда от 25.12.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества; признана утратившей  силу государственная регистрация Габова Е.И. в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Материалами дела установлено, что объект недвижимости по адресу:  г.Москва, ул.Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, находился в совместной  

собственности супругов Габова Е.И. и Габовой Р.Э.  

На основании договора купли-продажи от 30.11.2011, Габов Е.И. являлся  собственником нежилого помещения, общей площадью 410,1 кв.м, номер на  поэтажном плане: 4 этаж, помещение № I - комнаты с 34 по 55, адрес объекта:  г. Москва, ул.Бутырский вал, д.68/70, стр.1.  

На приобретение указанного недвижимого имущества 29.11.2011 Габова  Р.Э. давала согласие, что было удостоверено нотариусом Муравьевой Л.Ю.  

27.11.2012 между Шило М.А. (займодавец) и Габовым Е.И. (заемщик)  заключен договор денежного займа, согласно условиям договора займодавец  обязался предоставить заемщику денежный займ в размере 93 000 000 рублей, а  заемщик возвратить полученную суму в срок и порядке, установленные  договором займа.  

Пунктом 2.2 указанного договора займа было предусмотрено, что стороны  в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключают договор залога  недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский  Вал, д. 68/70, строен. 1, комнаты с 34 по 55. 27.11.2012 для обеспечения  обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого  имущества: нежилое помещение площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном  плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: г. Москва, ул.  Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, кадастровый номер: 77:01:0004008:5133.  

10.10.2013 между Шило М.А. и Габовым Е.И. заключено соглашение об  отступном, по условиям которого, Габов Е.И. передал Шило М.А. в счет  исполнения своих обязательств по договору займа нежилое помещение по  адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, комнаты с 34 по 55.  Право собственности Шило М.А. на указанное нежилое помещение  зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2013.  

После исполнения Габовым Е.И. и Шило М.А соглашения об отступном от  10.10.2013, на основании которого к Шило М.А. перешло право собственности  на недвижимое имущество, право залога на нежилое помещение по договору  залога недвижимого имущества от 27.11.2012, зарегистрированное за Шило  М.А., прекратилось.  

При этом, вступившим в законную силу решением Никулинского  районного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу № 2-8/2015 признано  недействительным соглашение об отступном от 10.10.2013, заключенное между  Габовым Е.И. и Шило М.А. в отношении нежилого помещения по адресу: г.  Москва, ул. Бутырский вал, д.68/70 стр.1 общей площадью 410,1 кв.м, номер на  поэтажном плане: 4 этаж, помещение № I - комнаты с 34 по 55, и применены  последствия недействительности сделки. Этим же решением признано за  Габовым Евгением Ильичем, Габовой Розой Элбековной право собственности  по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул.  Бутырский вал, д.68/70 стр.1 общей площадью 410,1 кв.м, номер на поэтажном  плане: 4 этаж, помещение № I - комнаты с 34 по 55.  

Указанное решение являлось основанием для погашения записи о праве  собственности Шило М.А. в отношении данного имущества и основанием для  государственной регистрации права Габова Е.И. и Габовой Р.Э.  

Право долевой собственности (1/2 доли) на указанное нежилое  помещение зарегистрировано за Габовым Е.И. 19.07.2018.  

Указанное имущество включено финансовым управляющим в  конкурсную массу должника.  

В ходе процедуры реализации 19.10.2018 проведено собрание кредиторов  Габова Е.И., на котором принято решение о проведении оценки имущества  Габова Е.И. - нежилого помещения площадью 410,10 кв.м, кадастровый номер  77:01:0004008:5133, адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1,  вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Особые отметки:  этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, включенного в конкурсную массу  должника, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной  оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

При этом, Шило М.А., был уведомлен о дате проведения данного  собрания, поскольку представитель принимал участие в собрании кредиторов,  что подтверждается протоколом № 1 собрания кредиторов Габова Е.И. от  19.10.2018.  

Сообщение о результатах собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ  (сообщение № 3149806 от 23.10.2018).  

В дальнейшем, финансовым управляющим назначено на 11.12.2018  собрание кредиторов Габова Е.И., по вопросу утверждения порядка реализации  офисных помещений. 26.11.2018 финансовым управляющим направлялись  уведомления о проведении собрания, в том числе, кредитору Шило М.А.  

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор  40000524898198) уведомление прибыло в место вручения, Шило М.А. получил  корреспонденцию 27.12.2018.  

26.11.2018 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 3249332 о назначении  собрания кредиторов на 11.12.2018 (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).  

11.12.2018 состоялось собрание кредиторов Габова Е.И., по второму  вопросу повестки дня кредиторами принято решение об утверждении  «Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Габова  Е.И., не обремененного правами третьих лиц в виде залога» (нежилого  помещения площадью 410,10 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:5133,  адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, вид права: общая  долевая собственность, доля в праве ½, особые отметки: этаж 4, помещение 1,  комнаты с 34 по 55).  

Также проведена оценка имущества, о результатах которой на ЕФРСБ  было опубликовано соответствующее сообщение ( № 3231186 от 20.11.2018).  

Согласно Отчету об оценке № 26/30-10-18 от 16.11.2018 (оценщик – ИП  Ерпулев В.П.), рыночная стоимость имущества составила 17 663 155,00 руб.  Отчет об оценке № 26/30-10-18 от 16.11.2018 размещался на ЕФРСБ  (сообщение № 3231186 от 20.11.2018).  

С момента размещения отчета на ЕФРСБ ни кредиторы, ни должник не  обращались в суд с заявлениями о разногласиях по порядку и условиям  продажи имущества.  

Результаты оценки кредиторами также не оспаривались, представленный  отчет ненадлежащим не признан.  

Также, на основании материалов дела судом установлено и никем из лиц,  участвующих в деле не опровергнуто, что спорное имущество в торговом  центре приобреталось в 2011 году и использовалось ИП Габовым Е.И. для  предпринимательской деятельности.  

Единственным нежилым имуществом, используемым в  предпринимательской деятельности, являлись офисные помещения,  расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1  (офис-центр Бейкер Плаза).  

Как верно отмечено судом, пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве  предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат  реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или  определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши,  стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от  стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот  статус граждан, предназначенное для осуществления ими  предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке,  установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества  юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание указанные нормы, суд правомерно констатировал,  что в отношении имущества, используемого в предпринимательской  деятельности, отсутствует необходимость утверждения судом Положения о  продаже. Положение о продаже должно быть утверждено собранием  кредиторов должника.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорное имущество,  использовалось должником в предпринимательской деятельности, иного из  материалов дела не следует, суд правомерно заключил, что спорное имущество  подлежит продаже в установленном Законом о банкротстве в отношении  продажи имущества юридических лиц, т.е. без утверждения порядка продажи  арбитражным судом.  

В данном случае Положение о продаже утверждено собранием  кредиторов должника.  

Доказательств признания недействительным решения собрания  кредиторов об утверждении Положения о продаже материалы дела не  содержат.  

Таким образом, факт неправомерного бездействия финансового  управляющего материалами дела не подтвержден.  

Доводы кредитора Шило А.М. об обратном, подлежат отклонению, как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего  законодательства.  

Вопреки утверждению апеллянта, его доводы о заниженной стоимости  реализуемого на торгах имущества Габова Е.И. правомерно отклонены судом  как необоснованные.  

Как верно отметил суд, согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о  банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную  массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится  финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим  принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть  оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о  банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки  имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную  массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением  оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц,  голосовавших за принятие соответствующего решения.  

В данном случае, на собрании кредиторов Габова Е.И., состоявшемся  19.10.2018 (протокол № 1 от 19.10.2018), принято решение о проведении  оценки спорного имущества Габова Е.И., нежилого помещения по адресу: г.  Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, включенного в конкурсную массу  должника, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной  оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Сообщение о результатах собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ  (сообщение № 3149806 от 23.10.2018).  

Проведена оценка (оценщик - ИП Ерпулев В.П.), о результатах которой  на ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение (сообщение в  ЕФРСБ № 3231186 от 20.11.2018).  

Результаты оценки имущества Габова Е.И. никто из кредиторов не  оспаривал.  

При таком положении оснований для того, чтоб признать  соответствующие доводы кредитора Шило А.М. состоятельными, не имеется.  

Обращаясь с настоящей жалобой, должник в нарушение ст. 65 АПК РФ  не доказал фактическое нарушение его прав и интересов.  

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  кредитора Шило А.М. на действия Шевриной М.С. и ходатайства о ее  

отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве должника.  

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при  рассмотрении жалобы кредитора были исследованы и оценены судом первой  инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части  наличия оснований для отмены обеспечительным мер, принятых определением  от 22.02.2019.  

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1  ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  

обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

Материалами дела установлено, что конкурсный кредитор, Шило М.А., в  связи с обращением в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего, 22.02.2019 обратился также с заявлением о  принятии обеспечительных мер.  

Определением суда от 22.02.2019 ходатайство кредитора Шило М.А. о  принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные  меры в виде:  

- запрета финансовому управляющему Шевриной Марине Сергеевне и  организатору торгов имущества Габова Евгения Ильича – ООО «Гарда Ком» до  рассмотрения судом жалобы Шило Михаила Александровича от 21.02.2019 по  делу N А50-17603/2017 и вступления определения суда в законную силу  проводить торги № 0004828 (электронная торговая площадка ELECTRO- TORGI.RU) по продаже имущества, принадлежащего Габову Евгению Ильичу:  - нежилое помещение, площадью 410,10 кв.м; кадастровый номер  77:01:0004008:5133; назначение объекта недвижимости: нежилое помещение;  вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½; особые отметки: этаж  4, помещение 1, комнаты с 34 по 55, расположенное по адресу: г.Москва, ул.  Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1.  

Обращаясь с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер  кредитор, АО «Альфах-Банк» указывало на то, что предметом заявленных в  рамках дела требований является жалоба на действия финансового  управляющего, при этом требование по возврату спорного помещения Шило  М.А. не заявлялось, как и не заявлялось требование о признании  недействительными торгов. В соответствии с принятым судом заявленных  Шило М.А. требований, предметом рассмотрения не может является вопрос о  реституции спорного имущества или признании торгов недействительными,  решение о признании действия (бездействие) финансового управляющего  недействительными не требует какого-либо фактического исполнения. По  мнению заявителя ходатайства, существующие обеспечительные меры не  обеспечивают возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу.  Одним из доводов рассматриваемой в настоящем споре жалобы кредитора на  действия на финансового управляющего являлось наличие нерассмотренного  обособленного спора об установлении за кредитором Шило М.А. статуса  залогового кредитора в отношении спорного имущества. На данный момент,  указанный спор рассмотрен, определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении  требований отказано. Также судом отказано в удовлетворении заявления Шило  М.А. о разногласиях в отношении начальной продажной цены спорного  имущества. Таким образом, на данный момент не имеется обстоятельств,  свидетельствующих о каких- либо нарушениях, допущенных при организации  торгов. Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий совершает  действия, свидетельствующие о его недобросовестном намерении уклониться  от исполнения судебного акта и создающих реальную угрозу невозможности в  

будущем исполнить его, Шило М.А. не представлено.  

Оценив обстоятельства и материалы дела, с учетом пояснений  представителя АО «Альфа-Банк», нашедших свое подтверждение и не  опровергнутых кредитором Шило А.М., суд пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Альфа-Банк» об отмене  спорных обеспечительных мер.  

Так, в частности, суд правомерно установил, что доводы рассматриваемой  жалобы не связаны с приостановлением торгов; существующие  обеспечительные меры не обеспечивают возможность возврата спорного  имущества в конкурсную массу; дальнейшее затягивание вопроса по  реализации недвижимого имущества должника негативно сказывается на  процедуре банкротства должника-гражданина.  

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не  имеется.  

Ссылка кредитора Шило А.М. на то, что основания для сохранения  обеспечительных мер имелись, учитывая явное намерение финансового  управляющего срочно продать спорное имущество должника по заниженной  цене, подлежит отклонению, как бездоказательная.  

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в рассматриваемой  части, заявителем жалобы не приведено.  

С учетом изложенного, определение суда от 20.05.2019 отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по  делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов  В.А. Романов