ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11165/2017

г. Ессентуки

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.07.2017 по делу № А63- 11165/2017 (судья Кустова С.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>), 

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды), 

о признании незаконными требований об оплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» – генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.08.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня), о признании незаконными требований об оплате таможенных платежей №606 от 19.06.2017, №604 от 19.06.2017, №602 от 19.06.2017, №600 от 19.06.2017, №610 от 21.06.2017, №612 от 21.06.2017, №614 от 21.06.2017, №616 от 21.06.2017, №619 от 21.06.2017.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований об оплате таможенных платежей №606 от 19.06.2017, №604 от 19.06.2017, №602 от 19.06.2017, №600 от 19.06.2017, №610 от 21.06.2017, №612 от 21.06.2017, №614 от 21.06.2017, №616 от 21.06.2017, №619 от 21.06.2017.

Определением от 17.07.2017 суд удовлетворил заявление общества об обеспечительных мерах, приостановив действие требований Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей №606 от 19.06.2017 по ДТ №10802070/051115/0003938 на сумму 1 052 177,87 руб.; №604 от 19.06.2017 по ДТ №10802070/301015/0003733 на сумму 985 158,80 руб.; №602 от 19.06.2017 по ДТ № 10802070/091115/0004158 на сумму 969 979 руб.; №600 от 16.06.2017 по ДТ № 10802030/141215/0001248 на сумму 1 766 922,07 руб.; № 610 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/091115/0004170 на сумму 989 794,42 руб.; №612 от 21.06.2017 по ДТ №10802070/031115/0003922 на сумму 982 511,77 руб.; № 614 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/051115/0003983 на сумму 1 018 744,83 руб.; № 616 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/031115/0003874 на сумму 1 188 492,75 руб.; № 619 от 21.06.2017 по ДТ №10802070/051115/0003945 на сумму 892 251,11 руб. до вступления в законную силу судебного решения по делу №А63-11165/2017. Запретил Минераловодской таможне до вступления в законную силу судебного решения по делу №А63-11165/2017 совершать меры по принудительному взысканию с ООО «СЭЗ-Сервис» дополнительно начисленные таможенные пошлины, налоги в сумме 9 846 032,62 руб. по требованиям об уплате таможенных платежей №606 от 19.06.2017 по ДТ №10802070/051115/0003938 на сумму 1 052 177,87 руб.; №604 от 19.06.2017 по ДТ №10802070/301015/0003733 на сумму 985 158,80 руб.; №602 от 19.06.2017 по ДТ № 10802070/091115/0004158 на сумму 969 979 руб.; №600 от 16.06.2017 по ДТ № 10802030/141215/0001248 на сумму 1 766 922,07 руб.; № 610 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/091115/0004170 на сумму 989 794,42 руб.; №612 от 21.06.2017 по ДТ №10802070/031115/0003922 на сумму 982 511,77 руб.; № 614 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/051115/0003983 на сумму 1 018 744,83 руб.; № 616 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/031115/0003874 на сумму 1 188 492,75 руб.; № 619 от 21.06.2017 по ДТ №10802070/051115/0003945 на сумму 892 251,11 руб.

26.07.2017 таможня обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.07.2017.

Определением от 08.08.2017 суд отказал в отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Основания, по которым обеспечение иска (заявления) может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В статье 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как видно из материалов дела, в рамках производства по настоящему делу судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований таможни об уплате таможенных платежей №606 от 19.06.2017 по ДТ №10802070/051115/0003938 на сумму 1 052 177,87 руб.; №604 от 19.06.2017 по ДТ №10802070/301015/0003733 на сумму 985 158,80 руб.; №602 от 19.06.2017 по ДТ № 10802070/091115/0004158 на сумму 969 979 руб.; №600 от 16.06.2017 по ДТ № 10802030/141215/0001248 на сумму 1 766 922,07 руб.; № 610 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/091115/0004170 на сумму 989 794,42 руб.; №612 от 21.06.2017 по ДТ №10802070/031115/0003922 на сумму 982 511,77 руб.; № 614 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/051115/0003983 на сумму 1 018 744,83 руб.; № 616 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/031115/0003874 на сумму 1 188 492,75 руб.; № 619 от 21.06.2017 по ДТ №10802070/051115/0003945 на сумму 892 251,11 руб. до вступления в законную силу судебного решения по делу №А63-11165/2017. Также запрещено таможне до вступления в законную силу судебного решения по делу №А63-11165/2017 совершать меры по принудительному взысканию с ООО «СЭЗ-Сервис» дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов в сумме 9 846 032,62 руб. по требованиям об уплате таможенных платежей №606 от 19.06.2017 по ДТ №10802070/051115/0003938 на сумму 1 052 177,87 руб.; №604 от 19.06.2017 по ДТ №10802070/301015/0003733 на сумму 985 158,80 рубля; №602 от 19.06.2017 по ДТ № 10802070/091115/0004158 на сумму 969 979 руб.; №600 от 16.06.2017 по ДТ № 10802030/141215/0001248 на сумму 1 766 922,07 руб.; № 610 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/091115/0004170 на сумму 989 794,42 руб.; №612 от 21.06.2017 по ДТ №10802070/031115/0003922 на сумму 982 511,77 руб.; № 614 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/051115/0003983 на сумму 1 018 744,83 руб.; № 616 от 21.06.2017 по ДТ № 10802070/031115/0003874 на сумму 1 188 492,75 руб.; № 619 от 21.06.2017 по ДТ №10802070/051115/0003945 на сумму 892 251,11 руб.

Принятая по делу обеспечительная мера направлена на предотвращение возможных негативных последствий для общества от действия оспариваемых требований, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, соответствует требованиям разумности, обоснованности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Непринятие обеспечительных мер, заявленных обществом и принятых судом первой инстанции определением от 17.07.2017, может привести к причинению убытков заявителю, а также сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества к таможне по делу № А63-11165/2017, которое в настоящее время по существу не рассмотрено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод таможни о том, что банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» №40/8608/0005/1315 от 23.11.2016 не может служить обеспечением возмещения возможных для ответчика убытков по причине выдачи таковой заявителю под обеспечение включения заявителя в реестр таможенного представителя на основании следующего.

Статья 13 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает обязанность таможенного представителя предоставлять обеспечение для уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не мене чем одному миллиону евро.

Таким образом, банковская гарантия направлена на исключение обстоятельств неисполнения обязательств таможенного представителя (заявителя) перед таможенными органами и бюджетом Российской Федерации.

Согласно тексту банковской гарантии ПАО Сбербанк, именуемый в дальнейшем «принципал», берет на себя обязательства по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя, перед таможенными органами Российской Федерации, именуемыми далее «бенефициар», в регионе деятельности которых принципал осуществляет указанную деятельность.

Следовательно, данная гарантия распространяется и на требования Минераловодской таможни в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, банковская гарантия, выданная заявителю ПАО «Сбербанк России» №40/8608/0005/1315 от 23.11.2016, в полном объеме соответствует для обеспечения возмещения возможных для таможенного органа убытков.

При этом, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры, соответствуют предмету заявленных требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) с целью недопущения в дальнейшем затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно установил, что предметом спора является проверка законности требований таможни и, оценив представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бесспорное взыскание с общества таможенных платежей, начисление которых оспаривается, может привести к возникновению у него ущерба. 

Применение в такой ситуации обеспечительной меры (до разрешения судебного спора по существу) направлено на защиту имущественных прав заявителя, предотвращения причинения ему значительного ущерба. 

Данный вывод не противоречит материалам дела и нормам АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем рассматриваемого ходатайства доводы в обоснование требования об отмене принятых по делу обеспечительных мер, основаны на правовых доводах, которые подлежат исследованию в судебном разбирательстве и которые не могут быть оценены при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в силу того, что разрешая указанные вопросы, суд не может делать выводы по существу спора. В то же время обеспечительные меры являются временным, ускоренным средством защиты и должны преследовать цель сохранения существующего состояния отношения сторон до разрешения спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.07.2017 по делу № А63- 11165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

 

                                                                                                                        И.А. Цигельников