ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36523/19

23 августа 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу компании MGA Enterteinment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, принятое судьей Худгарян М.А., по делу № А41-36523/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску компании MGA Enterteinment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) к ООО «АИСТ» о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков № 638366 и 638367,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Компания MGA Enterteinment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ» о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков № 638366 и 638367. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

На основании пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, введенного в действие с 12.07.2017, с учетом подпункта 3 пункта 1 этой же статьи в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

При этом иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Поскольку Компанией МГА Энтертеймент Инк. заявлено требование о взыскании с  ООО «АИСТ» компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков № 638366 и 638367, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора истцом представлена Претензия по факту нарушения интеллектуальных прав, а также почтовая квитанция от 19.03.2019 №прод206894 (л.д. 5).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика местом нахождения ООО «АИСТ» является 

<

...>, помещение. нежил. 5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 1165001053117, 18.07.2016) (л.д. 18).

При этом претензия направлена истцом  по адресу: Московская область, Балашиха, пр-кт Ленина, 32А (л.д. 5).. 

Доказательств направления претензии об уплате компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков в адрес ответчика (

<

...>, помещение. нежил. 5) истец не представил. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что почтовое отправление  РПО № 10937727045625, содержащее претензию, было доставлено по указанному в нем адресу, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в приложенной почтовой квитанции указан неполный адрес ответчика, при этом ответчик факт получения претензии истца не подтвердил.

Доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика либо ее вручения ответчику под расписку в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Вывод  суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в сиу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-36523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1