ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16319/2023

г. Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено  26 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя -  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 28.12.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года, принятое по делу № А65-16319/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу №016/04/14.31- 551/2023 об административном правонарушении от 18.05.2023, о прекращении производства по административному делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора потерпевшего - ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 по делу №А65-16319/2023 производство по судебному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15931/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/04/14.31-551/2023 от 18.05.2023 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства" недействительным в части назначения административного наказания, превышающего размер 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФАС по Республике Татарстан, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам приведенным в письменном отзыве, согласно которому с решением суда согласны, основания для его отмены отсутствуют.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Управления, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №016/01/10-1180/2022 Татарстанским УФАС России вынесено постановление о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «УК «ПЖКХ» по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании для ИП ФИО2 дискриминационных условий.

Комиссией Татарстанского УФАС России по рассмотрению данного дела установлено следующее.

В Татарстанское УФАС России поступило обращение ИП ФИО2 на действия ООО «УК «ПЖКХ» по вопросу необоснованного отказа в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердым коммунальным отходам (далее - договор по обращению с ТКО).

Согласно обращению, ИП ФИО2 имеет в собственности промтоварный магазин «СТРОЙДОМ», расположенный по адресу: 

<

...> В.

14.08.2019г. ИП ФИО2 в адрес ООО «УК «ПЖКХ» направил заявку для заключения договора по обращению с ТКО.

ООО «УК «ПЖКХ» ответным письмом направило типовой договор №16370012778/1 от 01.01.2019 г., где коммерческий учет объема ТКО рассчитан исходя из нормативов накопления ТКО, установленного для промтоварных магазинов в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 г. №922.

Не согласившись с указанным порядком расчета, ИП ФИО2 не подписал предложенный проект договора и 17.10.2019 г. в адрес ООО «УК «ПЖКХ» направил письмо с просьбой заключить договор по обращению с ТКО, расчет производить исходя из «фактически вывезенного ТКО», то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, с указанием на наличие огороженной с твердым покрытием контейнерной площадки.

02.12.2019г. ООО «УК «ПЖКХ» письмом сообщило ИП ФИО2 о том, что заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором производится по нормативам накопления ТКО, которые в Республике Татарстан утверждены Постановлением №922.

31.12.2020г. ИП ФИО2 повторно обратился в адрес ООО «УК «ПЖКХ» в целях заключения договора по обращению с ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

29.01.2021г. ООО «УК «ПЖКХ» письмом сообщило о невозможности осуществления учета ТКО в отношении объекта ИП ФИО2 по количеству установленных контейнеров, дополнительно отметив, что в связи с наличием утвержденных в отношении объектов Потребителя нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Татарстан, коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов производится исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В дальнейшем, в соответствии с Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года графы 4, 5, 6 строки 5.2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан (касаются категории «Промтоварные магазины»), утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года №922, были признаны недействительными.

На указанный факт ИП ФИО2 указывал в письме от 16.02.2021 года и просил регионального оператора обеспечить альтернативный способ учета ТКО.

29.03.2021 г. ООО «УК «ПЖКХ» направляет в адрес ИП ФИО2 письмо, где отмечает, что п. 8(17) Правил №1156, установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) указанных в Постановлении Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предложение о заключении договора было размещено на сайте ООО «УК «ПЖКХ» 28.12.2018 г.

В связи с чем, по мнению ООО «УК «ПЖКХ», договор с ИП ФИО2 был заключен на условиях типового договора с 29 января 2019 года.

Вместе с тем, условия типового договора, размещенного на официальном сайте регионального оператора, не содержат заранее определенного положения относительно способа осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (данное положение является опциональным и предполагает возможность выбора способа учета).

Уклонение ООО «УК «ПЖКХ» от применения иного способа расчета в отношении ИП ФИО2 в рассматриваемом случае фактически приводит к тому, что указанное лицо вынуждено нести бремя оплаты услуг за вывоз ТКО в сумме, рассчитанной исходя из норматива накопления, признанного недействительным.

Указанные обстоятельства ставят в неравные условия потребителей услуги по вывозу ТКО в сравнении с теми контрагентами, с которыми ООО «УК «ПЖКХ» согласован ненормативный объем оказываемых услуг, в связи с отсутствием соответствующей категории норматива накопления ТКО (факт такого согласования был установлен Татарстанским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №016/01/10-1339/2019).

В ходе рассмотрения обращения Татарстанским УФАС России было установлено, что ООО «УК «ПЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защите конкуренции, в том числе запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг Регионального оператора.

В связи с наличием в действиях ООО «УК «ПЖКХ» признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании для ИП ФИО2, на период отсутствующего норматива накопления ТКО, дискриминационных условий, Татарстанское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало ООО «УК «ПЖКХ» предупреждение №П05-34/2021 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения, а именно: совершить действия, направленные на приведение условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ИП ФИО2 в соответствие со вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан по делу №3а-572/2020 от 11 декабря 2020 года, а также не допускать отказа в изменении условий заключенных или заключаемых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в части порядка учета образуемого ТКО в отношении образователей отходов, в отношении которых установленные нормативы накопления признаны недействующими.

ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению о признании недействительным предупреждения №П05-34/2021.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18148/2021 от 25.12.2021 г., в удовлетворении заявления ООО «УК «ПЖКХ» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022г., а также Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022г - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2021г., принятое по делу №А65-18148/2021, оставлено без изменений.

На основании ходатайств ООО ««УК «ПЖКХ» о продлении срока исполнения предупреждения №№105-34/2021 от 11.06.2021 г., направленных в адрес Татарстанского УФАС России (вх. №10086 от 27.07.2021г., вх. №13597 от 08.10.2021г., вх. №17181 от 27.12.2021г., вх. №5735 от 26.04.2022г.), срок выполнения предупреждения был продлен до 15.06.2022г.

По истечении срока выполнения предупреждения №П05 -34/2021 от 11.06.2021 г. документов об исполнении в адрес Татарстанского УФАС России представлено не было.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем допущено злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе выданным Заявителю предупреждением. Данный ненормативный правовой акт и изложенные в нем обстоятельства были проверены и подтверждены вступившим в силу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022г., а также Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Как установил суд, административный орган в ходе производства по делу действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола присутствовала представитель лица, привлекаемого к административной ответственности (Т.1 Л,57)., Объяснением (Т.1 Л.58).

О времени рассмотрения дела заявитель извещен в протоколе об административном нарушении (Т.1 Л 56) который был получено представителем (Т.1 Л.57).

Доводы заявителя о недоказанности нарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Довод Заявителя о том, что протокол №016/04/14.31-551/2023 об административном правонарушении от 11.05.2023 составлен неуполномоченным лицом правомерно судом первой инстанции был отклонен, как несостоятельный. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Приказ ФАС России от 19.11.2004 г. №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» и пункта 1 Приказа Татарстанского УФАС России от 17.11.2022 г. №01/200 «О расширении круга должностных лиц Татарстанского УФАС России, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» ФИО3 (начальник отдела) наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, составление протоколов по которым относится к компетенции Татарстанского УФАС России.

Таким образом, протокол №016/04/14.31-551/2023 об административном правонарушении от 11.05.2023 года составлен уполномоченным должностным лицом Татарстанского УФАС России.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания не была применена часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был предметом оценки суда первой инстанции и был отклонен. Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части,  соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное  лицо,  рассматривающие  дела  об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП предпосылками для снижения административного штрафа выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для юридического лица составляет не менее ста тысяч рублей.

Позиция Общества о том, что неблагоприятные последствия отсутствуют, является несостоятельной, поскольку на момент вынесения постановления по административному делу №016/04/14.31-551/2023 у ИП ФИО2 имелись обязательства перед ООО «УК «ПЖКХ» по оплате услуг за обращение с ТКО, которые были рассчитаны исходя из норматива накопления, который признан недействительным. Соответственно региональный оператор имел возможность требовать с ИП ФИО2 оплаты услуг за обращение с ТКО в том объеме, который был рассчитан региональным операторам исходя из норматива накопления.

Относительно довода об убыточном финансовом положении ООО «УК «ПЖКХ», судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении административного дела №016/04/14.31-551/2023 ООО «УК «ПЖКХ» не заявляло о наличии у него убыточного финансового положения, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого состояния также не было представлено.

Таким образом, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП не имелось.

При рассмотрении административного дела №016/04/14.31-551/2023 были учтены следующие обстоятельства отягчающие административную ответственность Заявителя:

-  совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пп.1 п. 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ);

-     повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.).

Довод ООО «УК «ПЖКХ» о том, что Общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения является не состоятельным. Как следует из представленных в материалы дела сведений, ранее ООО «УК «ПЖКХ» привлекалось к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ: постановление №016/04/14.31-180/2023 от 02.03.2023 года; постановление №016/04/14.31-1480/2022 от 22.09.2022 года; постановление №016/04/14.31-587/2022 от 24.08.2022 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу №016/04/14.31-551/2023 об административном правонарушении ООО «УК «ПЖКХ» считалось подвергнутым административному наказанию, что является отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем суд установил и заявителем данный факт не опровергнут о наличии одного смягчающего обстоятельства, которое должно было быть учтено при назначении наказания - принятие к устранению последствий совершенного правонарушения.

Согласно ч.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом ч. 4 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу что административный штраф должен быть исчислен в размере 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 211 АПК РФ, обоснованно заявленные требования Общества удовлетворил частично, указав о том, что постановление в части назначения штрафа превышающем указанную сумму не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года, принятое по делу № А65-16319/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года, принятое по делу № А65-16319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов