ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-9447/2020

г. Воронеж

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «Курскмакаронпром»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курскмакаронпром» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2022 по делу №А35-9447/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Молочная Артель» ФИО3 к ООО «Курскмакаронпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО4 о признании ООО Группа Компаний «Молочная Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» (далее - ООО ГК «Молочная Артель», должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО ГК «Молочная Артель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 ООО ГК «Молочная Артель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО ГК «Молочная Артель» ФИО3 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления 22.01.2021 денежных средств в размере 2 400 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскмакаронпром» (далее - ООО «Курскмакаронпром», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Курскмакаронпром» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2022 сделка по перечислению ООО ГК «Молочная Артель» в пользу ООО «Курскмакаронпром» денежных средств в размере 2 400 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Курскмакаронпром» в конкурсную массу ООО ГК «Молочная Артель» денежных средств в размере 2 400 000 руб.,  восстановлено право требования ООО «Курскмакаронпром» с ООО ГК «Молочная Артель» денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Курскмакаронпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника ФИО3 в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете № 

<

***>, открытом должником в ПАО Сбербанк, 22.01.2021 ООО ГК «Молочная Артель» на расчетный счет ООО «Курскмакаронпром» переведены денежные средства в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа «Текущие платежи оплата по требованию за январь 2021 сумма 2 400 000-00 без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к оказанию отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО ГК «Молочная Артель» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО ГК «Молочная Артель» несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.12.2020, наблюдение введено 24.12.2020, а оспариваемое перечисление совершено 22.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры наблюдения, в данном случае сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отражено судом первой инстанции, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения совершения сделки опровергается материалами дела, в частности, выпиской операций на расчетном счете ООО ГК «Молочная Артель» №

<

***>, открытом в ПАО Сбербанк (представлена в электронном виде 01.11.2022, л.д.39-40).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ООО «Агроимпульс», ООО «Технология чистоты Курск», ООО «Визави-универсал», АО «Льговский молочно-консервный комбинат», МУП «Курскводоканал», ООО «ЭкоМолКорм», АО «Суджанский маслодельный комбинат» и иными), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, на дату совершения расходной операции от 22.01.2021 должник имел задолженность по текущим платежам 2 очереди в размере       3 094 942 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что ООО «Курскмакаронпром» в результате совершения оспариваемого платежа получило удовлетворение своих требований к должнику, возникших из ненадлежащего исполнения последним гражданско-правовых обязательств, с нарушением очередности, правомерен.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Курскмакаронпром», как отдельному кредитору должника, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы в соответствии с установленной очередностью.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признаку оказания предпочтения одному кредитору перед другими (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемая сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляет менее 1% стоимости активов должника, также подлежат отклонению. Так, по мнению апелляционной коллегии, оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4  Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае ответчик, принимая исполнение от должника, не мог не знать, что в результате подобных действий он принимает на себя риски, связанные с возможностью признания данных платежей преимущественным удовлетворением требований кредитора. Соответственно, удовлетворение требования кредитора после возбуждения дела о банкротстве не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью. Ответчик, принимая исполнение от должника, фактически намеревался обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Судом области также обращено внимание на то, что платежи по договору аренды и аутсорсинга не могут быть отнесены к хозяйственной деятельности, как длящиеся обязательства, которые, в случае их неоплаты, могли привести к негативным последствиям для должника, такие как приостановление деятельности или технологической аварии.

В результате совершения оспариваемого платежа ответчик получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказался в преимущественном положении перед иными многочисленными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также требования по текущим платежам.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы 16.01.2022 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В связи с чем, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что ООО «Курскмакаронпром» на момент совершения данных сделок не могло не знать о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, при этом размер исполненных обязательств в данном случае значения не имеет, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет ввиду необоснованности.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, установив, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО ГК «Молочная Артель» и ООО «Курскмакаронпром», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученные денежные средства, восстановления задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму.

Следует отметить, что в силу статьи 167 ГК РФ, пунктов 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2022 по делу №А35-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов 

 

ФИО1