АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32647/2023

г. Уфа

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кумертауская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 106 612 972 руб. 66 коп. сумму задолженности, 7 740 434 руб. 59 коп. сумму  неустойки

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности № 210 от 11.11.2023.

от ответчика до перерыва – ФИО3, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт от 09.01.2023; ФИО4, паспорт, представитель по доверенности № 11 от 05.05.2021 (с использованием системы веб-конференции).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кумертауская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 612 972 руб. 66 коп. сумму задолженности, 7 740 434 руб. 59 коп. сумму неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление

От истца поступило возражение на отзыв.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, по последнему уточнению просит взыскать 106 612 972 руб. 66 коп. сумму задолженности, 7 740 434 руб. 59 коп. сумму  неустойки. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (истец, поставщик) и ООО "Кумертауская ТЭЦ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки газа № 83963 от 30 ноября 2021 года, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а Покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно п. 2.3 договора местом передачи газа от Поставщика к Покупателю является граница сетей газораспределения ГРО с сетями газопотребления Покупателя. Границы трубопроводов (точки подключения) определяются двухсторонним актом о подключении (технологическом  присоединении) между ГРО и Покупателем.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки газа, оплату за газ Покупатель производит в следующие сроки:

35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к Договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

50 % (без учёта ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных Приложением № 2 к Договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

окончательный расчёт за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесёнными платежами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ за август 2023 года, октябрь 2023 что подтверждается актом приема-передачи газа:

-  № 0883963-23 от 31.08.2023 на сумму 22 353 445 руб. 39 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в августе 2023 г.

- № 1083963-23 от 31.10.2023 на сумму 114 259 527 руб. 27 коп., задолженность за поставку газа осуществленную в октябре 2023 г.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный газ за август 2023 г., октябрь 2023 года в размере 106 612 972 руб. 66 коп.( с учетом уточненных требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойку. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв в котором просит снизить размер начисленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что со стороны ответчика образовалась переплата за поставленный газ в 2023 г.

Истец считает этот довод не имеющим отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за поставку газа в августе 2023, октябре 2023 года. Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: договор поставки газа 83963 от 30.11.2021, акты приема-передачи газа подписанные без разногласий № 0883963-23 от 31.08.2023 на сумму 22 353 445 руб. 39 коп., сумма задолженности не изменилась, № 1083963- 23 от 31.10.2023 на сумму 114 259 527 руб. 27 коп., сумма задолженности по акту за октябрь 2023 по состоянию на 11.12.2023 уменьшилась в связи с частичной уступкой задолженности и составляет 84 259 527 руб. 27 коп.

Ответчик ошибочно полагает, что у него образовалась переплата за газ с января по октябрь 2023, так как сумма поступивших денежных средств на счет Истца превышает стоимость поставки за аналогичный период. Ответчик не учитывает тот факт, что до настоящего времени им не оплачена задолженность за поставку газа, осуществленную в более ранние периоды:

-в октябре 2022, ноябре 2022, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от 21.02.2023 по делу А07-33625/2022;

- в феврале 2023, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от 13.03.2023 по делу А07-4172/2023;

- в марте 2023, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от 22.11.2023 по делу А07-19779/2023;

- в июле 2023, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ А07-29657/2023 от 15.11.2023 по делу А07-29657/2023.

При этом в п. 5.10 договора поставки № 83963 стороны согласовали очередность погашения обязательств, согласно которой в случае недостаточности поступивших денежных средств оплата подлежит зачету в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, независимо от указанного назначения платежа. Соответствие действующему законодательству такого порядка распределения поступивших денежных средств подтверждено судами трех инстанций по делу А07-35206/2021.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав условия договора поставки газа № 83963 от 30 ноября 2021 года в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки истцом ответчику газа за август, октябрь 2023 года подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи газа с приложением, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не отрицается факт поставки газа в его адрес и не оспаривается объем поставленного газа.

Доказательства исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки газа не представлены. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: договор поставки газа 83963 от 30.11.2021, акты приема-передачи газа подписанные без разногласий № 0883963-23 от 31.08.2023 на сумму 22 353 445 руб. 39 коп., сумма задолженности не изменилась, № 1083963- 23 от 31.10.2023 на сумму 114 259 527 руб. 27 коп., сумма задолженности по акту за октябрь 2023 по состоянию на 11.12.2023 уменьшилась в связи с частичной уступкой задолженности и составляет 84 259 527 руб. 27 коп.

Ответчик ошибочно полагает, что у него образовалась переплата за газ с января по октябрь 2023, так как сумма поступивших денежных средств на счет Истца превышает стоимость поставки за аналогичный период. Ответчик не учитывает тот факт, что до настоящего времени им не оплачена задолженность за поставку газа, осуществленную в более ранние периоды:

-в октябре 2022, ноябре 2022, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от 21.02.2023 по делу А07-33625/2022;

- в феврале 2023, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от 13.03.2023 по делу А07-4172/2023;

- в марте 2023, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от 22.11.2023 по делу А07-19779/2023;

- в июле 2023, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ А07-29657/2023 от 15.11.2023 по делу А07-29657/2023.

При этом в п. 5.10 договора поставки № 83963 стороны согласовали очередность погашения обязательств, согласно которой в случае недостаточности поступивших денежных средств оплата подлежит зачету в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, независимо от указанного назначения платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 740 434 руб. 59 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа Покупатель уплачивает Поставщику законную неустойку в размере, установленном ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999г. (в редакции от 03.11.2015г.). Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что с 28.02.2022 применяется ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 годовых).

Судом расчет проверен, признан верным. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также ответчик полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ начисляемой в соответствии с п. 5.6 договора поставки, ч. 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в РФ». Полагает, что неустойка должна быть рассчитана в меньшем размере на основании ч. 4 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в РФ», так как Ответчик является теплоснабжающей организацией.

Указанный довод ответчика не достоверен ввиду следующего.

Условиями договора поставки газа от 30.11.2021 № 83963 (п. 5.6) сторонами согласован размер ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, а именно в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Указание в пункте 5.6. договора поставки газа на уплату поставщику покупателем законной пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате газа с учетом определения сторонами конкретного размера ставки - 1/130, не свидетельствует о согласовании сторонами меньшего размера ответственности. Абзацы 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не содержат прямого запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и подлежащей изменению соглашением сторон.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была согласована сторонами в договоре, заключенном после внесения изменений в Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) и является обычно применяемой при расчетах за поставленный газ большинством потребителей.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик считает, что истец безосновательно рассчитывает неустойку на промежуточные платежи, предусмотренные пунктом 5.5. договора поставки газа.

Данный довод также подлежит отклонению судом.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)).

Условиями договора поставки газа от 30.11.2021 № 83963, а именно пунктом 5.6 сторонами согласован размер ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса: «в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» №69-ФЗ от 31.03.1999: пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5. договора, по день фактической оплаты».

Таким образом, пункт 5.6 договора отсылает к пункту 5.5, в котором предусмотрен порядок оплаты покупателем за поставленный газ в следующие сроки: - 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением № 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; - 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; - окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами».

Условие об обеспечении неустойкой всех платежей, перечисленных в пункте 5.5 договора, а не только нарушения срока окончательного расчета, предусмотрено условиями пункта 5.6. договора, что следует из его буквального содержания.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением размера заявленных требований, государственная пошлина в размере 62 047 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кумертауская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 612 972 руб. 66 коп. сумму задолженности, 7 740 434 руб. 59 коп. сумму  неустойки, 137953 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кумертауская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62047 руб.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев