АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41577/2017

г. Новосибирск

19 марта  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018  года 

Решение в  полном объеме  изготовлено  19 марта 2018 года                                                                     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макошь» (630055, Новосибирская область, п. Каинская заимка, этаж 1, помещение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (632641, новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 450 666 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2017;

ответчика: ФИО2, доверенность №53 от 25.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макошь» (далее – ООО «Макошь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее - ЗАО «Коченевская птицефабрика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 438 000 рублей, неустойки в размере 52 602 рублей по договорам поставки №228 и №229 от 27.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 261 рубля 12 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку сторонами в договорах поставки предусмотрено взыскание пени за неисполнение обязательства,  кроме того, истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты.

Также ответчик  указывает на чрезмерность заявленных к взысканию требований о взыскании судебных расходов в размере  100 000 рублей. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 261 рублей 12 копеек, а также в части взыскания задолженности по договору поставки №228 от 27.06.2017 в размере 31 680 рублей, по договору поставки №229 от 27.06.2017 в размере 28 413 рублей. 

Суд, рассмотрев ходатайство, считает, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 60 093 рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 261 рубля 12 копеек по рассматриваемому делу не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, арбитражный суд считает возможным его  принять и  производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований следует прекратить.

Дело рассматривается о взыскании с ЗАО «Коченевская птицефабрика» задолженности  по договорам поставки № 228 и № 229 от 27.06.2017  в размере 377 907 рублей,  неустойки по состоянию на 12.03.2018 в размере 72 759 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  100 000 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №228 от 27.06.2017, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять на условиях «Склад покупателя» сельскохозяйственную технику, согласно приложению №1 к договору и уплатить за товар определенную цену. Общая сумма договора составляет 96 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок оплаты: 33% стоимости товара, а именно 31 680 рублей, НДС не облагается, уплачивается не позднее 31.07.2017, 33% а именно 31 680 рублей, НДС не облагается, уплачивается не позднее 31.08.2017, 34% стоимости товара, а именно 32 640 рублей, НДС не облагается, уплачивается не позднее 30.09.2017.   

Ответчик во исполнение условий договора произвел поставку товара, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.06.2017, товарная накладная №44 от 30.06.2017, подписанные странами и заверенные их печатями. Однако ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный товар. 

 Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №228 от 27.06.2017 с учетом частичной оплаты,  составляет  64 320 рублей.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки №229 от 27.06.2017 согласно условиям которого, истец обязуется передать ответчику продукцию ООО ПО «Сиббиофарм», а ответчик обязуется своевременно принять и оплатить указанный товар. Наименование, количество, ассортимент, стоимость каждой партии и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  Срок и порядок оплаты на каждую поставку указывается в спецификации (пункт 2.4 договора №229 от 27.06.2017). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по спецификациям №1 от 27.06.2017 на сумму 86 100 рублей, №2 от 12.07.2017 на сумму 21 760 рублей, №3 от 27.07.2017 на сумму 29 920 рублей, №4 от 09.08.2017 на сумму 162 060 рублей, №5 от 10.08.2017 на сумму 42 160 рублей. 

Также факт поставка подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными №45 от 30.06.2017, №60 от 13.07.2017, №85 от 27.07.2017, №114 от 09.08.2017, №115 от 10.08.2017.

Ответчик не в полном объеме произвел оплату за поставленный товар.   Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №229 от 27.06.2017 составляет  313 587 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, сумма задолженности не опровергнута.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 4.2 и  5.8 договоров поставки №228 и №229 от 27.06.2018   предусмотрено взыскание пени в размере 0,1%. 

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истец правомерно начислил пени в размере 11 401 рубля по договору поставки №228 от 27.06.2017, 61 358 рублей по договору поставки № 229 от 27.06.2017.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает.

Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено, расчет штрафной санкции не опровергнут. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2017, акт о проделанной работе от 12.03.2018, платежное поручение №415 от 25.12.2017 на сумму 100 000 рублей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей суд учитывает предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (правовой анализ представленных документов, составление искового заявления), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, суд считает что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 33 000 рублей.

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, а именно: составление искового заявления оценено судом в сумме 8 000 рублей; составление претензии оценено судом в сумме 5 000 рублей; участие представителя истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции оценено судом в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание). Суд также учитывает тот факт, что составление уточненного искового заявления было вызвано исключительно ошибкой самого истца, который изначально при подаче иска не учел произведенные ответчиком платежи в счет договоров поставок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 33 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать, как не отвечающего критерию разумности.  

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 044 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

                                                       Р Е Ш И Л:          

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Макошь» от требований в части взыскания основной задолженности в сумме 60 093 рублей, неустойки в сумме 12 261 рубля 12 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.                                                                                                     

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макошь» 377 907 рублей задолженности, 72 759 рублей неустойки, всего 450 666 рублей, 12 013 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макошь» из федерального бюджета 1 044 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина