АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15161/2020

г. Калуга

5 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» (107045, 

<

...>, под. 2, ООО «Советник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Крым ФИО2 (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д. 69А)

 

от отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Крым (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д. 69А)

 

от Управления ФССП России по Республике Крым (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ФИО3 (298204, Республика Крым, Ленинский район, ул. Юбилейная, д. 38)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А83-15161/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» (далее – ООО «ЮгТехСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Крым ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮгТехСервис» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2018 Арбитражным судом Краснодарского края для принудительного исполнения решения от 28.08.2018 по делу № А32-15442/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028324420 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в пользу ООО «ЮгТехСервис» задолженности по договору от 22.02.2018 № ПВС22-02/18 в размере 930 000 руб., неустойки в размере 36 270 руб. за период с 03.03.2018 по 10.04.2018, неустойки за период с 11.04.2018 по день фактической оплаты, 34 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 325 руб. государственной пошлины.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 685/19/82016-ИП по указанному исполнительному документу, а также направлены запросы в банки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 04.02.2019 по 15.12.2020 предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: направлялись запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в ПФР, в ФНС, в банки, оператору связи, принимались постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащих должнику, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании с должника исполнительского сбора, о розыске счетов, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об исполнительном розыске, о заведении розыскного дела в отношении должника, о наложении ареста на имущество должника, а также направлялись должнику требования о предоставлении транспортных средств для составления акта описи и ареста имущества.

07.09.2020, полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы, ООО «ЮгТехСервис», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не доказан, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер и совершение им всех необходимых исполнительных действий. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По мнению ООО «ЮгТехСервис» бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии всех необходимых мер для понуждения должника передать имеющееся у него имущество. При этом общество указывает, что основной комплекс мер совершен судебным приставом-исполнителем после обращения ООО «ЮгТехСервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что в рамках спорного исполнительного производства основной комплекс мер, необходимых для обеспечения поиска и сохранности имущества и денежных средств должника, проведен судебным приставом-исполнителем до обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, довод общества о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий только после обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в предыдущий период.

Отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении указанных требований ООО «ЮгТехСервис».

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ООО «ЮгТехСервис» по платежному поручению от 23.06.2021 № 1046 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А83-15161/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2021 № 1046 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                    ФИО1