﻿

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9534/2021

г. Абакан

12 ноября 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021  года. 

Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2021  года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.Е. Сунчугашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686)  о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Хакасия Котовой Елены Владимировны в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Монолитстрой» по постановлению от 17.02.2021 и снятии  запрета на регистрационные действия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450), государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467),

при участии представителей:

заявителя – Шавыркиной П.О. на основании доверенности от 04.06.2021;

СПИ – Котовой Е.В. на основании служебного удостоверения ТО №048927 от 28.12.2020,

ГКУ РХ «УКС» – Мананковой К.А. на основании доверенности от 06.04.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (с учётом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Хакасия Котовой Елены Владимировны в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Монолитстрой» по постановлению от 17.02.2021 и снятии  запрета на регистрационные действия.

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (УФССП по РХ), государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ГКУ РХ «УКС»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учётом уточнения. Считает уважительными причинами пропуск срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (ССП) приведённые им в письменных пояснениях и устно.

Ответчик требования не признал, пояснил, что сроки для обжалования постановления от 17.02.2021 заявителем пропущены. Кроме того считает, что оснований для снятия ограничений не имеется, так как должник решение суда в полном объёме не исполнил до настоящего времени, поэтому судебная неустойка продолжает начисляться. При этом стоимость имущества, в отношении которого осуществлён запрет на регистрационные действия не устанавливалась, поскольку СПИ оценку стоимости имущества, не являясь специалистом, не производил, а должник в рамках исполнительных производств о её несоразмерности не заявлял.

Представитель  ГКУ РХ «УКС» позицию ответчика поддержал.

Представитель УФССП по РХ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте, извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие УФССП по РХ.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении у СПИ МО по ОВИП УФССП по РХ Котовой Е.В. находятся  исполнительные листы в отношении ООО «Монолитстрой», а именно: исполнительный лист от 14.08.2020, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2634/2019 (исполнительное производство 34111/20/19070-ИП),  исполнительный лист от 24.01.2020, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1009/2019 (исполнительное производство 42992/2019017-ИП), об обязании устранить дефекты и недоделки на объектах строительства в г. Абакане.

В процессе исполнения требований исполнительного листа, с учётом подлежащей взысканию судебной неустойки с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС» за несвоевременное исполнение решений по указанным делам, а также с учётом подлежащего взысканию исполнительского сбора, 17.02.2021 СПИ МО по ОВИП УФССП по РХ Котова Е.В. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего должнику.

ООО «Монолитстрой» в июле 2021 года были направлены обращения в МО по ОВИП УФССП по РХ (вх. № 32811, 34022) предметом которых было несогласие с действиями СПИ по начислению судебной неустойки о необоснованном запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего должнику, так как меры принудительного исполнения и объём требований взыскателя не соотносятся между собой.

ООО «Монолитстрой» ссылаясь на фактическое исполнение решений суда, считает, что меры, направленные на понуждение должника к исполнению, содержащиеся в исполнительном документе, несоразмерны и парализуют деятельность должника, не имеющего возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

В ответе от 13.08.2021 № 19017/21/76425 на № 10810118 (10810118) от 27.07.2021 СПИ МО по ОВИП УФССП по РХ Котова Е.В., сообщила следующее:

«По состоянию на 12.08.2021. требования исполнительных документов (по указанным выше решениям) не исполнены. В рамках исполнительного производства № 34111/20/19017- была рассчитана неустойка за весь период неисполнения требований исполнительного документа. Сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 42992/20/19017-ИП, 34111/20/19017-ИП были установлены судом и истекли еще в 2020. Вопрос о добровольности исполнения судебных решений должником, на который вы ссылаетесь, не актуален, требования суда не исполняются должником длительное время (более 10 месяцев), после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, и основания для их неприменения отсутствуют. 

В настоящее время исполнительные производства судом не приостановлены, рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должнику также не предоставлялась. Кроме того, неустойка, предусмотренная судом за неисполнение решения суда, увеличивается ежемесячно, конечный срок исполнения должником судебного решения не известен, в связи с чем не представляется возможным рассчитать сумму конечной неустойки за неисполнение решений судов, поэтому в данном случае не возможно применить принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также у судебного пристава-исполнителя не имеется доказательств воспрепятствования взыскателем исполнению должником судебного решения. 

Оплата неустойки за неисполнение требований исполнительного документа ООО «Монолитстрой» добровольно должником не производилась ни разу, все постановления были исполнены судебным приставом-исполнителем принудительно, путем списания денежных средств со счетов должника, что также подтверждает факт недобросовестности должника. Размер и характер неустойки указан непосредственно в исполнительных документах, выданных Арбитражным судом республики Хакасия, на основании которых судебный пристав-исполнитель и производит её расчет. В адрес ООО «Монолитстрой» были направлены все постановления о расчетах неустойки по ИП 34111/20/19017-ИП и 42992/20/19017-ИП, о возбуждении и окончании исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчетах неустойки, постановления о взыскании исполнительского сбора. Меры к обжалованию указанных постановлений должником не предпринимались. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в праве совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств. 

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, арест имущества судебным приставом-исполнителем не производился. 

Судебный пристав-исполнитель не владеет знаниями в области оценки недвижимого имущества, а также, как указывалось выше, не может быть определена конечная сумма долга, в связи с чем не представляется возможным снять запрет с имущества должника, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя». 

Считая, что  СПИ МО по ОВИП УФССП по РХ Котовой Е.В. не были учтены обстоятельства дела, в связи, с чем объём действий и мер принудительного исполнения является превышенным, не согласившись с действиями и бездействиями СПИ, ООО «Монолитстрой» 10.09.2021 обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий МО по ОВИП УФССП по РХ Котовой Е.В., Целящевой В.В. в части наложения ареста на имущество должника, в части расчета и взыскания неустойки, а также восстановления срока на подачу заявления о признании незаконными действий СПИ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Монолитстрой» уточнило требования и просило о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Хакасия Котовой Елены Владимировны в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Монолитстрой» по постановлению от 17.02.2021 и снятии запрета на регистрационные действия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела в процессе исполнения требований исполнительных листов, с учётом подлежащей взысканию судебной неустойки с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС» за несвоевременное исполнение решений по указанным делам, а также с учётом подлежащего взысканию исполнительского сбора, 17.02.2021 СПИ МО по ОВИП УФССП по РХ Котова Е.В. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего должнику.

Данное постановление должником, в сроки, установленные для его обжалования, не оспорено.

Полученный ООО «Монолитстрой» ответ от 13.08.2021 № 19017/21/76425 на №10810118 (10810118) от 27.07.2021 от СПИ МО по ОВИП УФССП по РХ Котова Е.В., предметом рассмотрения настоящего иска не является.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действие  СПИ МО по ОВИП УФССП по РХ Котовой Е.В. по вынесению 17.02.2021 постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего должнику.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ответчик заявил о пропуске ООО «Монолитстрой» срока для подачи настоящего заявления, учитывая вынесение оспариваемого постановления 17.02.2021 и дату обращения с иском 10.09.2021.

Заявление поступило в форме электронного документа 09.09.2021, зарегистрировано 10.09.2020, т.е. с пропуском сроков для его подачи, установленного  статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель уважительных доводов о невозможности оспаривания  постановления СПИ МО по ОВИП УФССП по РХ Котовой Е.В. от 17.02.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего должнику, в сроки установленные законом сроки, де не привёл.

Доводы об уважительности свелись исключительно к несогласию с оценкой действий СПИ Котовой Е.В. в течении всего времени совершения принудительных исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств.

Указание должника на отказ в совершении регистрационных действий с принадлежащим ему на праве собственности, не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование указанного постановления.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не уставил наличие уважительных причин причины пропуска срока со стороны заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должнику было известно о принятии СПИ МО по ОВИП УФССП по РХ Котовой Е.В. постановления от 17.02.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего должнику.

Однако с требованием о нарушении его прав должник обратился только 09.09.2021.

Доказательств наличия препятствий обратиться в суд с настоящим заявлением в течение установленного законом 10-дневного срока после 17.02.2021 заявителем не представлено.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование оспариваемого постановления и оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обществом пропущен.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Монолитстрой» о восстановлении сроков на подачу соответствующего заявления не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу №А72-1883/2010).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в удовлетворении заявлений  о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котовой Елены Владимировны в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Монолитстрой» по постановлению от 17.02.2021 и о снятии  запрета на регистрационные действия.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья 										           А.В. Лиходиенко