﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80046/2021

30 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕШЕТНИКОВА 15/А/136; Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 360, ОГРН:  1147847236118);

ответчик: акционерное общество "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА 1/64, ОГРН:  1027810260136);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Вычужанина О.Ю. (доверенность от 18.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" (далее – Общество "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" (далее – Общество "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА") о взыскании по договору от 22.08.2016 № 10760 (далее – Договор): 14 942 042,01 руб. неосновательного обогащения, 4 145 858,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 06.08.2020.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В исковом заявлении истец указал, что Общества "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" и "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" заключили Договор.

Общество "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" перечислило обществу "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" денежные средства в размере 14 942 042,01 руб.

Между тем, по мнению общества "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" работы выполнены не были, денежные средства обществом "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществом "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" в адрес общества "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" претензии от 03.06.2019 с требованием возвратить 14 942 042,01 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" без удовлетворения, Общество "ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу №А56-87132/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» в пользу акционерного общества «Электрорадиоавтоматика» взыскано 23 287 489,21 руб. задолженности по спорному Договору. В обоснование исковых требований общество "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА" представляло в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 от 07.11.2016 № 1, от 29.11.2016 №2, от 06.12.2016 №3, от 15.12.2016 № 4, от 19.12.2016 № 5, от 20.12.2016 № 6, от 20.12.2016 № 7, от 26.12.2016 № 8, от 21.02.2016 №9.

В размер исковых требований, как пояснил ответчик, включены также денежные средства в размере 14 942 042,01 руб. В связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

   При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

   В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 28.08.2018 по делу №А56-87132/2017, установлен факт наличия на стороне общества «Проектное агентство» задолженности по оплате выполненных работ по спорному Договору в размере 23 287 489,21 руб. и указанная денежная сумма была присуждена Обществу "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА".

Таким образом, названным решением было определено сальдо встречных предоставлений сторон Договора (с учетом 14 942 042,01 руб., предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела), а заявленные в рамках настоящего дела требования, по сути, направлены на пересмотр такого решения, что является недопустимым.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4 145 858,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 06.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сурков А. А.