232/2023-1808(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-5305/2020  06 февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителя от ФИО4: ФИО1 по доверенности от 28.10.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А38-5305/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»  к ФИО4  

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее –  должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении ее имущества процедуры  реализации и включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму  5 500 300 рублей.  

 Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной  ответственностью «СоЛЮД» (далее – общество).  

 Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022,  заявление ФИО4 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.  

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ФИО4 судебных расходов в размере 166 000 рублей.  

 Определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление частично удовлетворено:  с ФИО4 в пользу общества взыскано 58 000 рублей судебных расходов;  

в удовлетворении остальной части требования отказано. 

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения  заявления, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление № 1). Кассатор утверждает, что  должник фактически исполнил свои обязательства как поручитель перед обществом после  обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании ФИО2  банкротом, поэтому последняя не может быть признана стороной, выигравшей спор.  В этой связи, общество не может претендовать на возмещение понесенных им судебных  издержек при рассмотрении заявления ФИО4 Выводы судов об обратном,  в частности, об отсутствии у ФИО4 права на предъявление  к ФИО2 требований на момент подачи заявления о признании ее банкротом,  основаны на неверном толковании норм материального права.  

 В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 30.01.2023.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу   № А38-5305/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа  не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50,  51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле  на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания  судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс  по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или  по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

По смыслу пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В рассмотренном случае общество привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ФИО2  

Факт несения им расходов на юридические услуги установлен судами первой и  апелляционной инстанций и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.  

 Суды, приняв во внимание характер совершенных представителем общества  действий, объем выполненной им работы, продолжительность рассмотрения дела и его  сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению  ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  58 000 рублей.  

 Основания полагать, что процессуальное поведение третьего лица  не способствовало принятию судебного акта, у судов отсутствовали.  

 С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленное  требование в указанном размере.  

 В кассационной жалобе ФИО4 настаивает на отмене состоявшихся  судебных актов, поскольку считает, что в случае добровольного удовлетворения  ответчиком требований истца после обращения последнего в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика. По мнению кассатора, судебные акты об оставлении заявления  ФИО4 без рассмотрения нельзя признать принятыми в пользу  ФИО2  

 Последствия исполнения обязанности одним из солидарных должников, которыми  являются сопоручители, разъяснены в пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации, порядок применения которого разъяснен, в свою очередь, в пункте  53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении».  

 Вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям  в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот,  кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся  на каждого из остальных должников части, также содержится в пункте 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

 С учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», необходимо принимать во внимание  обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому в случае перехода права  к исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства – при исполнении  обязательства в размере не менее приходящегося на его долю) он не может осуществить  перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное  исполнение.  

 Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное  удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и  принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве,  частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права  на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому  солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному  обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго  пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42, пункта 1 статьи 6, абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункта 4  статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Арбитражный суд Республики Марий Эл в определении от 29.07.2021 о признании  необоснованным заявления ФИО4 и оставлении его без рассмотрения  установил, что требования публичного акционерного общества «Норвик банк» (далее –  банк) по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 (далее – кредитный договор)  в полном объеме удовлетворены 22.12.2020.  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные разъяснения и  наличие неисполненных в полном объеме перед банком обязательств основного  заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Республиканский молочный завод» на момент обращения ФИО4 с заявлением  о банкротстве должника (14.08.2020), у нее, учитывая частичное исполнение обязательств,  объективно отсутствовали правовые основания для обращения в суд к другому  сопоручителю – ФИО2  

 На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что определение  от 29.07.2021 о признании заявления ФИО4 необоснованным и оставлении его  без рассмотрения в данном конкретном случае следует расценивать как судебный акт,  принятый в пользу должника, в связи с чем у выступившего на его стороне третьего лица  (общества) возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны –  ФИО4  

 На дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу суд  установил, что ФИО2 исполнила свою часть обязательств по кредитному  договору (платеж от 18.12.2020 по платежному поручению № 1268, совершенный  ИП ФИО3 за должника, приходно-кассовые ордеры общества от той же даты и  

от 20.11.2020, справка публичного акционерного общества «АК Барс Банк» от 20.05.2021),  поэтому суд определил порядок исполнения требования ФИО4 с указанием  на то, что она может получить исполнение в части превышения своей доли  ответственности с других сопоручителей, не исполнивших свои обязательства в размере,  приходящемся на их доли.  

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны  на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,  не противоречат им и являются верными, сделанными при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, правомерно  отклонены судами, как основанные на неверном толковании подлежащих применению  норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А38-5305/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова