ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

                    Дело № А40-159241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № у-0934/7 от 01.02.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.04.2017, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 01-18-717/6 от 29.12.2016, 

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

на решение от 13 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Фатеевой Н.В.,

на постановление от 10 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

к ООО «Альфастрой»

о взыскании задолженности, 

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 355 866 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (государственный заказчик) и ООО «Альфастрой» (генпроектировщик) заключен государственный контракт № 0373200004213000027-5 от 24 мая 2013 года, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам, согласно титульного списка, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом выполнения работ, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 16 978 423 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт № 92/03 от 15 мая 2015 года Главного контрольного управления города Москвы, составленный по результатам проведений плановой выездной проверки целевого и эффективного использования истцом денежных средств бюджета города Москвы в рамках контракта, на основании которого в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по контракту денежные средства в размере 7 355 866 руб. 48 коп., из которых: 2 896 403 руб. 73 коп. – за отсутствие в составе проекта выполненных работ по вычерчиванию заказного чертежа завода изготовителя, 4 459 462 руб. 75 коп. – за отсутствие в составе рабочего проекта разработанных в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технических заключений по результатам обследования лифтов. Истец указывает, что объем вышеуказанных денежных средств, подлежащих возврату в бюджет города Москвы, рассчитан исходя из стоимости ПИР на инженерное обследование лифтов и разработку ПСД на замену лифтового оборудования старше 30 лет в многоквартирных домах. Кроме того истец указывает, что согласно акту в составе рабочих проектов отсутствуют разделы «Пояснительная записка» и локальные сметные расчеты в базовом уровне цен (на 01.01.2000). По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения технического задания, у истца возникло право требования с ответчика излишне оплаченной суммы по контракту за работу, которая фактически не была проведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки проектно-сметной документации № 1-0373200004213000027-5 от 01 июля 2013 года работы по контракту выполнены генпроектировщиком в полном объеме и надлежащего качества и приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Судами установлено, что работы оплачены полностью в сумме 16 978 423 руб. 01 коп.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на ПСД начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки ПСД и составляет 1 год. 

Как указано судами, в период действия гарантийного срока никаких замечаний в адрес ответчика от истца не поступало, объекты по ПСД введены в эксплуатацию.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суды пришли к выводам о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, в материалы дела не представлено. Спорные работы выполнялись ответчиком в 2013 году и до проверки Главного контрольного управления города Москвы в 2015 году, истец в течение длительного времени не предъявлял ответчику каких-либо замечаний относительно невыполнения указанных в акте проверки работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что работы, предусмотренные сметой, являются неотъемлемой частью работ по контракту, а также ссылка заявителя на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

Судами не принята во внимание ссылка истца на смету, поскольку на смете отсутствует указание на то, что она является неотъемлемой частью контракта. Кроме того, отсутствуют подписи сторон о согласовании указанной сметы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу № А40-159241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Л.А. Тутубалина