ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1837/2025

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой,  

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), 

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 06.10.2025),  

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-1837/2025 (судья Н.В. Парнюк) по иску:  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» (197183, Санкт- Петербург, ул. Дибуновская, д. 65; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» (далее - Общество) о взыскании 10 919 082,77 руб. неосновательного обогащения,  

6 451 635,78 руб. процентов по состоянию на 28.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.  

Решением от 02.07.2025 с Общества в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с ведомостью инвентаризации по состоянию на 13.08.2024.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора аренды от 31.03.2018 с дополнительным соглашением к нему, а также выписки из ЕГРН, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а также не представил доказательства исполнения названного договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником помещения с кадастровым номером 78:34:0414301:1592 площадью 132,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Дибуновская улица, дом 65, литера А, пом. 6-Н, 8-Н.  

20.09.2024 между Комитетом и Обществом заключено соглашение № 17/ЗД-01224.1 о присоединении к договору аренды от 27.09.2001 № 17/ЗД-01224 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора  

Ссылаясь на то, что Общество в указанный в иске период использовало часть земельного участка общей площадью 682 кв. м с кадастровым номером 78:34:0414301:3 по адресу: 

<

...>, литера А, без внесения платы, в связи с чем на стороне Общества за период с 19.03.2010 по 11.07.2024 возникло неосновательное обогащение в размере 10 919 082,77 руб., Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, применил по заявлению ответчика срок исковой давности, а также понижающие коэффициенты при расчете арендной платы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура  

медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (13.01.2025), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.03.2010 по 12.12.2021 и начисленных на него процентов пропущен, и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 упомянутого Кодекса следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Поскольку Общество являлось в спорный период (в пределах исковой давности) собственником помещений в здании, расположенном на участке, то есть считалось землепользователем, оно было обязано вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.  

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга» (далее - Закон № 608-119), а также принятым во исполнение Закона № 608-119 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Постановление № 1379).  

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется исходя из функционального использования земельного участка  

(частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.  

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории (Кн) – 18.0.  

По смыслу пункта 2.7 Постановления № 1379 применение кода функционального использования территории (Кн) – 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.  

Согласно пункту 2.8 Постановления № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.  

Общество, возражая против представленного Комитетом расчета неосновательного обогащения, ссылалось на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию по состоянию на 12.07.2024.  

Между тем Общество не подтвердило, что в заявленный в иске период помещение фактически использовалось для определенных видов деятельности, для которых Постановлением предусмотрены иные коды Кн. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что помещение фактически использовались в качестве административных и под автошколу.  

Представленная Обществом ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории № С30-00012115-2412 от 13.08.2024 содержит сведения по состоянию на дату, выходящую за пределы спорного периода. Оснований для ее распространения на предшествующий период не имеется.  

Кроме того, из указанной ведомости следует, что на участке осуществляются различные виды деятельности, что противоречит доводам Общества.  

Учитывая, что ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на период, являющимся спорным, в Комитет не представлена, договор не заключен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн - 18,0.  

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности размер неосновательного обогащения, рассчитанного с применением кода функционального использования территории Кн 18.0 за период с 13.12.2021 по 11.07.2024 с учетом произведенного Обществом платежа составил 1 976 379,65 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  

должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и произведенного Обществом платежа с Общества за период с 13.12.2021 по 21.05.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 617 580,91 руб.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-1837/2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 976 379,65 руб. неосновательного обогащения, 617 580,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2025 с дальнейшим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до даты фактического исполнения обязательства.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» в доход федерального бюджета 64 021 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи М.В. Балакир 

 М.А. Ракчеева