СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4789/2023-ГК

г. Пермь

08 июня 2023 года

Дело № А71-16386/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Саровбизнесбанк»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 марта 2023 года 

по делу № А71-16386/2022

по иску акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее – истец, АО «Саровбизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодор») о взыскании 12 680 834 руб. 00 коп. долга, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № Л/6/08-18 от 27.08.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Также  истец обратился  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (без права эксплуатации) на имущество, переданное ответчику в финансовую аренду, и передачи спорного имущества на хранение ответчику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства АО «Саровбизнесбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, АО «Саровбизнесбанк»,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по имеющейся у истца информации ответчик в нарушение п.7.2 договора передал предметы лизинга  в пользование третьему лицу, в связи с чем отказ в принятии обеспечительных мер может в данном случае  сделать невозможным  изъятие предмета лизинга, так как место нахождение транспортных средств неизвестно, как и лицо, эксплуатирующее  их без согласия банка. Полагает, что не учтено право истца в случае невозможности исполнения решения суда  на изъятие предмета лизинга, что способно негативно повлиять  на возможность исполнения решения. Отмечает, что утрата предметов договора лизинга с учетом сложной финансовой ситуации лизингополучателя повлечет негативные последствия  для банка. Считает, что заявленное требований о принятии обеспечительных мер  разумно и обоснованно.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  АО  «Саровбизнесбанк»  (далее – лизингодатель) и общество «Удмуртавтодор» (далее – лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № Л/6/08-18 от 27.08.2018, по условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее – предмет лизинга) согласно спецификации, указанной в приложении № 2 к договору, за оговоренную плату на весь срок действия договора, а лизингополучатель обязался полностью и своевременно оплачивать лизинговые платежи в течение срока лизинга согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и уплатить лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Факт передачи предмета лизинга подтвержден актами приема-передачи от 30 августа 2018 года №№ 1- 20.

На основании пункта 2.2 договора цена договора, порядок, размер и сроки внесения платежей закрепляются в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Суммы, указанные в приложении № 1, приведены с учетом налога на добавленную стоимость. Срок лизинга: до 31.08.2023.

В соответствии с параметрами договора лизинга, указанными в приложении № 1 к договору, цена договора составляет 87 863 600 руб. 00 коп.

В силу пункта 10.1.2 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей (полностью или частично), предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения платежей, признания иска ответчиком, отсутствия оснований для снижения неустойки. В удовлетворении заявления истца о применении испрашиваемых обеспечительных мер судом отказано, поскольку истцом не доказано  наличие оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Решение суда в части взыскания основного долга, неустойки  истцом не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (ч. 1 ст.91  АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В  пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление Пленума N 55) разъяснено, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рамках заявленного иска рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании 12 680 834 руб. 00 коп. долга, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № Л/6/08-18 от 27.08.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на возможную утрату предметов лизинга, что сделает невозможным  возмещение понесенных лизингодателем расходов  и повлечет причинение ущерба. Также ссылается на истечение срока страхования предметов лизинга, что влечет дополнительные риски для банка.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства,   приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума N 55,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых  мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений ст. 93  АПК РФ суд при принятии решения руководствуется лишь теми доказательствами,  которые представлены к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств  передачи предметов лизинга третьему лицу в материалах  дела не  имеется. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер, и, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку  не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Кроме того, необходимо  принимать  во внимание  существо  правоотношений сторон.  В соответствии с положениями статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем   имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю  это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (выкупной лизинг).

В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Поскольку цель  заключения договора  лизинга состоит  в предоставлении лизингополучателю  возможности  извлекать  выгоду от временного  владения и пользования предметом  лизинга, иными  словами  договор  лизинга предполагает  эксплуатацию предмета  лизинга, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  запрет на эксплуатацию переданных в лизинг транспортных  средств  не обеспечивает  соблюдение  баланса интересов  сторон,  ограничивает  предпринимательскую деятельность ответчика, усугубляя тем самым его неплатежеспособность.

 Также  судом обоснованно приняты во внимание условия раздела  11 договора финансовой аренды (лизинга), согласно  которым  истец  вправе расторгнуть  договор в одностороннем порядке и  потребовать  возврата лизингодателю предмет лизинга. Между тем,   истец указанным правом  не  воспользовался.

Учитывая, что  заявитель  не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, испрашиваемые меры  не соразмерны  предмету заявленных исковых требований,  не обеспечивают  соблюдение  баланса интересов  сторон, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2023 года по делу № А71-16386/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова