АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5441/2022

г. Архангельск

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

о признании частично недействительным решения от 25.01.2022 № 2.18-30/653

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.10.2021)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), ФИО3 (доверенность от 28.11.2022)

установил:

ООО «ВОЯЖ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2022 № 2.18-30/653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления:

- 5 959 018 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения;

- 2650518руб.30коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- 614430руб.02коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

- 348800руб.83коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование;

- 2073303руб.73коп. пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения;

- 1173586руб.24коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- 273060руб.23коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

- 149636руб.95коп. пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование;

- 286186руб.48коп. пеней по налогу на доходы физических лиц;

привлечения: 

- к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 110086 руб., по страховым взносам в сумме 58006 руб.;

- к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 9211 руб.;

а также предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1211201руб.43коп. (согласно уточнению заявленного требования - в судебном заседании 10.08.2022 представитель заявителя пояснил, что штраф по ст.126 НК РФ заявитель не оспаривает (протокол судебного заседания – том 34, лист 164)).

Определением от 30.11.2022 (том 53, лист 130) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, 27.12.2022 представлены письменные возражения.

Представитель ответчика с заявлением не согласны, представлена копия протокола допроса ФИО4 от 05.10.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

          Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее - УСН), единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), инымналогам и взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составлен акт № 2.18-30/11266 от 25.08.2021 (том 3, лист 24 – том 4).

Решением Инспекции от 25.01.2022 № 2.18-30/653 (том 18-19) Обществу доначислено:

- 9 989 047 руб. 16 коп. недоимки (в том числе 6 375 298 руб. налога по УСН, 2 650 518 руб. 31 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,                             614 430 руб.02 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование,                      348 800 руб. 83 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование), 

- 4 156 215 руб. 88 коп. пеней (в том числе  2 236 652 руб. 89 коп. по налогу по УСН,              1 173 586 руб. 24 коп. по страховым взносам на ОПС, 273 060 руб. 26 коп. по страховым взносам на ОМС, 149 636 руб. 95 коп. по страховым взносам на ОСС, 323 279 руб. 54 коп. по НДФЛ), 

- 189 361 руб. штрафов (в том числе 117 320 руб. по налогу по УСН, 42 549 руб. по страховым взносам на ОПС, 9863 руб. по страховым взносам на ОМС, 5594 руб. по страховым взносам на ОСС по п.1 ст.122 НК РФ; 11 422 руб. по НДФЛ по п.1 ст.123 НК РФ, 363 руб. по ЕНВД по п.1 ст.122 НК РФ, 2250 руб. по п.1 ст.126 НК РФ). 

         Кроме того, предложено удержать неудержанный НДФЛ в общей сумме                 1 391 096 руб. 57 коп. и перечислить в бюджет.

          Решением Управления от 05.05.2022 № 07-10/1/06228 (том 3, лист 1) решение Инспекции отменено в части доначисления налога по УСН с доходов за 2017 год в сумме 2 230 790 руб., за 2018 год в сумме 3 230 296 руб., за 2019 год в сумме 1 809 629,50 руб., относящихся к деятельности, облагаемой в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД, предложения удержать неудержанный НДФЛ с доходов физического лица ФИО5 в размере 1 383 887,30 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В оставшейся части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

         Инспекцией произведён соответствующий перерасчет (том 3, листы 14-23).

         С учётом решения Управления Обществу доначислено (том 3, лист 18):

- 9 572 767 руб. 16 коп. недоимки (в том числе 5 959 018 руб. налога по УСН,                       2 650 518 руб. 31 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,                614 430 руб.02 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование,             348 800 руб. 83 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование), 

- 3 955 773 руб. 66 коп. пеней (в том числе  2 073 303 руб. 73 коп. по налогу по УСН,                       1 173 586 руб. 24 коп. по страховым взносам на ОПС, 273 060 руб. 26 коп. по страховым взносам на ОМС, 149 636 руб. 95 коп. по страховым взносам на ОСС, 286 186 руб. 48 коп. по НДФЛ), 

- 179 916 руб. штрафов (в том числе 110 086 руб. по налогу по УСН, 42 549 руб. по страховым взносам на ОПС, 9863 руб. по страховым взносам на ОМС, 5594 руб. по страховым взносам на ОСС по п.1 ст.122 НК РФ; 9211 руб. по НДФЛ по п.1 ст.123 НК РФ, 363 руб. по ЕНВД по п.1 ст.122 НК РФ, 2250 руб. по п.1 ст.126 НК РФ). 

         Кроме того, предложено удержать неудержанный НДФЛ в общей сумме                           1 211 201 руб. 43 коп. и перечислить в бюджет.

  Заявитель с решением Инспекции не согласен (за исключением штрафа по п.1 ст.126 НК РФ). 

          Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В период 2017 - 2019 годов ООО «Вояж» осуществляло следующие виды деятельности:

- осуществление грузовых и пассажирских перевозок с использованиемсобственного транспорта с применением специального налогового режима - единый налог на вмененный доход;

- оказание посреднических услуг на основании агентских договоров с лицами,осуществляющими перевозки грузов (пассажиров) с применением специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.

         В отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов налоговая база определялась налогоплательщиком с учетом физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» 3 шт., в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров - «количество посадочных мест» 31 шт.

Заявитель не согласен с тем, что Инспекцией в состав налоговой базы по упрощенной системе налогообложения были включены доходы от оказания услуг по перевозке, которые оказывались налогоплательщиком собственным транспортом, в том числе по следующим контрагентам: ООО «СеверСпецТех», ПАО «Ростелеком», Архангельская областная организация профсоюзов работников здравоохранения РФ, Архангельскстат, ЗАО «АМУ СЗЭМ», Профсоюз САФУ, Архангельская территориальная организация Общероссийского профсоюза авиационных работников, ООО «Архангельское УПП», ГАУК АО «Архангельский театр кукол», ГБУЗ АО «АГДКП», ОАО «АМТП», ПАО «Севералмаз», АМО «Приморский муниципальный район», ООО «Ависта Сервис», ООО «АЛК», ИП ФИО6, ООО «Лукойл Северо-Западпродукт», ООО «Поморская Судоверфь», ООО «Интерьер», ИП ФИО7, ООО «Белые ночи», ТСЖ «Московский 47», ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», ООО «Поморская ярмарка», Управление Росреестра по АО и НАО, Избирательная комиссия, АО «Норд Авиа РА», ООО «Брау Маркет», НП «ЦСПИ», НБФПН «Взамен», МУК КЦ «Луч», МУК «Соломбала Арт», ГАУ АО «ШМТО», МУК «КЦ «Цигломень», МУК «ИЦКЦ», ООО «Аптека МК», ООО «Спагос», ГАОУ ДПО АО ИОО, ООО «Архидея», АРМОО «Солнце Маори», ГБУК АО «Архангельский театр Драмы», ООО «Техклимат», ООО «АрхИгрушка», ООО «Верхнетоемский ЛПХ», ООО «Экперт-Сервис», ПАО «Аэрофлот», ООО «Маринтех», ООО «Стрим», ООО «Гермес», АО «Аэропорт Архангельск», ФГБУ «Северное УГМС», ООО «Девелопмент сервис», ООО «ДС», ООО «СМП-Агентство», МУК КЦ «Северный», ГАУ АО «Патриот», ООО «Медиа Технологии», ООО «АТК», ГБУ АО «АрхОблКадастр», ООО «Безопасность», ГБПО АО «Архангельский педколледж», МБУ ДО ГДМШ «Классика», ИП ФИО8, ГБКУ ООО «МОРТЭК», ООО «Экспресс Принт», АРОО «ОМРАО», ООО «Алькор и Ко», АО АК «Россия», ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», СУ СК РФ АО и НАО, ИП ФИО9, ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер», ГБУЗ «АДСП», ООО «Союз реставраторов России», ООО «СервисСоцСнаб», ООО «ЦМИС», ГБУЗ АО «Архангельский центр медпрофилактики», МБУК «ПКЦ» МО «Пинежское», РОО ФСТ АО, ООО «Северная Гавань», АРО Союз театральных деятелей, ООО «Эндеко-Фарм».

Проверкой установлено, что за ООО «Вояж» с 27.01.2018 зарегистрирован один грузовой автомобиль марки КАМАЗ 53228 (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Также использовался арендованный транспорт: автобус марки HIGER KLQ6720B1L (государственный регистрационный знак 

<

***>), легковой автомобиль (микроавтобус) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO 111 CDI (государственный регистрационный знак 

<

***>), грузовой автомобиль марки УАЗ39099 (государственный регистрационный знак 

<

***>), грузовой автомобиль марки КАМАЗ 6717 (государственный регистрационный знак 

<

***>), грузовой автомобиль марки 732436 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

          В решениях Инспекции и Управления приведены подробные данные о том, какие суммы доходов по каждому контрагенту относятся к ЕНВД, каким транспортом оказывались услуги.

        Заявитель не согласен с тем, что налогооблагаемая база по упрощенной системе налогообложения увеличена за 2017 год на 26 869 490 рублей, за 2018 год 30 213 303 рублей, за 2019 год на 44 856 184,50,50 рублей доходов от реализации транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ в связи неправомерной, по мнению налогового органа, квалификацией  деятельности Общества в качестве оказания услуг агента и доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2017 – 2019гг.

Общество указывает, что по условиям заключенных агентских договоров налогоплательщик принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на поиск потенциальных заказчиков на перевозку грузов, заключать договоры на перевозку грузов и участвовать в расчетах между заказчиками грузоперевозок и принципалами.

По условиям агентских договоров ООО «Вояж» участвовал в расчетах с заказчиками транспортных услуг и перечислял денежные средства принципалу (экспедитору).

Практически все допрошенные Инспекцией владельцы транспортных средств, осуществлявшие фактическое оказание услуг по перевозке (ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), подтвердили заключение с ООО «Вояж» агентских договоров, осуществление ООО «Вояж» функций диспетчера на основании вознаграждения.

 В случае оказания услуг по перевозке грузов (пассажиров) транспортными средствами, не принадлежавшими Обществу, такая деятельность общества обладает признаками транспортно-экспедиционной деятельности. Заключенные с заказчиками договоры именовались договорами транспортной экспедиции либо, по сути, ими являлись, так как Общество организовывало с привлечением перевозчиков доставку грузов.

По мнению заявителя, налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов. У ответчика отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

         Проверкой установлено, что в контрактах (договорах) ООО «Вояж» указано в качестве перевозчика, который обязуется выполнить определенные контрактом (договором) услуги по перевозке и передать их результат заказчику.

         По ряду контрактов (договоров) ООО «Вояж» приняло на себя обязательства выполнить все работы лично без привлечения субподрядчиков.

         В дальнейшем факты оказания услуг по перевозке оформлялись соответствующими актами между ООО «Вояж» (в качестве исполнителя) и заказчиками транспортных услуг.

          Все  платежи,  осуществляемые  в рамках  заключенных  контрактов заказчики перечисляли ООО «Вояж» как исполнителю.

          Общество выполняло предусмотренные контрактами (договорами) на оказание услуг обязательства, при этом для оказания транспортных услуг по перевозке привлекало третьих лиц (субисполнителей), оформляя с ними агентские договоры.

          Согласно актам оказания услуг и отчетам, подписанным сторонами агентских договоров, были оказаны исключительно транспортные услуги. 

          В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за проверяемый период ООО «Вояж» отражены только суммы в виде агентского вознаграждения.

        Выручка, поступающая от ФИО17 за оказание третьими лицами транспортных услуг и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, является налоговой базой для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в полном объеме.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.1 и 2 ст.248 НК РФ.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п.1 ст.248 НК РФ). 

В   соответствии   с   пп.1   п.1.1   ст.346.15   НК   РФ   при   определении   объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст.251 НК РФ.

Подпунктом 9 п.1 ст.251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях гл.26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу п.8 ст.346.18 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл.26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

         Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл.26.3 НК РФ, не учитываются при исчислении налоговой ,  базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. 

       В проверяемом периоде действовали положения гл.26.3 НК РФ, устанавливающие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

        В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 3 ст.346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов», в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров - «количество посадочных мест».

В силу абзаца 10 ст.346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. 

В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях гл.26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с гл. 26.3 НК РФ.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 ст.785 ГК РФ).

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (ст.787 ГК РФ).

Главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция» и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрены правоотношения по выполнению или организации выполнения экспедитором за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

         Суд считает обоснованным вывод ответчика, что ООО «Вояж» не оказывало заказчикам посреднические услуги по организации перевозки, между Обществом и заказчиками фактически сложились правоотношения, установленные гл.40 ГК РФ «Перевозка». 

          Заявитель самостоятельно оказывал транспортные услуги на собственных или арендованных транспортных средствах, а также для исполнения принятых обязательств по договору привлекал для перевозки третьих лиц путем оформления с ними агентского договора.

Согласно агентским договорам ООО «Вояж» (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала осуществить поиск заказчиков услуг на перевозку автомобильным транспортом, заключить договор перевозки, выполнить определенные договором услуги, связанные с организацией перевозок на автомобильном транспорте, а Принципал обязуется оплатить услуги Агента. 

По условиям агентских договоров размер агентского вознаграждения определяется сторонами по их согласованию по каждой отдельной перевозке в виде фиксированной суммы либо в виде процента от стоимости перевозки и закрепляется в акте об оказании услуг или отчете агента за календарный месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Обществом представлены отчеты агента, в соответствии с которыми по агентскому договору оказаны транспортные услуги за отчетный период, стоимость услуг и сумма вознаграждения. 

Но в отчетах агента отсутствуют сведения о конкретно совершенных действиях Агента в ходе исполнения обязательств по агентскому договору, заказчиках транспортных услуг, найденных Агентом, а также стоимости перевозки, по которой она принята заказчиком (в соответствии с актом, подписанным между заказчиком и ООО «Вояж»).

Отсутствуют счета, выставленные перевозчиком, которые передавались Обществу в качестве посредника в адрес заказчиков для оплаты оказанных транспортных услуг, или на основании которых Общество перевыставляло счет от своего имени в адрес заказчика для оплаты указанных услуг.

Установлены случаи перечисления денежных средств в адрес перевозчика за транспортные услуги в меньшей сумме, чем получено от заказчика (за минусом вознаграждения, указанного в отчете агента).

Кроме того, расчеты с исполнителем производились по факту выполнения перевозки с учетом оговоренной с перевозчиком стоимости транспортных услуг, а не после составления и утверждения отчета агента.

Доказательств    наличия    учета,    позволяющего    достоверно    установить факт перечисления исполнителю денежных средств в размере, полученном от заказчика (за минусом удержанного вознаграждения), налогоплательщиком не представлено.

Суд учитывает и довод ответчика о том, что основную долю выручки Общество получает по муниципальным контрактам, а в силу ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Заявляя себя в качестве исполнителя в отношениях, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, Общество не могло действовать от своего имени как агент в интересах третьих лиц по поручению последних.

Свидетельскими показаниями ФИО16 (том 51, лист 23), ФИО10 (том 50, лист 101), ФИО11 (том 50, лист 168), ФИО12 (том 50, лист 162), ФИО13 (том 50, лист 156), ФИО15 (том 50, лист 120), ФИО14 (том 50, лист 107) подтверждается, что заявитель не искал заказчиков транспортных услуг в рамках агентских договор, фактически Общество имело договорные отношения с заказчиками на перевозку грузов, по мере поступления заявок от заказчиков ООО «Вояж», в случае невозможности выполнения заказа собственными силами искал из числа перевозчиков исполнителя (с которым заключался агентский договор или уже был ранее заключен агентский договор) под конкретную перевозку, с которым отдельно обговаривал условия перевозки (в случае согласия перевозчик приступал к перевозке по заявке, поступившей от ООО «Вояж»), то есть такие перевозчики являлись соисполнителями, привлеченными Обществом.

Обществом в ходе судебного разбирательства были представлены копии путевых листов, транспортных накладных, ведомостей оказанных услуг. 

Для отнесения полученного дохода к системе налогообложения ЕНВД налогоплательщик обязан доказать факт выполнения транспортных услуг собственным или арендованным транспортом. Документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

          Представленные копии путевых листов не являются допустимыми доказательствами в значении, придаваемом ст.252 НК РФ, Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждают факт выполнения перевозки/транспортной услуги, автомобилем (автобусом), указанном в путевом листе. Путевые листы содержат   сведения   только   о   составителе ООО «Вояж», подписи представителей ФИО17, оттиски печатей отсутствуют, листы заполнены не полностью: отсутствует указание времени прибытия и убытия (работы водителя и автомобиля), маршруты, показания спидометра (одометра), подпись водителя.

Путевые листы не отвечают требованиям законодательства, по ним невозможно сделать вывод, что услуга оказана реально и именно тем транспортным средством, которое указано в листе.

Анализ представленных ООО «Вояж» путевых листов, документов и информации, полученной в ходе проверки, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов, которые в совокупности свидетельствуют о неиспользовании в деятельности, облагаемой ЕНВД, автомобиля Mercedes-benz vito 114, государственный регистрационный номер 

<

***> в 2019 году.

В отношении автомобиля мерседес М245ТР29 Общество не представило доказательств нахождения в собственности или аренде (договор, платежные поручения, акты, счета; согласно сведениям информационного ресурса автомобиль с госрегномером М245ТР29 имеет категорию ТС «С - Грузовик (свыше 3,5 т)» и тип ТС «Специализированный автомобиль автокран», собственник ФИО18).

Общество заявило об опечатке в путевых листах в части указания госномера автомобиля мерседес М245ТР29 (следовало указать - 

<

***>). 

Не имеется оснований исключать сумму доходов, полученных за оказание транспортных услуг автомобилем мерседес М245ТР 29 (

<

***>) из налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В суд был представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 20.03.2019 (в ходе проверки не был представлен), достоверных доказательств нахождения настоящего автомобиля в аренде у ООО «Вояж» в 2019г. в материалы дела не представлено, наличие реальных арендных отношений Обществом не доказано.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 20.03.2019 (ООО «Вояж» - арендатор, генеральный директор ФИО4 и           ФИО19 - арендодатель (сын ФИО4)) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Mercedes-benz vito 114, регистрационный номер 

<

***> за плату во временное владение и пользовании. Транспортное средство предоставляется арендатору в аренду с целью оказания транспортных услуг для клиентов ООО «Вояж». Размер арендной платы составляет 150 руб. в год. Оформлен акт приёма - передачи транспортного средства от 20.03.2019 на Mercedes-Benz vito 114, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно паспорту дата продажи (передачи) автомобиля 20.03.2019 (г.Москва). Дата выдачи ПТС 78 УХ 625291 - 20.03.2019, дата регистрации - 26.03.2019, государственный регистрационный знак выдан МРО ГИБДД УМВД России по Архангельской области» собственник ФИО19. 

Следовательно, договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 20.03.2019, акт приёма-передачи транспортного средства от 20.03.2019 не могли содержать сведений о государственном регистрационном номере данного автомобиля (присвоен 26.03.2019).

Заключение договора аренды от 20.03.2019 не имело разумной деловой цели и намерений создать предусмотренные договором правовые последствия с целью получения определенного экономического эффекта, а было направлено на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика, стороны взаимозависимые, документов об оплате по данному договору не представлено. По некоторым путевым листам перевозки на данном автомобиле осуществлялись до даты присвоения ему гос.номера.

Достоверность представленных Обществом путевых листов не подтверждена, не подтверждается рядом заказчиков (по некоторым путевым листам имеется несколько их вариантов с существенными отличиями в оформлении; отсутствуют сведения о фактически отработанном времени работы водителя, оттиски печатей и подписи представителей заказчиков,  показания спидометра; не совпадают количество рейсов, маршруты; имеются расхождения в данных о водителях с регистром учёта распределения ЕНВД и УСН;, некоторые маршруты заказчики вообще не подтвердили; по некоторым путевым листам автобус Хагер 

<

***> заявлен одновременно по другому маршруту; в договоре с контрагентом заявлен грузовой автомобиль, а в путевом листе указан легковой – мерседес 

<

***>; не представлены ТТН к путевым листам по перевозке сборных грузов; по некоторым заказчикам путевые листы оформлены на ТС с меньшей пассажировместимостью, чем было предусмотрено договорами). Об этом подробно изложено ответчиком – том 37, лист 1; том 48, лист 134; том 49, лист 95.

         По мнению суда, путевые листы составлены формально. В данном случае имело место не восстановление документов, а изготовление новых во избежание доначислений налогов. Непонятно, каким образом Общество восстанавливало документы, на основании чего восстанавливало сведения о транспортных средствах, выполнявших рейсы.

   Кроме того, Общество оспаривает вывод о неудержании НДФЛ в размере 1 211 201,43 руб. с сумм выплат в пользу: ФИО20 в сумме 482 370,35 руб., ФИО21 в сумме 2 366 241,30 руб., ФИО22 - 1 725 304,86 руб., ФИО23 - 916 555 руб., ФИО24 - 578 211,67 руб., ФИО25 - 1 277 305,73 руб., ФИО10 -                           1 078 642 руб. (пункты 2.3.2 и 2.3.3 решения).

Также Инспекцией доначислены страховые взносы в размере 3 613 749,15 руб. с сумм выплат в пользу: ФИО20 в сумме 482 370,35 рублей, ФИО21 в сумме                2 366 241,30 рублей, ФИО22 - 1 725 304,86 рублей, ФИО23 - 916 555 руб., П.И.АБ. - 578 211,67 руб., ФИО25 - 1 277 305,73 руб., ФИО26 -                    1 219 237,39 руб., ФИО5 - 1 383 887,30 руб., ФИО10 - 1 078 642 руб., ФИО27 - 210 648,04 руб.

  Заявитель указывает, что с ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО10, ФИО27 были заключены агентские договоры. В рамках исполнения агентских договоров ООО «Вояж» были заключены договоры с заказчиками на оказание услуг по перевозке

   ФИО23 и ФИО29 И.А участвовали в расчетах, но не оказывали услуги.

   Услуги по перевозке оказывались ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО10, ФИО27, ФИО20 с использованием собственных транспортных средств. За счет полученных от заказчиков денежных средств данные лиц приобретали горюче-смазочные материалы, несли расходы по страхование транспортных средств, ремонты транспортных средств и иные расходы.

   ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО5,               ФИО10, ФИО20 не оказывали услуги для Общества, Общество не являлось источником дохода для указанных физических лиц.

   ФИО22, ФИО21, ФИО5 подтвердили осуществление перевозок для заказчиков на основании агентского договора с Обществом и несение обязательств по оплате НДФЛ.

  ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО5, ФИО10, являются работниками других организаций на условиях полного рабочего дня и не могли быть работниками ООО «Вояж».

   Включение всей суммы денежных средств от оказания услуг по перевозке в интересах заказчиков без учета расходов физических лиц не соответствует положениям главы 23 НК РФ.

Проверкой установлено, что в нарушение Обществом не удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 1391096,57 руб. с заработной платы официально нетрудоустроенных сотрудников ФИО28 (с расчетного счета Общества перечислены на счет ФИО28 денежные средства в размере 892224,74 руб. с назначением платежа «оплата транспортных услуг» и «оплата коммерческих услуг») и ФИО20 (руководитель Общества ФИО4 со своего личного счета перевела подотчетные денежные средства на счет ФИО20 в сумме 482370,35 руб. за транспортные услуги по агентскому договору с оформлением авансовых отчетов), а также с денежных выплат физическим лицам, не имеющим статус индивидуальных предпринимателей, но оказывающим транспортные услуги в качестве принципалов по агентским договорам, а именно ФИО21 (выплачено 2366241,30 руб.), ФИО22 (выплачено 1725304,86 руб.). ФИО23 (выплачено 916555 руб.), ФИО29 (выплачено 578211,67 руб.), ФИО25 (выплачено 1277305,73 руб.), ФИО5 (выплачено 1383887,30 руб.) (в отношении ФИО5 решение Инспекции отменено Управлением), ФИО10 (выплачено 1078642 руб.).

Также в отношении указанных лиц установлена неуплата страховых взносов.

Согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 п.3 ст.24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.24 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).

В силу п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических, лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп.6 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

          Согласно протоколу допроса от  03.11.2020 (том 28, лист 33) ФИО28 с 2016 года по ноябрь 2019 года работала в ООО «Вояж» диспетчером - логистом без оформления, в её обязанности входило: прием заявок, их обработка, найти машину и отправить по нужному направлению, а также работа в программном продукте АТИ, которая предназначена для всех перевозчиков (поиск груза для машин, которые работали с ООО «Вояж»). Зарплата зависела от количества принятых и исполненных ею заявок. ФИО28 договоров с ФИО4 не заключала и не подписывала. Оплату за работу ФИО4 переводила на карту.

ФИО20 в ходе допроса 19.04.2021 (том 28, лист 108) пояснил, что с 26.08.2018 устроился на работу в ООО «Вояж» в должности водителя с личным автомобилем. Работал в ООО «Вояж» по 26.12.2019 года. На протяжении трудовой деятельности занимался пассажироперевозками сотрудников (врачей) ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» по распоряжению ФИО4 В период деятельности в ООО «Вояж» ФИО20 не подписывался трудовой договор, в связи с тем, что ФИО4 оттягивала заключение договора, говорила, что договор будет подписан позднее. Свидетель считал, что ООО «Вояж» является налоговым агентом и, соответственно, уплачивает все налоги (26.12.2019 ФИО4 уволила ФИО20 с должности водителя без объяснения причины).

          Ответчик ссылается на то, что согласно апелляционному определению Архангельского областного суда от 29.07.2021 по делу №33-4298/2021 отношения, сложившиеся между ФИО20 и ООО «Вояж» в период с 27.08.2018 по 26.12.2019 включительно, признаны трудовыми. Суд обязал ООО «Вояж» внести запись в трудовую книжку ФИО20 о приеме на работу на должность водителя с 27.08.2018, оформить трудовой договор с ФИО20 В соответствии с определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 по делу № 8Г-20448/2021 кассационная жалоба ООО «Вояж» оставлена без удовлетворения.

        Обществом заключены агентские договоры по организации перевозок грузов с ФИО21 (том 28, лист 124), ФИО22 (том 28, лист 132), ФИО23 (том 28, лист 138), ФИО29 (том 28, лист 145), ФИО25 (том 28, лист 153), ФИО10 (том 28, лист 161) (Принципалы), включены условия о том, что Агент не является для Принципала источником дохода, так как действует от имени и по поручению Принципала, а лицами, от которых Принципал получает доход, являются Заказчики. Агент не является налоговым агентом по отношению к Принципалу и не имеет установленных для налоговых агентов обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ. В соответствии с пп.1 п.1 и п.2 ст.228 НК РФ на Принципале лежит обязанность по самостоятельному декларированию и уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от реализации транспортных услуг.

         Данные лица не являлись индивидуальными предпринимателями, на момент принятия обжалуемого решения самостоятельно не производили исчисление и уплату НДФЛ. Источником доходов, полученных в результате отношений физических лиц с заявителем, является ООО «Вояж».

         Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

         Таким образом, ответчиком установлено, что у Заказчика не возникает обязанности по выплате дохода за оказанные транспортные услуги непосредственно лицу, осуществившему перевозку груза, а расчет производился с Обществом. При этом выплата дохода за оказанные транспортные услуги в адрес ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО10 производилась за счет денежных средств Общества.

Суд согласен с выводом ответчика, что при фактически сложившихся правоотношениях между заказчиками грузоперевозки и ООО «Вояж», а также ООО «Вояж» с физическими лицами, осуществившими перевозку груза, возможность учета доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, и удержания суммы налога при выплате дохода физическому лицу имеется только у Общества, что даёт основания рассматривать Общество в качестве налогового агента. Доказательств принятия мер со стороны Общества по обеспечению соблюдения гл.23 НК РФ (ст.230 НК РФ) в случае признания заказчиков грузоперевозки источником дохода (в частности, извещение заказчика о том, что Общество выступает в роли посредника, а фактическим получателем дохода является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем) заявителем не представлено.

        Обязанность налогового агента не может быть исключена или изменена по соглашению сторон, поскольку она установлена НК РФ. В рассматриваемом случае Общество является налоговым агентом в отношении сумм, выплачиваемых физическим лицам.

         Пп.1 п.1 ст.228 НК РФ применяется только тогда, когда организация не является налоговым агентом в силу закона. 

         В дополнении к заявлению (том 29, лист 1) Общество указало, что ФИО25, ФИО21, ФИО28, ФИО22 были представлены в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2017 – 2019гг., суммы НДФЛ уплачены в бюджет (декларации и чески об оплате – том 29, листы 8 - 81).

          Инспекцией данные обстоятельства были проверены, представлены пояснения (том 33, лист 170).

Так, ФИО25, по данным налогового органа, 07.06.2022представлены декларации по НДФЛ за 2017-2019г., в которых общая суммаисчисленного и уплаченного налога составила 4823 руб. По данным декларации, сумма НДФЛ исчислена с дохода, источником которого является ООО «Вояж»..

ФИО28 31.05.2022 представлены декларации по НДФЛ за 2017-2019г.г., в которых общая сумма исчисленного и уплаченного налога составила 5367 руб. По данным декларации, сумма НДФЛ исчислена с дохода, источником которого является ООО «Вояж».

ФИО21 01.06.2022 представлены декларации по НДФЛ за 2017-2019г.г., в которых общая сумма исчисленного и уплаченного налога составила 16275 руб. По данным декларации сумма НДФЛ исчислена с дохода, источником которого является ООО «Вояж».

ФИО22 25.05.2022 представлены декларации по НДФЛ за 2017-2019 г.г., в которых сумма налога к уплате не исчислена, в том числе с дохода, источником которого является ООО «Вояж». Причиной отсутствия суммы налога к уплате является заявление указанным налогоплательщиком имущественного налогового вычета.\

На основании изложенного, Инспекция полагает, что в связи с уплатой вышеуказанных сумм НДФЛ в бюджет (всего на сумму 26465 руб.) указанная сумма не подлежит удержанию заявителем как налоговым агентом у физических лиц, как указано в п.3.3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа.

         Учитывая, что декларации физическими лицами были представлены и НДФЛ уплачен после вынесения оспариваемого решения и решения Управления, а оценка законности ненормативного правового акта осуществляется на момент его принятия (вынесения), суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения удержать и перечислить спорную сумму НДФЛ. Уплаченные суммы должны быть учтены ответчиком при исполнении оспариваемого решения.

          Согласно абзацу 2 пп.1 п.1 ст.419 НК РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце 2 пп.1 п.1 ст.419 НК РФ, если иное не предусмотрено ст.420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц. подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (заисключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп.2 п.1 ст.419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

          Общество (страхователь) осуществляло выплаты в пользу физических лиц (застрахованные лица) в рамках трудовых отношений, а также по гражданско-правовым договорам за оказание физическими лицами транспортных услуг, в связи с чем такие выплаты признаются объектом обложения страховыми взносами, а Общество - плательщиком страховых взносов.

         Ответчик верно указывает, что бремя по уплате страховых взносов не может быть переложено на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и не применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», а также на заказчиков транспортных услуг, поскольку последние не вступали в правоотношения непосредственно с физическими лицами и не осуществляли им спорные выплаты.

        Судом не принимается довод заявителя (том 48, лист 133) о том, что Инспекцией в решении неверно отражены суммы поступлений от заказчика Архангельская областная организация профсоюзов работников здравоохранения РФ: за 2018 год – 50800 руб., за 2019 год -  35500 руб.

        Фактически следовало указать: за 2018 год – 35500 руб., за 2019 год - 50800 руб. (и ответчик это не оспаривает). 

        Данная ошибка не привела к излишним доначислениям, ответчиком представлен соответствующий расчет (том 49, лист 94), по расчету ответчика при правильном указании сумм в решении было бы доначислено на 24,88 руб. больше пеней.

         В связи с тем, что допущенное нарушение не привело к нарушению права налогоплательщика, заявленное требование в этой части не подлежит удовлетворению. 

          На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 

Определением суда от 08.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ВОЯЖ» о принятии обеспечительных мер: приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 25.01.2022 № 2.18-30/653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ», в части

доначисления:

- 5 959 018 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения;

- 2650518руб.30коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- 614430руб.02коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

- 348800руб.83коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование;

- 2073303руб.73коп. пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения;

- 1173586руб.24коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- 273060руб.23коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

- 149636руб.95коп. пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование;

- 286186руб.48коп. пеней по налогу на доходы физических лиц;

привлечения: 

- к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 110086 руб., по страховым взносам в сумме 58006 руб.;

- к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 9211 руб.;

- к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2250 руб.;

а также предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1211201руб.43коп.

Согласно частям 4 и 5 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

          Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного требования, то обеспечительные меры подлежат отмене. 

          При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением № 546 от 20.05.2022.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                               РЕШИЛ:

           Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 25.01.2022 № 2.18-30/653 в части доначисления 5959018 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения и 2073303руб.73коп. пеней, 2650518руб.30коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1173586руб.24коп. пеней, 614430руб.02коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование и 273060руб.23коп. пеней, 348800руб.83коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование и 149636руб.95коп. пеней, 286186руб.48коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 110086 руб. по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и 58006 руб. по страховым взносам, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9211 руб., а также предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1211201руб.43коп.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Дмитревская