ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1940/2022

г. Челябинск

04 апреля 2022 года

Дело № А76-10262/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2022 сроком по 23.06.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, определение по делу №А76-17391/2018 от 23.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ТДК» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – общество «Уральский механический завод», общество «УМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – общество «ТДК», ответчик, заявитель, податель жалобы) об обязании передать товар в рамках спецификаций № 2, 5, 6, 7, 12 к договору поставки от 12.03.2015 № 17/15, а в случае невозможности передачи – возместить его стоимость в сумме 12 263 952 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.07.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: суд апелляционной инстанции обязал общество «ТДК» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления передать обществу «Уральский механический завод» товар: шестерня 569-11.11.619 – 1 шт., шестерня 569- 11.11.633 – 1 шт., шестерня 569-11.10.911 – 26 шт., шестерня 569-11.11.701 – 72 шт., вал 569-11.11.709 – 117 шт., гильза 569-11.11.796 – 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 – 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 – 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 – 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 – 13 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ – 1 шт., водило 830-20-СБ233 – 14 шт., вал 830-20-752 – 14 шт., стакан 830-20-СБ201.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в удовлетворении заявления общества «Уральский механический завод» о разъяснении судебного акта отказано. Одновременно с этим исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленной 30.06.2020, и резолютивной части постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019. Третий абзац резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленной 30.06.2020, и резолютивной части постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, суд определил читать в следующей редакции: «Обязать общество «ТДК» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда передать обществу «Уральский механический завод» товар: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569- 11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 12 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201, редуктор бортовой Б9.15.7.001СБ - 14 шт.».

Арбитражным судом Челябинской области 15.07.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 032533171 и № 032533172.

От общества «Уральский механический завод» 19.01.2021 в суд первой инстанции поступило заявление об изменении способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, обязав ответчика выплатить истцу стоимость товара в размере 15 636 580 руб. (с учетом уточнения заявления).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Курганской области, арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 изменен порядок и способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, с общества «ТДК» в пользу общества «Уральский механический завод» взыскана стоимость товара: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569-11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 – 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 12 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201, редуктор бортовой Б9.15.7.001СБ - 14 шт., в размере 15 636 580 руб. 

В апелляционной жалобе общество «ТДК» просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению общества «УМЗ» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения прекратить.

Апеллянт указывает, что спор о разрешении разногласий о порядке исполнения обязанностей в реверсивном обязательстве и в ситуации, отягощенной банкротством одного из участников этого обязательства, подлежит разрешению в порядке института «разногласий», предусмотренного статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не института «изменение способа и порядка исполнения решения», предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает, что заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения.

Указывает, что стороны в двух арбитражных делах №А76-12849/2017 и №А76-10262/2019, фактически были присуждены к исполнению единого реверсивного обязательства. При этом в настоящем арбитражном деле суд апелляционной инстанции в итоговом судебном акте констатировал обязанность общества «ТДК» в реверсивном обязательстве в виде «передачи спорного товара» - эквивалентной (равноценной) сумме из дела №А76-12849/2017 или 6 862 464 руб. 14 коп. По условиям реверсивного обязательства общество «ТДК» не могло причинить убытки обществу «УМЗ» больше, чем само общество «ТДК» может испрашивать с последнего (не более 6 862 464 руб. 14 коп.). 

Апеллянт не согласен с размером присужденной судом первой инстанции суммы, считает недостоверными представленные истцом внесудебную оценку ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» от 24.03.2021 №2103150 и справку от 16.09.2021 №21091601. Полагает, что размер убытков необоснованно определен с учетом НДС.

Общество «ТДК» полагает, что в настоящем споре не доказан ни один из элементов для принятия решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение финального судебного акта по настоящему делу вызвано правомерными действиями апеллянта: применением средств самозащиты и совершением сделки согласно пункту 2 статьи 328 и статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отмечает, что исполнительное производство №27868/20/45030-ИП «в связи с невозможностью исполнения» приставом не прекращалось, никаких заявлений в рамках исполнительного производства №27868/20/45030-ИП, руководитель общества «ТДК» «об отсутствии спорного товара» не делала.

От общества «ТДК» 15.03.2022 поступили письменные пояснения, 28.03.2022 поступило постановление от 11.06.2021 № 244 о наложении административного штрафа, которые приобщены к материалам дела.

От общества «Уральский механический завод» 28.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «УМЗ» 19.01.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, обязании ответчика выплатить истцу стоимость товара в размере 15 636 580 руб. (с учетом уточнения заявления).

В обоснование заявления, заявитель сослался на то, что в срок, установленный судом, ответчик не исполнил своих обязательств и не вернул товар, указанный в судебном акте, в связи с чем истцом направлен исполнительный лист в Курганское городское отделение судебных приставов; 24.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27868/20/45030-ИП. В ходе проведения исполнительных действий опрошена директор общества «ТДК» ФИО6, которая пояснила, что товар отсутствует и исполнить судебный акт невозможно; 07.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27868/20/45030-ИП в связи с невозможностью исполнения.

Удовлетворяя заявление общества «УМЗ» об изменении способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, которым на общество «ТДК» возложена обязанность по передаче товара, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем взыскания с ответчика стоимости товара исходя из рыночной цены товара, взамен предоставления товара в натуре.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон об исполнительном производстве, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При рассмотрении соответствующего заявления суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Как указывалось ранее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 удовлетворены исковые требования общества «УМЗ»: суд апелляционной инстанции обязал общество «ТДК» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления передать обществу «Уральский механический завод» товар: шестерня 569-11.11.619 – 1 шт., шестерня 569- 11.11.633 – 1 шт., шестерня 569-11.10.911 – 26 шт., шестерня 569-11.11.701 – 72 шт., вал 569-11.11.709 – 117 шт., гильза 569-11.11.796 – 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 – 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 – 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 – 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 – 13 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ – 1 шт., водило 830-20-СБ233 – 14 шт., вал 830-20-752 – 14 шт., стакан 830-20-СБ201.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в удовлетворении заявления общества «Уральский механический завод» о разъяснении судебного акта отказано. Одновременно с этим исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленной 30.06.2020, и резолютивной части постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019. Третий абзац резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленной 30.06.2020, и резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, суд определил читать в следующей редакции: «Обязать общество «ТДК» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда передать обществу «Уральский механический завод» товар: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569- 11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 12 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201, редуктор бортовой Б9.15.7.001СБ - 14 шт.».

На принудительное исполнение вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032533171 от 15.07.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 27868/20/45030-ИП.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения истец указал, что в ходе проведения исполнительных действий опрошена директор общества «ТДК» ФИО6, которая пояснила, что исполнение судебного акта невозможно по причине отсутствия товара.

В суде апелляционной инстанции общество «ТДК» о наличии возможности и готовности передать истцу товар, указанный в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, не заявило.

Напротив, ответчик указывает, что его действия по непередаче истцу спорного товара являются правомерными, связаны с применением средств самозащиты и совершением сделки.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что действия общества «ТДК» по неисполнению судебного акта по настоящему делу не могут быть признаны правомерными.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что спорное имущество находится у него в залоге в рамках дела о банкротстве заявителя №А76-17391/2018.

Между тем апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-17391/2018 в удовлетворении заявления общества «ТДК» о признании за ним статуса залогового кредитора отказано. Установлено, что в рамках исполнительного производства № 27868/20/45030-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения  составлен протокол об административном правонарушении № 126, согласно которому общество «ТДК» совершило административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, – неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 15.03.2021. Согласно объяснениям работников ФИО6, ФИО7 общество «ТДК» деятельность не ведет, передача продукции невозможна ввиду ее отсутствия. 

В определении от 07.02.2022 указано, что имущество в настоящее время в конкурсную массу должника не возвращено; фактически утрачено, обратного суду не представлено; оснований для обеспечения требования кредитора залогом судом не установлено.

Таким образом, имущество, которое присуждено обществу «УМЗ» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме от 03.07.2020 по делу № А76-10262/2019, не находится в залоге у общества «ТДК».

Апелляционные доводы ответчика о том, что заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку спор о разрешении разногласий о порядке исполнения обязанностей в реверсивном обязательстве и в ситуации отягощенной банкротством одного из участников этого обязательства подлежит разрешению в порядке института «разногласий», предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, могут быть основанием для изменения способа и порядка исполнения по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, которое рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Податель жалобы отмечает, что исполнительное производство №27868/20/45030-ИП «в связи с невозможностью исполнения» приставом не прекращалось.

Между тем указанные доводы опровергаются приложенным обществом «УМЗ» к отзыву на апелляционную жалобу скриншотом с сайте Федеральной службы судебных приставов, согласно которой исполнительное производство №27868/20/45030-ИП окончено 16.11.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого определения обществу «ТДК» в рамках исполнительного производства №27868/20/45030-ИП представлялся новый срок для исполнения обязанности по передаче товара истцу, ответчиком не представлено.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции верно установлено, что отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии со стороны должника каких-либо действий по передаче оборудования взыскателю, по информированию последнего о месте нахождения и возможности получения данного оборудования, не способствует исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не обеспечивает реальную защиту нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по передаче товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем взыскания с ответчика стоимости товара, исходя из рыночной цены товара, взамен предоставления товара в натуре.

Как указал заявитель, с учетом выводов заключения общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» № 21031500 от 24.02.2021, а также справки от 16.09.2021 № 21091601 общая рыночная стоимость товара, подлежащего передаче ответчиком заявителю, перечень которого установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 составляет 15 636 580 руб. (т.4, л.д. 82-96).

Апеллянт не согласен с размером присужденной судом первой инстанции суммы, считает недостоверными представленные истцом внесудебную оценку ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» от 24.03.2021 №2103150 и справку от 16.09.2021 №21091601. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляющий о несогласии с представленными истцом в обоснование стоимости товара доказательствами, иную стоимость оборудования не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Апеллянт полагает, что размер убытков необоснованно определен с учетом НДС.

В опровержение указанных доводов обществом «УМЗ» в ходе рассмотрения настоящего дела указано, что, определяя размер убытков из рыночной стоимости непоставленного товара без исключения из нее суммы НДС, истец исходил из того, что в случае приобретения товаров налог не подлежал бы вычету, так как общество «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом).

После признания должника банкротом в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае их приобретения для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретаемым налогоплательщиком-банкротом в ходе осуществления текущей хозяйственной деятельности для выполнения работ (оказания услуг), операции по реализации которых не признаются объектом   налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Ответчик указывает, что стороны в двух арбитражных делах №А76-12849/2017 и №А76-10262/2019, фактически были присуждены к исполнению единого реверсивного обязательства. При этом в настоящем арбитражном деле суд апелляционной инстанции в итоговом судебном акте констатировал обязанность общества «ТДК» в реверсивном обязательстве в виде «передачи спорного товара» - эквивалентной (равноценной) сумме из дела №А76-12849/2017 или 6 862 464 руб. 14 коп. По условиям реверсивного обязательства общество «ТДК» не могло причинить убытки обществу «УМЗ» больше, чем само общество «ТДК» может испрашивать с последнего (не более 6 862 464 руб. 14 коп.). 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017 усматривается, что сумма взыскания с общества «УМЗ» в пользу общества «ТДК» - 6 862 464 руб. 14 коп. образовалась в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску по делу № А76-12849/2017, в рамках которого с общества «ТДК» в пользу общества «УМЗ» взыскан долг по договору поставки от 12.03.2015 № 16/15П в сумме 941 296 руб. 51 коп., долг по договору поставки от 12.03.2015 № 17/15П в сумме 3 226 670 руб. 35 коп., а также проценты, и встречного иска по делу № А76-12849/2017, в рамках которого с общества «УМЗ» в пользу общества «ТДК» взысканы убытки в сумме 10 724 051 руб. 60 коп., а также проценты.

Сумма, образовавшаяся в результате зачета первоначального и встречного иска по делу № А76-12849/2017 - 6 862 464 руб. 14 коп., не является предельной для определения стоимости не переданного ответчиком истцу оборудования, обществом «ТДК» позиция об обратном надлежащим образом не обоснована.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569-11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 12 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201, редуктор бортовой Б9.15.7.001СБ - 14 шт., в размере 15 636 580 руб. 

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-10262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                          С.А. Карпусенко