Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25374/2019

г. Владивосток

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест»,

апелляционное производство № 05АП-6220/2020

на решение от 21.08.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-25374/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 041 824 рублей 49 копеек,

при участии:

от ответчика: адвокат Афанасьев Д.И., по доверенности от 14.12.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; адвокат Чугунов Д.А., по доверенности от 01.11.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;               

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» (далее –истец,  ООО «Жилкапинвест»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-ДВ» (далее – ответчик, ООО «ПСП-ДВ») о взыскании 1 041 824 рублей 49 копеек убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 27.01.2015 № До/С/015-12.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальпроект» (далее – ООО «Дальпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020  с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2020 заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 847 рублей 26 копеек убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Жилкапинвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на обоснованности требования в части взыскания 876 977 рублей 23 копеек, составляющих стоимость дополнительных работ по расширению дверных проемов, а также в части стоимости работ по демонтажу кирпичной кладки в четверть облицовочного кирпича на выходе переходных балконов со 2 по 25 этажи, ошибочно предусмотренной в проектной и рабочей документации, в размере 130 000 рублей с учетом последующей корректировки указанной документации ответчиком, что свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем исполнении проектной организацией обязательств по спорному договору. Поскольку ответчик не ставил под сомнение факт выполнения дополнительных работ по расширению дверных проемов, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости указанных работ исходя из выводов экспертного заключения, являющегося ненадлежащим доказательством по настоящему спору. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инженера строительного надзора, а также о вызове эксперта для дачи пояснений в связи с некорректной формулировкой поставленного перед экспертом вопроса в рамках проведения судебной экспертизы. Кроме того, истец был лишен возможности присутствовать при осмотре объекта 22.06.2020, поскольку соответствующее уведомление получено ООО «Жилкапинвест» 23.06.2020.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленного требования  о взыскании убытков, в части удовлетворения иска решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков  в общем размере 1 006 977 рублей 23 копейки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО «Жилкапинвест» (заказчик) и ООО «ПСП-ДВ» (исполнитель) заключен договор подряда № До/С/015-12  на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию стадий «Проектная документация, Рабочая документация» по объекту: «Микрорайон 71Б в г. Владивостоке. Жилой дом № 33», находящемуся в районе ул. Ватутина в г. Владивостоке Приморского края (пункт 1.1 договора).

Согласно доводам иска, что также не оспаривается ответчиком, в период с января 2015 года по июль 2019 года ООО «ПСП-ДВ» выполнило  предусмотренные указанным договором проектные работы, а также в дальнейшем осуществило корректировку проектной и рабочей документации по объекту, заказчиком данные работы приняты и оплачены в размере 8 650 000 рублей.

Ссылаясь на выявленные в ходе выполнения строительно-монтажных работ допущенные исполнителем технические недочеты (разная ширина дверных проемов в проектной и рабочей документации, дверь в техническом подполье запроектирована без учета трубопроводов, наличие кирпичной кладки в четверть облицовочного кирпича на балконах, что препятствует эвакуации), заказчик письмом от 02.08.2019 потребовал возмещения  понесенных убытков в связи с оплатой дополнительных  работ  генеральному подрядчику ООО «Капитал-Строй», вызванных необходимостью  исправления допущенных нарушений, в размере  1 041 824 рублей 49 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения ООО «Жилкапинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении прав истца и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Поскольку о возникновении убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков работ по проектированию, заказчику стало известно с момента обнаружения указанных дефектов из переписки с подрядной организацией в 2017 году (т.2, л.д. 4-18), а о размере предъявленных ко взысканию убытков в 2018 году в связи с заключением  дополнительных соглашений с ООО «Капитал-Строй» от 28.02.2018, 20.11.2018 от 21.01.2019 к договору генерального подряда от 03.10.2016 (т.2, л.д. 53, 70, 85), принимая во внимание обращение ООО «Жилкапинвест» в суд с рассматриваемым иском посредством информационной системы «Мой арбитр» 13.12.2019, трехлетний давностный срок в данном случае не пропущен, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму понесенных затрат для проведения работ по устранению ошибок в проектной документации, а также  разночтений в проектной и рабочей документациях, подготовленных ответчиком, в общей сумме 1 041 824 рублей 49 копеек, включающей проведение дополнительных работ по расширению проемов со 2 по 16 этажах в железобетонных стенах лестничных клеток в осях Л/6-7 объекта стоимостью 876 977 рублей 23 копейки, проведение дополнительных работ  по переделке дверного проема на техническом этаже на сумму 29 847 рублей 26 копеек, а также изготовление новой противопожарной двери по нормативным размерам стоимостью 5 000 рублей, проведение дополнительных работ по демонтажу кирпичной кладки в четверть облицовочного кирпича на выходе переходных балконов со 2 по 25 этажи, цена которых составила 130 000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в части стоимости работ по переделке дверного проема на техническом этаже с изготовлением новой противопожарной двери на общую сумму 34 847 рублей 26 копеек, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что дверь в техническом подполье  запроектирована ответчиком без учета трубопроводов, в связи с чем в рамках производства ООО «Капитал-Инвест» дополнительных работ размер дверного проема уменьшен, а также изготовлена противопожарная дверь с учетом иных размеров, ввиду очевидности ошибки проектировщика как автора проектной и рабочей документации пришел к выводу о  доказанности  факта причинения ответчиком истцу убытков, составляющих затраты, понесенные  последним на устранение последствий проектирования дверного проема без учета трубопроводов, удовлетворив иск в указанной части в заявленном размере.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

Поскольку при рассмотрении требования в части взыскания убытков, составляющих стоимость строительных работ по расширению дверных проемов, у сторон возникли разногласия относительно размера указанных расходов, определением  Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020  назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Ингвар инженеринг групп» ФИО1 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость дополнительных работ по расширению дверных проемов с 1 310 мм ширины до 1 830 мм ширины в готовых железобетонных стенах лестничной клетки здания в осях Л/6-7 на объекте «Микрорайон 71Б в г. Владивостоке. Жилой дом № 33» (далее – объект),  предусмотренных дополнительным соглашением № 9 к договору строительного (генерального) подряда  № 03-10-2016 ОКС от 03.10.2016,   отраженных в  актах по форме КС-2 № 1 от 25.03.2018, № 1 от 25.04.2018, № 1 от 25.07.2018,  на дату составления указанных актов, в расчете на 1 этаж и в расчете на 24 этажа?   Какова общая стоимость указанных работ?

2. Соответствует ли требованиям строительных норм и правил, строительным стандартам, государственным стандартам, сводам правил или иным нормативам, проектной документации использование четверти (фальшчетверти) облицовочного кирпича при устройстве дверных проемов лестничной клетки здания в осях Л/5-7 в процессе строительства объекта?  

3. Если использование четверти (фальшчетверти) облицовочного кирпича при устройстве дверных проемов лестничной клетки здания в осях Л/5-7 в процессе строительства объекта не соответствует требованиям строительных норм и правил, строительным стандартам, государственным стандартам, сводам правил или иным нормативам, проектной документации, то какова рыночная стоимость работ по их удалению (демонтажу), предусмотренных дополнительным соглашением № 17 к договору строительного (генерального) подряда  № 03-10-2016 ОКС от 03.10.2016,   отраженных в  акте по форме КС-2 № 2 от 25.12.2018  на дату составления указанного акта, в расчете на 1 этаж и в расчете на 24 этажа? 

4. Соответствует ли ширина дверных проемов на выходе на переходной балкон в осях Л/5-7 на объекте,  предусмотренная проектировщиком,   нормам  «СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений?

Согласно заключению эксперта  № ИГ/25-0224.07.2020 от 17.07.2020 общая рыночная стоимость дополнительных работ по расширению дверных проемов с 1 310 мм до 1 830 мм ширины в готовых железобетонных стенах лестничной клетки здания в осях Л/6-7 на объекте «Микрорайон 71Б в г. Владивостоке. Жилой дом №33», предусмотренных дополнительным соглашением № 9 к договору строительного (генерального) подряда № 03-10-2016 ОКС от 03.10.2016, отраженных в актах по форме КС-2 №1 от 25.03.2018, № 1 от 25.04.2018, № 1 от 25.07.2018, на дату составления указанных актов в расчете на 24 этажа составляет 232 567 рублей.

При этом экспертом установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. 

Так, в ходе проведенного исследования объекта зафиксированы участки с деформированным слоем штукатурного покрытия, что характерно видно на этажах 3 и 13 (фото 1-4). В ходе исследования указанных участков установлено отсутствие следов применения дисковых пил на бетонном покрытии исследуемых участков, а также следов оголенной арматуры, проявление которой является неизбежным при резе (расширении) дверных проемов дисковыми пилами. Бетонное покрытие исследуемых элементов имеет все признаки (шероховатости, неровности), характерные для монолитных железобетонных изделий, которые были изначально созданы при строительстве в существующих размерах (вылиты по существующим размерам). Плиты перекрытия (с 1 по 24 этажи) не имеют перепадов штукатурного слоя, а также следов проявления на штукатурном покрытии ржавчины от срезанной арматуры (фото 5-7), проявление которых должно было являться следствием нарушения (среза) защитного слоя бетона.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что использование четверти (фальшчетверти) облицовочного кирпича при устройстве дверных проемов лестничной клетки здания в осях Л/5-7 в процессе строительства объекта соответствует требованиям строительных норм и правил, строительным стандартам, государственным стандартам, сводам правил, стандартам организаций, требованиям проектной документации. 

Ширина дверных проемов на выходе на переходной балкон в осях Л/5-7 на объекте, предусмотренная проектировщиком, соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № ИГ/25-0224.07.2020 от 17.07.2020, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности присутствовать при осмотре объекта экспертом ввиду ненадлежащего извещения судебной коллегией не принимается с учетом представленных экспертной организацией в материалы дела пояснений о своевременном направлении уведомления о дате и времени проведения экспертом осмотра спорного объекта в адрес участвующих в деле лиц с дополнительным оповещением посредством телефонной связи, а также сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России», согласно которым почтовое отправление направлено 17.06.2020, прибыло в место вручения 18.06.2020, получено адресатом 25.06.2020, при этом риск несвоевременного получения корреспонденции несет адресат (т.3, л.д. 79, 81-82).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение прав истца отказом вызова эксперта в суд для дачи объяснений относительно вышеназванного заключения, является несостоятельным.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, верно сославшись на то, что неясности либо неполноты заключения не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушил принцип состязательности процесса, предусмотренный в статье 9 АПК РФ, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, рассмотрев требование о взыскании убытков в части стоимости работ по расширению дверных проемов с ширины 1 310 мм до 1 830 мм, с учетом выявленных в рамках экспертного исследования обстоятельств, свидетельствующих о выполнении указанных работ  подрядной организацией на этапе возведения железобетонных ограждающих конструкций (стен) без проведения дополнительных работ по их резке, а не на этапе выполнения отделочных работ, как указывается истцом, принимая во внимание указание подрядчиком в приложенных к письмам от 24.04.2017, 03.05.2017, направленным в адрес заказчика, схемах устройства лестницы 1 этажа два значения ширины проема двери лоджии (1 310 мм, 1 830 мм), при этом только в письме от 12.09.2017, ссылаясь на выявленные разночтения,  просит разъяснить, в каком исполнении подлежат выполнению дверные проемы (т.3, л.д. 7-12, 15-16), в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком спорных работ (само по себе наличие  дополнительного соглашения к договору подряда и акта выполненных работ не свидетельствует о выполнении данных работ), суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о непроведении дополнительных работ по расширению дверных проемов и о недоказанности наличия убытков в сумме 876 977 рублей 23 копейки, составляющей  стоимость данных работ, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инженера строительного надзора для подтверждения факта выполнения спорных работ несостоятелен в силу следующего.

Исходя из положений статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Поскольку обстоятельства непроведения дополнительных работ по расширению дверных проемов следуют из содержания экспертного заключения, учитывая, что обратное в силу принципа допустимости доказательств не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетеля при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Рассмотрев требование о взыскании убытков  в  размере стоимости работ по демонтажу кирпичной кладки в четверть облицовочного кирпича, учитывая выводы экспертного заключения о соответствии требованиям строительных норм и правил, строительным стандартам, государственным стандартам, сводам правил, стандартам организаций, требованиям проектной документации использования четверти (фальшчетверти) облицовочного кирпича при устройстве дверных проемов лестничной клетки здания в осях Л/5-7 в процессе строительства объекта, а также о соответствии ширины дверных проемов на выходе на переходной балкон в осях Л/5-7 на объекте, предусмотренной проектировщиком, требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том,  что  в  задании на проектирование  или исходных данных содержалось указание на разработку проектной документации здания без использования четверти  облицовочного кирпича  на дверях балконов, не установив предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий о противоправном  поведении ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями проектной организации и расходами истца в размере 130 000 рублей, связанными с демонтажем кирпичной кладки, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020  по делу №А51-25374/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова