ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-373/2021

г. Самара11АП-13400

24 сентября 2021 года

/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 10.02.2021, 

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года о включении требования публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом имущества по делу №А55-373/2021 (судья Трухтанова Н.С.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением установлении требования кредитора в размере 686 020,78 руб., из которых: 470 162,99руб. – основной долг; 211 211,51руб. – проценты; 4 646,28 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» об установлении требования кредитора –удовлетворено. Включено требование ПАО «Квант Мобайл Банк» в размере 686 020,78 руб., из которых: 470 162,99 руб. – основной долг; 211 211,51руб. – проценты; 4 646,28руб. – пени в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 г.в., № кузова: X7LHSRDJA49072658, модель и № двигателя: F4RB403 C030564.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу № А55-373/2021 - отменить. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Квант Мобайл Банк» в размере 686 020, 78 рублей, из которых: 470 162, 99 рублей -основной долг; 211 211,51 руб. -проценты; 4 646, 28 руб. -пени, в состав требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченных залогом.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование кредитора подлежит включению как необеспеченное залогом имущества поскольку ФИО2 предоставил свои возражения относительно отсутствия данного имущества в натуре, однако суд не принял их во внимание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу №А55-373/2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ПАО "Квант Мобайл Банк" указывает на следующее:  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением установлении требования кредитора в размере 686 020,78 руб., из которых: 470 162,99руб. – основной долг; 211 211,51руб. – проценты; 4 646,28 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору 

<

***> от 12.05.2015 о предоставлении кредита в размере 653 626,53 руб., сроком на 84 месяца под 35,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены должнику для приобретения в собственность автотранспортного средства: RENAULT DUSTER, 2013 г.в., № кузова: X7LHSRDJA49072658, модель и № двигателя: F4RB403 C030564.

Факт предоставления денежных средств заёмщику документально подтвержден выпиской по счету, что влечет возникновение обязанности последнего по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по погашению кредита должником надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 686 020,78 руб., из которых: 470 162,99 руб. – основной долг; 211 211,51 руб. – проценты; 4 646,28 руб. – пени.

Должником требование кредитора по существу не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд признал требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при установлении требований кредитора необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Банком в материалы дела  представлен кредитный договор 

<

***> от 12.05.2015, содержащий условия договора залога транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 г.в., а также договор купли-продажи указанного транспортного средства от 12.05.2015.

Должник, возражая против заявленных требований кредитора, заявил об отсутствии предмета залога.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела должником не представлено.

Финансовым управляющим не представлено доказательств проведения мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Между тем, в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства - автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 г.в., № кузова: X7LHSRDJA49072658, модель и № двигателя: F4RB403 C030564, владельцем которого является ФИО2.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждении основания возникновения залога.

При этом как указал Президиум Верховного суда Российской Федерации характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требовании в деле о банкротстве) является то, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018г.).

При вышеуказанных обстоятельствах, требование кредитора правомерно удовлетворено как обеспеченное залогом имущества.

Доводы  должника со ссылкой на невозможность передачи автомобиля финансовому управляющему по причине его разбора и сдачи в металлолом соответствующими доказательствами не подтверждены.  

Ни в материалы дела, ни в адрес Банка не представлено доказательств утраты залогового автомобиля, также, как и не представлено в материалы дела явных и убедительных доказательств того, что автомобиль действительно утилизирован.

Более того, согласно открытым сведениям с официального сайта ГИБДД, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия действующей регистрации в органах ГИБДД и отсутствием достоверных доказательств утраты автомобиля, доводы должника признаются судом несостоятельными.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения должника, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года о включении требования публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом имущества  по делу № А55-373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

Судьи        О.В. Барковская 

                                                                                                                              В.А. Морозов