СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-302/2024-ГК

г. Пермь

22 марта 2024 года

Дело № А60-41614/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии (посредством видеоконференц-связи с Арбитражный судом Самарской области):

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

в отсутствие представителей ответчика, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «УК Образцово Восток», 

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2023 года по делу № А60-41614/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Образцово Восток» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Образцово Восток» (далее – ООО «УК Образцово Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик):

1. о признании ООО «УК Образцово Восток» исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Партизанская в г. Богданович с 01.05.2023; 

2. об урегулировании разногласий между ООО «УК Образцово Восток» и АО «Энергосбыт Плюс» по договору энергоснабжения № ЭЭ0434-185160 от 01.07.2022, путем исключения из соглашения от 25.05.2023 № ЭЭ0434- 185160-2023-06 следующих точек поставки: 

- ул. Партизанская 19, 95538 ИП ФИО3

- транзит ИПУ (расход транзита электрической энергии, заключившими прямые договоры энергоснабжения), и обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить соглашение № ЭЭ0434-185160-2023-06 к договору энергоснабжения от 01.07.2022 № ЭЭ0434-185160 в редакции истца, представленной в качестве Приложения № 1 к Пояснениям (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023: 

1. В удовлетворении исковых требований отказано. 

2. Урегулированы разногласия между ООО «УК Образцово Восток» и АО «Энергосбыт Плюс» по договору энергоснабжения №ЭЭ0434-185160 от 01.07.2022, с изложением соглашения № ЭЭ0434-185160-2023-06 от 25.05.2023 в редакции ответчика с учетом уведомления от 21.08.2023: 

Соглашение № ЭЭ0434-185160-2023-06 к договору энергоснабжения от 01.07.2022 № ЭЭ0434-185160 

г. Богданович                                                                              25.05.2023 

ООО «УК Образцово Восток», именуемое в дальнейшем «Потребитель/Покупатель», в лице _________, действующего (ей) на основании _____, с одной стороны, и АО «ЭнергосбыТ Плюс», именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», в лице _______________, действующего (ей) на основании ____________, с другой стороны, Заключили настоящее Соглашение о внесении с 01.05.2023 в Договор от 01.07.2022 № ЭЭ0434-185160 дополнительных точек поставки: 

1) Партизанская 19 (День) 

2)195424 Узел шир. доступа ул. Партизанская, 19 

3) 2502 так-н ул. Партизанская 19, 2 подъезд (день) 

4) Транзит ИПУ

1. Приложение №2 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) по вновь внесенным точкам поставки дополнить соответственно в редакции (путем включения в таблицу следующих сведений):

Столбец 1: 1 

Столбец 2: Потребитель: ООО «УК Образцово Восток» 

Богданович Городской округ 

Граница балансовой принадлежности АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и Потребитель 

ул. Партизанская 19. 

Столбец 3: 

На контактных соединениях кабельных наконечников ВРУ- 0,4 кВ жилого дома, ул.Партизанская, 19. 

Столбец 4: 

ПС 110/6 Башаринская ЦРП, КЛ, ВЛ-6 кВ «ТП- 5» ТП №137, КЛ- 0,4 кВ «ул. Партизанская 19»

Столбец 5: 

ВРУ-0,4 кВ в доме 

Потребитель 

Столбец 6: 

СЕ 303 S31 

ТТИ-А 

Столбец 7: 

009219068002118 

А41752 А41758 А41754 

Столбец 8: 

0,5 

0,5 

Столбец 9: 

01.05.2013 

Столбец 10: 

60 

300/5 

Столбец 13: 

176 

Столбец 14: 

0,35 

0,4

Столбец 15: 

Третья 

24 

72 

Столбец 16: 

тариф для категории население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами 

НН 

2. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон и вступает в силу с момента подписания представителями Сторон, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2023. 

3. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора энергоснабжения и нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в области электроэнергетики. 

4. Соглашение является дополнением и неотъемлемой частью Договора энергоснабжения от 01.07.2022 №ЭЭ0434-185160. от Гарантирующего поставщика: от Потребителя.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2023 и дополнительным решением суда от 29.12.2023, истец обратился с апелляционными жалобами на соответствующие судебные акты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А60-41614/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оспаривая дополнительное решение суда, апеллянт просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает следующее.

В нарушение норм материального права — ст. 425 ГК РФ, ст. 180 АПК РФ, суд урегулировал разногласия между ООО «УК Образцово Восток» и АО «Энергосбыт Плюс» по договору энергоснабжения № ЭЭ0434-185160 от 01.07.2022, распространив действие Соглашения № ЭЭ0434-185160-2023-06 к договору энергоснабжения от 01.07.2022 № ЭЭ0434-185160 от 25.05.2023 на отношения, возникшие с 01.05.2023, то есть придал соглашению обратную силу.

Указывая в судебном акте на то, что в силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса, коммунальные услуги предоставляются на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд не применил пп.3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ и не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что при выборе новой управляющей компании собственники помещений МКД не приняли решения о сохранении порядка заключенных собственниками договоров на оказание услуги по электроснабжению с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Так, в соответствии с п. 4 Протокола ОСС от 28.02.2023 №1 собственники решили сохранить порядок заключенных собственниками договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, с оператором по обращению с ТКО. При этом решение о сохранении порядка заключенных собственниками договоров на оказание услуги по электроснабжению с АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято не было.

По мнению апеллянта, если собственники не приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, то порядок считается прекращенным, при этом дополнительных решений о расторжении/прекращении ранее действующего порядка расчетов и предоставления коммунальных услуг не требуется.

В отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергаются ответчиком, который просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, участвующий посредством видеоконференц-связи, настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое дополнительное решение отменить, жалобу – удовлетворить.

АО «Энергосбыт Плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. К судебному заседанию посредством веб-конференции ответчик, заявивший соответствующее ходатайство, также не подключился. 

Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 05.12.2023 по существу настоящего спора, судом не разрешен вопрос изложения условий дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, что явилось поводом для назначения судебного заседания и разрешения указанного вопроса путем вынесения дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассматривая вопрос о вынесении дополнительного решения, суд установил следующее.

При принятии основного решения была оценена правомерность действий сторон, при этом оснований для исключения транзита ИПУ не установлено с учетом того обстоятельства, что спорная точка поставки ул. Партизанская 19, 95538 ИП ФИО3 исключена АО «Энергосбыт Плюс» из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения уведомлением № 71309-03/46967 от 21.08.2023, письмо о направлении нового соглашения направлено 21.08.2023. 

Оснований для признания ООО «УК Образцово Восток» исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Партизанская в г. Богданович с 01.05.2023 судом не установлено ввиду того, что из формулировки протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2023 № 1 не следует, что собственники помещений приняли решение о расторжении прямых договоров энергоснабжения с АО «Энергосбыт Плюс» на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению и наделению истца полномочиями на заключение договора энергоснабжения с РСО на весь объем коммунальной услуги по спорному МКД.

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о принятии дополнительного решения по делу, направленного на разрешения вопроса изложения условий дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, суд пришел к выводу о том, что условия соглашения к договору от 25.05.2023 № ЭЭ0434-185160-2023-06 в редакции гарантирующего поставщика соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, изложил условия соглашения в редакции ответчика с учетом уведомления от 21.08.2023.

Оспаривая дополнительное решение суда, апеллянт просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы приводит доводы, фактически направленные на опровержение и оспаривание выводов суда, изложенных в решении от 05.12.2023.

Заявленные истцом возражения подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда, сделанных при вынесении дополнительного решения, являющегося по своей сути неотъемлемой частью основного, которое было обжаловано истцом в установленном законом порядке с приведением аналогичных доводов и оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

При отклонении довода истца, утверждающего, что при выборе новой управляющей компании собственники помещений МКД не приняли решения о сохранении порядка заключенных собственниками договоров на оказание услуги по электроснабжению с АО «ЭнергосбыТ Плюс», апелляционный суд в постановлении от 06.03.2024 руководствовался следующим. 

На основании решения общего собрания собственников спорных многоквартирных домов по вопросу 4 «Сохранение порядка заключённых собственниками договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами» выступающий предложила сохранить порядок заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, кроме энергоснабжения, который действует. 

Принято решение сохранить порядок заключенных собственниками договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Как отмечено судом, вопреки доводам жалобы, из указанной формулировки не следует, что собственники помещений указанных многоквартирных домов приняли решение о расторжении прямых договоров энергоснабжения с АО «Энергосбыт Плюс» на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению и наделению истца полномочиями на заключение договора энергоснабжения с РСО на весь объем коммунальной услуги по спорному МКД.

 В протоколе общего собрания собственников помещений от 23.02.2023 отсутствует четкая и доступная для общего понимания формулировка о порядке расчетов с собственниками жилых помещений за предоставленную коммунальную услугу «Электроснабжение», а именно отсутствуют выводы о расторжении прямых договоров электроснабжения между собственниками жилых помещений с РСО, а так же отсутствует поручение УК о заключении договора электроснабжения с РСО на весь объем для оказания коммунальной услуги по МКД.

При этом согласно представленной ответчиком информации ни один из собственников не обратился к ГП за расторжением прямых договоров, собственники продолжают оплачивать коммунальный ресурс ГП. Иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Протоколов собраний собственников помещений МКД, решений об избрании истца управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления в материалы дела не представлено, доказательства обращения собственников помещений к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлениями о расторжении прямых договоров в деле также отсутствуют.

Представленные сведения, полученные от АО «Расчетный центр Урала» не опровергают обратное, из указанной справки не возможно установить вид оплачиваемого ресурса (собственное потребление либо потребление на общедомовые нужды). 

Таким образом, судом установлено отсутствие прямого волеизъявления собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах на расторжение прямых договоров с ответчиком, что истцом по правилам 65 АПК РФ не опровергнуто.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признан верным и соответствующим фактически установленным обстоятельствам спора вывод суда первой инстанции о том, что собственники не наделили истца полномочиями на заключение договора электроснабжения с РСО в том числе и  в части индивидуального потребления.

Не усмотрев оснований для урегулирования разногласий между ООО «УК Образцово Восток» и АО «Энергосбыт Плюс» по договору энергоснабжения №ЭЭ0434-185160 от 01.07.2022, путем исключения из соглашения от 25.05.2023 №ЭЭ0434-185160-2023-06 следующих точек поставки: - ул. Партизанская 19, 95538 ИП ФИО3 – транзит ИПУ (расход транзита электрической энергии, заключившими прямые договоры энергоснабжения), апелляционный суд в постановлении от 06.03.2023 отклоняя соответствующие возражения истца, указал на то, что спорная точка поставки ул. Партизанская 19, 95538 ИП ФИО3 исключена АО «Энергосбыт Плюс» из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, письмо о направлении нового соглашения направлено 21.08.2023, следовательно, к моменту рассмотрения иска предмет спора фактически отсутствовал в данной части. 

Апелляционной коллегией признано обоснованно учтенным, что в соответствии с пунктом 8.3 договора изменение условий настоящего договора возможно по соглашению Сторон, путем подписания дополнительных соглашений к настоявшему договору. Добавление в настоящий договор или исключение из него точек поставки (объектов), установки новых расчетных и (или) контрольных приборов учета измерительных комплексов параметров производится путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. 

В случае добавления точек поставки в настоящий договор Исполнитель предоставляет ГП документы предусмотренные действующим законодательством РФ при заключении договора. В случае направления ГП в адрес Исполнителя дополнительного соглашения к настоящему договору и неполучения ГП 1 (одного) экземпляра Соглашения или замечаний к нему в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления Исполнителю дополнительное соглашение к настоящему договору считается подписанным со стороны Исполнителя без разногласий. 

Между тем, как верно отмечено в постановлении, истец в ответ на уведомление от 21.08.2023 замечания не направил. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена, принимая во внимание положения ст. 408 ГК РФ, апелляционный суд отметил правильность определения судом первой инстанции даты исключения спорной точки с 01.05.2023. Истцом убедительных аргументов иного не приведено. Вместе с тем, спорная точка поставки не фигурирует в расчетах за поставленный ресурс с 01.05.2023, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению апелляционной, пересмотревшей решение, обоснованно пришел  к выводу о том, что данное требование не направлено на восстановление нарушенного права истца и не может быть удовлетворено судом. 

Отклоняя аналогичные возражения истца, изложенные в жалобе на дополнительное решение, апелляционный суд руководствуется теми же мотивами, что изложены выше.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения, ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года по делу № А60-41614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова